Direttamente dal blog Tra Terra e Cielo vi propongo l' intervista fatta dalla sua creatrice, Raffaella Assisi a Edoardo Russo, già presidente del CISU, ora ricopre altre cariche all' interno del CISU stesso, ed è considerato (giustamente) uno dei massimi esperti di UFO del nostro paese.
Io lo considero l' UNICO esperto italiano che non parli di (F)Ufologia nemmeno lontanamente,
e lo stimo profondamente da anni per la sua lungimiranza, la sua esperienza e il suo Savoir Faire.
Gustatevela tutta d' un fiato.
Intervista a Edoardo Russo, by Tra Terra e Cielo
lunedì 30 maggio 2011
Taormina, Terra di Sole e di UFO?
Rimbalza qua e là nella rete il nuovo caso (F)Ufologico "straordinario": l' oggetto di Taormina, che a detta di molti costituirebbe la classica "prova" al contrario, come al solito basta dire "non so che è quell' oggetto" per farlo diventare UFO, con o senza implicazioni aliene.
Benchè la maggior parte delle affermazioni fatte in questa ultima settimana siano anche relativamente precise (valutazioni ottiche), le conclusioni sono come precedentemente detto, fantasiose. Molto.
Vediamo di dare un' occhiata assieme al caso: cominciamo con la testimonianza:
Sono domande che per ora rimangono senza risposta, ma non importa, basta prendere in considerazione la foto stessa, verificando ciò che in realtà è stato immortalato.
I toni dei neri (e immagine riflessa nel pallone) posizionano il pallone sulla verticale delle case, l' occlusione atmosferica è visivamente presente consentedo di avere misurazioni precise da confrontare con le case, e il fattore di sfocatura dell' oggetto conferma la posizione spaziale dell' oggetto.
Il punto di ancoraggio potrebbe essere nascosto, o ahimè: fuori inquadratura, come penso. Anche la probabile traiettoria vettoriale del filo è difficilmente calcolabile: sul file non ve ne è traccia.
La grandezza dell' oggetto è stimata tra i 40 e i 60 cm circa, e si nota un affusolamento nella parte inferiore, caratteristico dei palloni gonfiati ad elio (si fissa là il filo, comunemente).
Azzardo: il punto di ancoraggio (tiro i dadi metaforici a 12 facce) è sul terrazzo della casa centrale in primo piano, quella con gli alberi davanti e i pannelli solari sulla destra della terrazza: c'è una sedia posizionata sotto una parabola (a sinistra degli alberi che coprono parzialmente la terrazza\tetto dell' abitazione) : è un oggetto abbastanza pesante da consentirne l' ancoraggio. incrociando i dati densitometrici con la grandezza relativa del pallone alla sedia, l' ipotesi è plausible, la messa a fuoco del pallone e della sedia è identica. Se non è ancorato là il pallone, è comunque sulla stessa linea di messa a fuoco.
Potrebbe essere quindi ancorato sulla stessa linea di case che arrivano all' estrema destra.
O addirittura escluso dall' inquadratura. (ad esempio ancorato in un cortile, fuori dalla nostra visuale)
 |
| Foto da Taorminablog, e degradata per soli fini educativi e didattici, secondo la Conv. di Berna, Art.10 |
Ad esempio qui c'è un' analisi "tecnica" ( e mi chiedo PERCHE' si utilizzi il "filtro psichedelico", scrivendolo pure...) e trovate in rete molti altri links interessanti. (dal punto di vista....ehm, psicologico intendo)
Benchè la maggior parte delle affermazioni fatte in questa ultima settimana siano anche relativamente precise (valutazioni ottiche), le conclusioni sono come precedentemente detto, fantasiose. Molto.
Vediamo di dare un' occhiata assieme al caso: cominciamo con la testimonianza:
L’uno maggio mi trovavo verso le 12.30 sulla mia terrazza a casa mia a Taormina ME, mi trovavo con mi figlio perché ero intenzionato a fargli delle foto , visto la bella giornata. Ad un tratto davanti a me in direzione di Letojanni noto una sorta di pallone non so come descriverlo lo osservai per alcuni minuti ma non si muoveva , nelle mani mi trovavo la mia macchina fotografica feci due scatti a questo misterioso oggetto. Tengo a sottolineare che mi trovo a Taormina, il paese si trova ad una altezza su livello del mare di 200 metri e posso affermare che l’oggetto si trovava alla stessa altezza, perché era esattamente di fronte a me! Dopo averlo osservato per alcuni minuti, decido di rientrare perché quel giorno avevo degli ospiti a pranzo. Dopo di che non mi sono più interessato a tenere sotto osservazione l’oggetto volante misterioso, e non so cosa e successo dopo. Non ne parlai con nessunoCi sono a mio dire alcuni punti incongruenti.
-nessun altro testimone vede un oggetto "strano" SOPRA il paese e come affermato dal testimone statico abbastanza da permetterne la "probabile" visione e ripresa da parte di altri testimoni potenziali (vorrei far notare il numero di case presenti sulla costa).
-il racconto è alquanto improbabile e (a prima vista) raffazzonato: il testimone non chiama nessuno dei suoi ospiti, non fa assistere altri all' avvistamento: scatta due foto, e se ne torna dentro a prendere l' aperitivo. Strano? Strano sì. Io per non farmi prendere per matto successivamente, chiamerei tutte le persone in casa ad assistere alla "presenza" dell' oggetto. Probabilmente esaurirei le pile o la memory card della fotocamera continuando a scattare.
-può anche darsi che chicchessia leghi un pallone ad una corda abbastanza lunga (l' oggetto E' sopra il paese densitometricamente parlando) non abbiamo un filmato per suffragare la staticità dell' oggetto se NON lo scatto fotografico....già statico in sè. (tempo di scatto 1\400)
-nessuno ci dice che la foto, visto che E' unica e ha un solo testimone a corredo, sia semplicemente la foto di un palloncino (in contrasto con la versione della staticità dell' oggetto da parte del testimone) poi volato via. Per questo NON ci sono altri testimoni?Sono domande che per ora rimangono senza risposta, ma non importa, basta prendere in considerazione la foto stessa, verificando ciò che in realtà è stato immortalato.
I toni dei neri (e immagine riflessa nel pallone) posizionano il pallone sulla verticale delle case, l' occlusione atmosferica è visivamente presente consentedo di avere misurazioni precise da confrontare con le case, e il fattore di sfocatura dell' oggetto conferma la posizione spaziale dell' oggetto.
Il punto di ancoraggio potrebbe essere nascosto, o ahimè: fuori inquadratura, come penso. Anche la probabile traiettoria vettoriale del filo è difficilmente calcolabile: sul file non ve ne è traccia.
La grandezza dell' oggetto è stimata tra i 40 e i 60 cm circa, e si nota un affusolamento nella parte inferiore, caratteristico dei palloni gonfiati ad elio (si fissa là il filo, comunemente).
Azzardo: il punto di ancoraggio (tiro i dadi metaforici a 12 facce) è sul terrazzo della casa centrale in primo piano, quella con gli alberi davanti e i pannelli solari sulla destra della terrazza: c'è una sedia posizionata sotto una parabola (a sinistra degli alberi che coprono parzialmente la terrazza\tetto dell' abitazione) : è un oggetto abbastanza pesante da consentirne l' ancoraggio. incrociando i dati densitometrici con la grandezza relativa del pallone alla sedia, l' ipotesi è plausible, la messa a fuoco del pallone e della sedia è identica. Se non è ancorato là il pallone, è comunque sulla stessa linea di messa a fuoco.
Potrebbe essere quindi ancorato sulla stessa linea di case che arrivano all' estrema destra.
O addirittura escluso dall' inquadratura. (ad esempio ancorato in un cortile, fuori dalla nostra visuale)
 |
| "non so cos'è?" E' un pallone!!! |
In ogni caso questo NON serve all' identificazione oramai certa del pallone
(e direi non sonda, ma un semplicissimo pallone).
Questo perchè visto il posizionamento dell' oggetto è abbastanza plausibile pensare ad un semplice pallone da lunapark (o fiera) che a un "UFO" o "sonda", per la dimensione relativa e per la forma a "goccia rovesciata" tipica come già detto prima dei palloni in questione dovuta alla legatura del filo, che ne allunga la parte inferiore oltre che per il colore argentato anch' esso caratteristico.
Quindi NON è una sfera, ma piuttosto uno di questi simpatici palloni, che sono altamente compatibili come forma, dimensioni, colore e fattore di riflessione all' "oggetto" (ormai diventato anch' esso un pallone....no?).
Non bisogna dire "non so che cos'è" : bisogna infatti cercare analogie con oggetti convenzionali, per capire se abbiamo veramente di fronte un UFO, oppure si sta parlando di un IFO, come in questo caso, e rivolgere le proprie attenzioni e le relative analisi su altri casi, ben più eclatanti (e difficili da analizzare). Dire "non so cos'è" equivale a dire "non lo so capire e analizzare"...facile. O facilone?
Ricordo anche che in tutta la Sicilia (con varie manifestazioni) si sta tenendo il 3° Festival Internazionale dell' Aquilone...non mi sorprenderebbe più di tanto quindi vedere in vendita tutto il materiale relativo e altri gadgets volanti.
Anche questa volta....CASO CHIUSO.
PS: un appunto....per chi si sente tirato in questione:
la smettiamo di smerciare foto di palloni e di uccelli e insetti venuti mossi per UFO?
Se non sapete identificare tipologie d' avvistamento oramai sdoganate da dieci anni ed identificabilissime....lasciate perdere, comprese le filtrature: DEGRADANO l' immagine.
E mi fanno capire che siete anche un pochino inesperti...oltre che un pò "copioni" sui risultati delle MIE analisi, e che provano l' esatto contrario di quello che affermate.....smettiamola, su.
martedì 24 maggio 2011
OT (ma non troppo) Il Diagramma di Flusso Osama-Complottista
Pesco a piene mani da Butta.org una rara perla d' intelligenza della rete,
Mattia è un ragazzo in gamba, ha tutta la mia Stima.
E il diagramma (con opportune modifiche) è applicabile anche ai (F)ufologi, godetevelo.
Mattia è un ragazzo in gamba, ha tutta la mia Stima.
E il diagramma (con opportune modifiche) è applicabile anche ai (F)ufologi, godetevelo.
 |
| clicca per ingrandire |
giovedì 5 maggio 2011
OT-Di tutto un pò.
Un pò di news di stampo "ufologico" per sopperire alla mancanza di casi fotografici interessanti (non che non ce ne siano, ma sono i soliti BLURFO, lanterne cinesi e flashburns).
Obama e gli UFO?
Il Presidente Obama, durante la cena annuale dei Corrispondenti della Casa Bianca ha evidentemente fatto una battuta (frecciatina, direi) su Donald Trump, che lo accusava di non essere nato sul suolo americano:
Now, he can focus on more important matters like, did we fake the moon landing? What really happened in Roswell? And where are Biggie and Tupac?"E la successiva mia (maccheronica) traduzione:
Ora può mettere a fuoco degli argomenti più importanti come, abbiamo simulato l'atterraggio sulla Luna? Che cosa realmente è accaduto a Roswell? E dove sono Biggie e Tupac?
Il Presidente Obama si stava riferendo a Neil Armstrong e la sua camminata del 1969 sulla Luna, il presunto crash dell' UFO nel New Mexico e le morti degli rappers Biggie e Tupac Shakur.
Scherzandoci anche sopra. Adoro questo Presidente che ama StarTrek e ride dei complottisti e dei (F)Ufologi.
Abbiamo scoperto il CoverUp sugli UFO!
Dove?
Su YouTube, naturalmente!
Da un paio di giorni gira la news che ci sarebbero ben 1260 minuti di registrazione con le prove dell' esistenza di Grigi, Navi Spaziali Discoidali e un CoverUp gigantesco, con relativa pubblicazione su YouTube degli spezzoni segreti.
Compresi di audio con il rumore del proiettore anni 50. Ma oltre all' evidente rendering "truccato da vecchio filmato" anche otticamente, e al disco anni 50, a nessuno è venuto in mente che nel 2012 (!) uscirà Man in Black3, dove il nostro J deve tornare indietro nel tempo (uhuh anni 50!) per trovare un K molto più giovane di lui?
Un viral? Vedremo. Io scommetto che MIB3 sarà ambientato a Roswell.
Urzallah!
A seguito del solito avvistamento di bottoni della nostra vecchia conoscenza Mr. Urzi, si sono scatenate le solite discussioni senza senso dove l' evidenza dei fatti (le mie misurazioni e i dati densitometrici delle analisi) viene come al solito ignorata e si preferisce il "verdetto" improbabile di un programma che serve unicamente ad analizzare i dati EXIF: JpegSnoop. Fortunatamente solo da parte di pochi jihadisti della (F)Ufologia.
Solite tattiche, paletti spostati e scivolate d' ala per mascherare l' evidente bottone, da parte dei soliti tristi seguaci della setta del Nostro.
Ma non gli basta: ci riprova coi palloncini. Sgonfi. Tristerrimo.
sabato 23 aprile 2011
Leggero cambio di grafica !
Come avrete notato, ho cambiato nel template il font della data, del post, e dei titoli della barra con l' Impact, font identico al titolo del blog, non sono ancora convinto, se volete dare il vostro parere accomodatevi nei commenti ;)
mercoledì 20 aprile 2011
Il Fotografo di MatrimUFO
 |
| foto 1 copyright Francesco Biasi pubblicata qui immagine degradata a fini didattici secondo la Conv. di Berna, art.10 |
Le foto sono state rese pubbliche come al solito dai soliti noti (F)Ufologi sensazionalisti (di cui mi guardo bene dal darvi il link, sono gli stessi del riflessone della finestra sulla montagna) , tramite il solito annuncio fuorviante e la solita analisi farlocca in PDF, almeno questa volta è (quasi) senza filtri psichedelici....
Forse cominciano a capire .
La foto 1 ritrae una specie di "veicolo"(?) a "doppia ala" con una delle estremità luminose. La foto 2 invece ritrae una sorta di "barra" sempre illuminata su una delle due estremità. Ho preso due foto a caso dalla rete, l' analisi è stata invece eseguita su copie a maggiore risoluzione...e no, non importa che siano originali, in quanto le misurazioni densitometriche possono essere corrette e compensate anche su copie dell' originale.
Forse cominciano a capire .
La foto 1 ritrae una specie di "veicolo"(?) a "doppia ala" con una delle estremità luminose. La foto 2 invece ritrae una sorta di "barra" sempre illuminata su una delle due estremità. Ho preso due foto a caso dalla rete, l' analisi è stata invece eseguita su copie a maggiore risoluzione...e no, non importa che siano originali, in quanto le misurazioni densitometriche possono essere corrette e compensate anche su copie dell' originale.
In ogni caso l' analisi in questo caso è marginale e svolge solo un ruolo di doppio controllo sulle mie affermazioni.
 |
| foto 2 copyright Francesco Biasi pubblicata qui immagine degradata a fini didattici secondo la Conv. di Berna, art.10 |
Il mio collega si chiama Francesco Biasi, ed è a quanto pare specializzato in matrimoni.
A quanto vedo se la cava egregiamente, ottime foto da manuale, un classico.
Nelle occasioni di lavoro come questo, è normale scattare decine e decine di foto, utilizzando il braketing per ottenere 3-5 scatti con esposizioni leggermente differenti tra di loro, pannelli riflettenti per schiarire le ombre, a volte dei riflettori, e il flash sincronizzato su una delle tendine per contrastare leggermente l' immagine.
In parole povere, un Fotografo che fa servizi di matrimonio può scattare mediamente dalle 300 alle 700 foto, e in certi casi anche oltre, dipende se fa solo mattinata con gli sposi e cerimonia o prosegue il servizio anche durante il pranzo, foto coi parenti e balli di fine serata compresi...e mi ricordo di servizi fotografici matrimoniali finiti al check-in dell' aeroporto...o iniziati al check-in per terminare su una spiaggia in Polinesia...ma torniamo al punto principale. Più foto scatti, più hai delle foto da scartare.
Specialmente se entra in gioco il sincro flash-tendina.
In parole povere, un Fotografo che fa servizi di matrimonio può scattare mediamente dalle 300 alle 700 foto, e in certi casi anche oltre, dipende se fa solo mattinata con gli sposi e cerimonia o prosegue il servizio anche durante il pranzo, foto coi parenti e balli di fine serata compresi...e mi ricordo di servizi fotografici matrimoniali finiti al check-in dell' aeroporto...o iniziati al check-in per terminare su una spiaggia in Polinesia...ma torniamo al punto principale. Più foto scatti, più hai delle foto da scartare.
Specialmente se entra in gioco il sincro flash-tendina.
Questa ultima particolare tecnica andremo a spiegarla in relazione alla foto1, in quanto risulta più capibile e confrontabile, ed è identica come tipologia (scatto con sincro flash su una delle tendine) alla seconda foto.
Innanzitutto quoto la definizione splendida di cosa succede quando viene utilizzata la tecnica di sincro flash-tendina da WikiPedia, in quanto non potrei descriverla meglio:
qualora si usi un flash (a scopo artistico o per una effettiva scarsità di luce), accade che il lampo prodotto dal flash renda più netta (in quanto più illuminata) l'immagine prodotta dal soggetto in quel particolare momento.Se il flash viene attivato all'inizio del tempo di esposizione, il soggetto verrà colto in modo netto nella sua posizione iniziale, e il suo successivo spostamento formerà una scia nella direzione del suo moto. Nell'immagine risultante, tale scia sembrerà quindi precedere il soggetto in movimento.
Invertendo la sincronizzazione del flash e facendola coincidere con gli ultimi istanti di esposizione, il soggetto verrà colto in modo netto nella sua posizione finale, e la scia sembrerà quindi seguirlo, con un risultato complessivo che appare generalmente più naturale a chi osserva la foto.
So già che cominciate a capire cosa può essere successo, procediamo assieme: se la "traccia" è data dall' illuminazione del flash alla base dell' oggetto, e la successiva traccia nera è l' oggetto "mosso" a flash spento è facile capire per tutti, senza bisogno di ulteriori nozioni di fotografia e fototecnica, che quello che vediamo è un unico oggetto, che in realtà NON è allungato e NON ha quattro ali. L' identikit a questo punto è molto facile, anche perchè la sagoma (o profilo alare) dell' oggetto è facilmente riconoscibile dalla traccia bianca inferiore: riconoscete qualcuno? Io sì.
 |
| eh, già. |
Una semplice mosca. Sta a circa 10 cm dall' ottica, in ascesa, quando il flash scatta, l' illumina e poi l' insetto prosegue il volo, lasciando la classica striscia nera in corrispondenza dello spegnimento del flash.
Le misurazioni densitometriche e il fattore sfocatura confermano la distanza: stiamo parlando di un percorso di volo di circa 2-4cm, ad una distanza di circa 10cm dalla fotocamera.
Nessun mistero, ma tanta (purtroppo questa volta anche da un collega) ignoranza dei più basilari meccanismi della fotocamera, e della loro utilità pratica.
E anche dell' output visivo derivato dai settaggi della stessa.
Le misurazioni densitometriche e il fattore sfocatura confermano la distanza: stiamo parlando di un percorso di volo di circa 2-4cm, ad una distanza di circa 10cm dalla fotocamera.
Nessun mistero, ma tanta (purtroppo questa volta anche da un collega) ignoranza dei più basilari meccanismi della fotocamera, e della loro utilità pratica.
E anche dell' output visivo derivato dai settaggi della stessa.
Mi chiedo solo se il fotografo sia a conoscenza della tecnica sincro flash-tendina e in questo caso, sarebbe ipotizzabile anche una tentata truffa per ottenere pubblicità gratuita, visto che SA come funziona la fotocamera oppure che non sappia nemmeno come funziona la fotocamera che utilizza, il che lo porrebbe in buonafede, ma con scarsa conoscenza di tecnica fotografica e fototecnica.
Chi lo sa. Che scelga lui.
Fossi al suo posto continuerei a fare foto di matrimonio, senza pensare tanto agli UFO.
Ad ogni modo anche questa volta il caso è chiuso, con l' ennesima comprova che le analisi dei (F)Ufologi non valgono nulla, basandosi su premesse campate in aria, l' unica prova che danno veramente è l' incompetenza di chi le ha scritte. Anche utilizzando il formato PDF.
Non basta un PC per fare della analisi, serve conoscenza della fotografia e della fototecnica, e mi spiace ma non è una colpa, è un vantaggio.
Il mio.
Vi lascio con un video, che con molta poesia e una buona dose di realismo fa capire a tutti con semplicità come funziona una fotocamera reflex professionale quando avviene lo scatto. A sinistra il diaframma (gruppo otturatore, contenuto nell' ottica) e a destra la tendina, che sta di fronte al CCD nel corpo macchina.
martedì 12 aprile 2011
Bumping - Roswell e i "documenti sensazionali"....vecchi di trent' anni.
Ne avrete sentito parlare, forum, testate giornalistiche, blogs.Documenti che "proverebbero incontrovertibilmente" che a Roswell è caduto\i UFO.
Con corpi, con testimonianze.
Alcuni dei documenti sbandierati sono stati desecretati nel 1978 (non è un refuso 1-9-7-8 !) e c'è chi ci vorrebbe far credere che i documenti dicono tutt' altro: sono a conoscenza del mondo ufologico da 33 anni, nulla di nuovo.
Semplici archivi che diventano "dossier" spacciati di firma militare, poi si va a leggere meglio, ed è un archivio di segnalazioni di privati cittadini: una su tutte, la lettera di uno sciroccato (pag.22) che descrive il funzionamento dei dischi volanti secondo il suo personale punto di vista: vengono da altre dimensioni. E sì che chi li presenta qui in Italia sbandierandoli afferma di "saper leggere l' inglese", il problema è probabilmente capirlo.
Con "documenti ufficiali" che purtroppo si alimentano anche qua con la Catena di S. Antonio del passaparola, passando per truffe, agenti segreti e scrittori sensazionalistici dal libro facile, una "bufala DOC": L' approfondimento questa volta è tutto sul Blog di Focus sull' argomento UFO, a cura di Paolo Toselli. (con estratti del suo libro, qui a fianco).
Godetevelo e compratelo, non fermatevi alla lettura di un sito ;).
sabato 2 aprile 2011
Non ha già abbastanza pensieri il Giappone ? No, ancora UFO, 'sti sciacalli !
Eh sì, la categoria blurfo è oramai stata studiata e categorizzata, bastano di solito un paio di riscontri oggettivi, un esame di tipo ottico, la misurazioni della densità dell' oggetto, e il caso solitamente si ridimensiona, sgonfiandosi.
Non è una questione di "leggerezza" il fatto è che 10 anni di segnalazioni-tipo di blurfo, per un totale di circa 15000 segnalazioni in totale, mi hanno permesso di sviluppare una semplice quanto efficace tecnica d' analisi per questa categoria d' avvistamenti.
Alcune di queste metodologie le ho accennate un paio di post fa, per i casi di Mr. Urzi, categoria "bottoni ed affini", e sono infallibili, basandosi su misurazioni dei dati densitometrici assoluti del file e incrociati con la testimonianza dell' avistamento e dei dati EXIF.
E sono il primo livello di analisi, se i dati dimostrano incongruenze allora si passa al secondo livello di analisi, nel caso di fotografie si passa ad un analisi degli algorimi jpg e la loro mappatura all' interno del file,
originale permettendo (quasi nessuno scatta in .raw).
Nel caso dei filmati contestati come "prova schiacciante" (e tutti tragicamente identici) salgono alla ribalta in questi tempi quelli ambientati in Giappone. La cosa tragica è il fatto che il Giappone venga utilizzato come calamita psicologica per far vedere il filmato ed esclamare "sono gli uffi che han fatto venire il terremoto".
Come al solito il filmato parte da qualche sciroccato oltreoceano, e viene rigirato per la rete arrivando anche qui in Italia, dove qualche utente di forum sull' argomento la inserisce senza pensarci, è convinto che l' UFO stavolta ci sia, perchè "passa dietro al faro, scomparendo".
Ma vediamo il filmato, musiche come al solito catastrofiche, manco i giapponesi avessero bisogno di altra sfiga, poveretti:
Lo guardo un paio di volte, le riprese sono agghiaccianti per la gravità della situazione ma concludo sghignazzando sulle analisi farlocche coi filtri psichedelici: contrasti, colori aumentati, ripresa in rilievo, in negativo, virato, sembra quasi che abbiano scelto appositamente i filtri per NON evidenziare la scena.
In un passaggio si trasformano tutti i grigi in nero, l' oggetto è nero anch' esso....ci si domanda se si vuole nascondere, invece di mostrare.
Le analisi fotografiche reali, per verificare se l' oggetto passa o meno davanti o dietro al faro sono molto più elementari. Ho semplicemente misurato l' "oggetto" e il faro densitometricamente, confrontandone i valori, e trovandoli estremamente simili, segno evidente che l' oggetto NON può essere dietro al faro in quanto presenta valori leggermente più alti dello stesso.
Ma non finisce qui, perchè l' illusione creata dalla nostra percezione dei colori è sempre in agguato, provate a dirmi qual' è il cerchio più scuro: destra, sinistra, centro?
Se avete risposto "destra" avete indovinato.
Al 33%, perchè i cerchi sono tutti dello stesso colore.
E il cerchio centrale NON presenta una sfumatura.
E' la stessa cosa che accade nel filmato, il volatile attraversa la scena in primis con il cielo molto chiaro (valori prossimi allo zero) e poi passando davanti al faro, densitometricamente quasi uguale al volatile e questo "sembra" farlo sparire, nel piccolo test qui sopra il "volatile con lo sfondo del cielo" è rappresentato dal cerchio su sfondo bianco, invece "quando passa davanti al faro" con il cerchio con lo sfondo grigio: sembra sparire.
Aggiungete il movimento, qualche compressione mpg del filmato originale, e voilà, l' UFO catastrofista è servito.
Lo so. Non mi credete ancora sulla parola: e fate bene.
E' per questo che in cinque minuti vi ho preparato due filmatini dove ho isolato i quattro fotogrammi dove il volatile fa più contrasto con il faro, dove si vede chiaramente la sagoma del volatile stesso, mossa per via dell' alta velocità angolare rispetto alla focale utilizzata (la ripresa è zoomata sul faro, la stima della velocità del volatile circa 30km\h, distanza stimata dall' operatore 10 metri circa).
Ve li propongo, con buona pace dei vari "non ti credo" e "non è vero". Come ascolterete non ci sono musiche newagiste nè catastrifiste.
Non hanno ancora capito che hanno a che fare con un fototecnico, mica un venditore di fuffa.
Caso CHIUSO.
PS e non proponetemi altri casi "blurfo" :
sono TUTTI UGUALI, in 5 minuti con un analisi densitometrica ve li sgamo.
OT: Gli scienziati, questi cattivoni.
Strana idea oggi.
Ogni tanto capita che qualche gentile utente di forum malfamati che frequento per trovare news tiri in ballo gli scienziati (a volte della NASA, a volte dei biologi, a volte degli ingegneri, o addirittura dei geologi), che "cattivoni" , nascondono il segreto segretone di turno, a volte basato su UFO, a volte basato su allunaggi inesistenti, a volte (ahimè) sul World trade Center.
E su molti altri argomenti ancora.
La domanda che pongo di solito al simpaticone di turno è come potrebbe essere sicura "l' organizzazione" che organizza il complottone che TUTTI gli scienziati sulla Terra stiano zitti, in silenzio, senza dire una parola sul segretone, a prescindere da DOVE lavorino sul globo terracqueo.
Varie scuse vengono accampate, minacce, ricatti, famiglie sotto sequestro, uomini in nero e mascheroni equini per vedere solo dove lavorano con le mani, ma niente ai lati (dalle dichiarazioni di Bob Lazar...) e chi più ne ha più ne metta..
Poi spuntano Ciclicamente alcune persone come per l' appunto il citato Bob Lazar, che sembrerebbero confermare le ipotesi, ma che poi spariscono nel nulla, dopo aver intascato o che alla fine si rivelano essere dei semplici archivisti, come ad esempio Bill Kaysing.
Dicevo all' inizio, "strana idea oggi" perchè mi sono anche chiesto: ma QUANTE persone dovrebbero essere impiegate per far tacere gli scienziati?
clikkete clak, su Google, trovo un dato del 2006, mi va bene:
5.800.000x2= 11.600.000 agenti, probabilmente divisi in squadre da venti persone,
comandate ognuna da un responsabile.
11.600.000:20=580.000
11.600.000+580.000=12.180.000 agenti e responsabili, gli ultimi presumibilmente a sua volta comandati in squadre di 10 persone cadauna, da un supervisore.
12.180.000+58.000=12.238.000
Aggiungiamo i "mandanti", intendo l' intero "entourage" del potere: diciamo i 500 uomini più potenti del mondo, e il loro staff, e aggiungiamo anche i dirigenti dell' "Organizzazione", quelli che comandano gli agenti, per intenderci.
Stima arbitraria: 285.000
Siamo arrivati a 12.523.000
Ai quali aggiungiamo:
-personale di supporto (cucine, lavanderie, armeria, garage, addetti alla sorveglianza delle sedi dell' "Organizzazione", etc) stimate in un 15% rispetto al personale "attivo"
totale 14.401.450
-supporto logistico (uffici, segretarie, fattorini e manutentori, etc) anche qui, un 10% del totale attuale.
totale 15.841.595
-supporto militare (piloti di tankeroni chimici e di tutti i jet ed elicotteri a sorveglianza di zone interdette in quanto top secret, piloti sperimentali di retrotecnologie aliene etc), 10%
totale 17.425.754
Questi ultimi 5 milioni di persone, sono a loro volta sorvegliate da 2 agenti cadauna, 20 dei quali compongono una squadra comandata da un supervisore, i quali a loro volta fanno rapporto ai loro responsabili, ve la faccio corta, il totale ora risulta:
28.063.754
C'è però un problema: anche questi ultimi agenti assegnati necessitano a loro volta
di personale di supporto, logistica, militare.
Il che significa che dovrò riassegnare altri agenti a sorvegliarli.
E poi dare a questi ultimi supporto, che farò sorvegliare da altri agenti, supportati da altri, che poi.....
Alla fine sono arrivato a circa 6.000.000.000 di persone, è una stima reale del personale impiegato per controllare quelle carogne degli scienziati, no?
Gli ultimi agenti di sorveglianza li ho lasciati senza personale di supporto, chissenefrega, che vadano al fast food e dormano in auto.
E il conto alla fine torna, mi convinco quasi che potrebbe essere vero, quei 2 miliardi scarsi di persone di differenza dal totale della popolazione mondiale sono quelli che fanno le soffiate, gli scettici e i "believers".
Il conto torna veramente, ma alla fine mi accorgo di una cosa basilare:
non ho conteggiato le famiglie del personale impiegato, il totale arriva a 24.000.000.000 , calcolando una media di 3 familiari a testa e anche loro......devono essere sorvegliati.
MANCA PERSONALE !
Ogni tanto capita che qualche gentile utente di forum malfamati che frequento per trovare news tiri in ballo gli scienziati (a volte della NASA, a volte dei biologi, a volte degli ingegneri, o addirittura dei geologi), che "cattivoni" , nascondono il segreto segretone di turno, a volte basato su UFO, a volte basato su allunaggi inesistenti, a volte (ahimè) sul World trade Center.
E su molti altri argomenti ancora.
La domanda che pongo di solito al simpaticone di turno è come potrebbe essere sicura "l' organizzazione" che organizza il complottone che TUTTI gli scienziati sulla Terra stiano zitti, in silenzio, senza dire una parola sul segretone, a prescindere da DOVE lavorino sul globo terracqueo.
Varie scuse vengono accampate, minacce, ricatti, famiglie sotto sequestro, uomini in nero e mascheroni equini per vedere solo dove lavorano con le mani, ma niente ai lati (dalle dichiarazioni di Bob Lazar...) e chi più ne ha più ne metta..
Poi spuntano Ciclicamente alcune persone come per l' appunto il citato Bob Lazar, che sembrerebbero confermare le ipotesi, ma che poi spariscono nel nulla, dopo aver intascato o che alla fine si rivelano essere dei semplici archivisti, come ad esempio Bill Kaysing.
Dicevo all' inizio, "strana idea oggi" perchè mi sono anche chiesto: ma QUANTE persone dovrebbero essere impiegate per far tacere gli scienziati?
clikkete clak, su Google, trovo un dato del 2006, mi va bene:
According to AAAS, there were 5.8 million science and engineering researchers in 2006.5.800.000 scienziati, ognuno scortato a vista da due agenti.
Look up AAAS Their source is OECD, which might have later data.
5.800.000x2= 11.600.000 agenti, probabilmente divisi in squadre da venti persone,
comandate ognuna da un responsabile.
11.600.000:20=580.000
11.600.000+580.000=12.180.000 agenti e responsabili, gli ultimi presumibilmente a sua volta comandati in squadre di 10 persone cadauna, da un supervisore.
12.180.000+58.000=12.238.000
Aggiungiamo i "mandanti", intendo l' intero "entourage" del potere: diciamo i 500 uomini più potenti del mondo, e il loro staff, e aggiungiamo anche i dirigenti dell' "Organizzazione", quelli che comandano gli agenti, per intenderci.
Stima arbitraria: 285.000
Siamo arrivati a 12.523.000
Ai quali aggiungiamo:
-personale di supporto (cucine, lavanderie, armeria, garage, addetti alla sorveglianza delle sedi dell' "Organizzazione", etc) stimate in un 15% rispetto al personale "attivo"
totale 14.401.450
-supporto logistico (uffici, segretarie, fattorini e manutentori, etc) anche qui, un 10% del totale attuale.
totale 15.841.595
-supporto militare (piloti di tankeroni chimici e di tutti i jet ed elicotteri a sorveglianza di zone interdette in quanto top secret, piloti sperimentali di retrotecnologie aliene etc), 10%
totale 17.425.754
Questi ultimi 5 milioni di persone, sono a loro volta sorvegliate da 2 agenti cadauna, 20 dei quali compongono una squadra comandata da un supervisore, i quali a loro volta fanno rapporto ai loro responsabili, ve la faccio corta, il totale ora risulta:
28.063.754
C'è però un problema: anche questi ultimi agenti assegnati necessitano a loro volta
di personale di supporto, logistica, militare.
Il che significa che dovrò riassegnare altri agenti a sorvegliarli.
E poi dare a questi ultimi supporto, che farò sorvegliare da altri agenti, supportati da altri, che poi.....
Alla fine sono arrivato a circa 6.000.000.000 di persone, è una stima reale del personale impiegato per controllare quelle carogne degli scienziati, no?
Gli ultimi agenti di sorveglianza li ho lasciati senza personale di supporto, chissenefrega, che vadano al fast food e dormano in auto.
E il conto alla fine torna, mi convinco quasi che potrebbe essere vero, quei 2 miliardi scarsi di persone di differenza dal totale della popolazione mondiale sono quelli che fanno le soffiate, gli scettici e i "believers".
Il conto torna veramente, ma alla fine mi accorgo di una cosa basilare:
non ho conteggiato le famiglie del personale impiegato, il totale arriva a 24.000.000.000 , calcolando una media di 3 familiari a testa e anche loro......devono essere sorvegliati.
MANCA PERSONALE !
venerdì 1 aprile 2011
PhotoBuster Chiude, grazie a tutti.
Sono da anni nel settore di studio della fotografia applicata all' analisi delle foto pervenute al CISU, ma purtroppo davanti all' evidenza della realtà che mi si è parata di fronte stamattina non posso più continuare a farlo. Quello che mi è successo è inconcepibile per me di indole razionale e logica.
Devo chiudere anche PhotoBuster in quanto sarebbe altamente ipocrita mantenerlo aperto, e cancellerò tutti i miei articoli in quanto inutili.
Vi state chiedendo il perchè?
Gli UFO e gli alieni sulla terra esistono, e non porto delle prove qualsiasi, credetemi in quanto le prove sono dirette, fotografiche e personalmente scattate da me, nessun trucco, nessuna foto di puntini sgranati, di riflessi di tettoie, di bottoni attaccati al filo da pesca, nè di volatili e insetti venuti mossi perchè chi scatta la foto, diciamolo, è un cane. nulla di tutto questo, prove VERE che faranno ricredere qualsiasi scettico!
La foto l' ho scattata io stamattina. Poi sono scappato a scrivere questo post trafelato ripetendomi "IL MONDO DEVE SAPERE!" Ma è meglio che vi racconti tutto! Prima che arrivi la CIA, o chi per loro...se esistono gli alieni, sono reali anche loro: gli uomini in nero, ne sono certo, assieme a quelle organizzazioni che sembravano fasulle NWO, SMOM, e io li ho presi in giro, tanto.
Alle 7 di questa mattina come al solito visto che abito in una zona rurale sono abituato a sentire i trattori che lavorano i campi e quindi mi sono affacciato alla finestra, stropicciandomi gli occhi.
Quello che ho visto mi ha gelato il sangue nelle vene, lo shock emozianale è stato fortissimo, ci ho messo circa 30 secondi a riprendermi, accorgendomi che ero seduto a terra, lontano dalla finestra alcuni metri.
Ho visto chiaramente un alieno nel campo di fronte alla mia finestra, ha alzato la mano.
Ho solo quell' immagine davanti e mi rendo conto che è solo e unicamente nella mia testa. E' un attimo, mi alzo e prendo la fotocamera dal cassetto del mobile, l' accendo e "maledizione" le pile sono esaurite, le sostituisco "devo avere una prova devo" continuavo a ripetermi mentre mi tremavano le mani infilando le batterie.
Mi alzo, corro alla finestra, lo vedo ancora, mi sforzo di non cadere indietro, o di correre via urlando in cantina, no "devo avere delle prove devo avere delle prove" lui è là nel campo, con il suo mezzo di trasporto sta finendo quello che gli ho visto cominciare pochi attimi fa, non è solo chiaramente alieno, anche i suoi movimenti sono completamente e disgustosamente alieni, è impressionante faccio veramente fatica a guardarlo, chi se lo immaginava così?
Comincio a scattare, mi tremano le mani, la luce mattutina fa utilizzare all' automatismo della fotocamera (non penserete che sia riuscito a diaframmare manualmente, vero?) dei tempi incredibilmente lunghi, li reimposto, scatto scatto ancora, tutte mosse, l' alieno si muove velocemente, mi sembra di essere uno di quelli che mi inviano foto malfatte e dicono che c' erano alieni fluorescenti nei boschi: avevano incredibilmente ragione.
Spunta il sole, illumina leggermente la scena, già una 20ina di scatti eseguiti, non ci sto più dentro con la testa, ancora leggermente mosse, reiposto la fotocamera, scatto e scatto ancora, a raffica, rabbrividisco quando l' alieno alza la mano, non sembra un saluto, la sua mano, nera con quattro dita che tiene strette nel suo palmo, puntata verso di me, scatto, mi tremano anche le gambe, ora. Sembra pure nudo
Guardo il display, è venuta bene, è chiara, è illuminata dal sole, sta là, incontrovertibilmente nitida e perfettamente bilanciata nei toni.
Sono davanti al PC, prima ho sentito armeggiare alla porta sottostante, ho chiuso a doppia mandata, chiuso tutto anche le imposte, sto uploadando la foto la serratura non basta li sento non sono alieni, sono uomini, sono vestiti di nero, li ho visti dallo spioncino della porta, mi guardavano. Non ci posso credere. E' tutta una burla.
Ecco la foto. Salvatela, pubblicatela dappertutto condividetela li sento alla porta è tardi per me, ma mndx,nm 33321weassdaffffffffffff
 |
| Pesce d' Aprile |
giovedì 31 marzo 2011
Altra Ciclicità PhotoBusteriana....Dr. Jekyll e Mr. Urzi
 |
| immagine degradata a fini didattici (Convenzone di Berna, art.10) originale su http://www.4shared.com/photo/4QuGa23x/IMG_5462.html |
Antonio Urzi sale e scende continuamente sulle scene dei salottini TV tanto amati dagli italiani da quasi dieci anni.
Lo fa portando di volta in volta nuove impressionanti rivelazioni che si rivelano invece essere sempre le solite foto-video bufalini DOC.
Prove foto-videografiche che inesplicabilmente mostrano navi madri aliene nei cieli di Cinisello Balsamo, riprese da una zona con edifici condominiali densamente popolata (e ultimamente in tour nell'america del sud) da lui esclusivamente filmate senza scatenare intasamenti del centralino della Polizia, allarmi NATO o come minimo avvistamenti di massa.
Questo succede ogni qualvolta che Mr. Urzi pubblica una foto\video tramite i suoi canali, accompagnata da descrizioni sognanti e musiche newagiste .
Non basta a coprire la mistificazione, Mr. Urzi è considerato dalle associazioni ufologiche (escluso Maussan e pochi altri irriducibili) un repeater: una persona che simula continui avvistamenti, esistono molti casi in Italia, Urzi è solo mediaticamente pù famoso. Agli inizi della sua "carriera" Mr. Urzi bombardò di segnalazioni molte associazioni ufologiche, la maggior parte delle quali, (come il CISU) dopo aver valutato i filmati, le foto, e facendo sopralluoghi in zona si accorsero che le astronavi venivano filmate esclusivamente in loro assenza.
Dopo altre segnalazioni la maggior parte delle associazioni ufologiche pregò gentilmente Mr. Urzi di non inviare più le sue segnalazioni.
Poi l' ascesa, spiegata a grandi linee dal servizio di Striscia la Notizia.
 |
| un piccolo esempio di percezione dell' occlusione atmosferica |
Ma veniamo al dunque, perchè ai tempi ho giudicato e giudico tuttora le foto e i video di Mr. Urzi dei falsi?
perchè non hanno mai passato l' esame base a cui si sottopongono le prove video fotografiche.
L' esame serve a localizzare spazialmente l' oggetto fotografato, in quanto i dati densitometrici di una foto rapportati all' occlusione atmosferica media danno la distanza approssimativa dell' oggetto stesso dal fotografo, anche non disponendo di punti di riferimento nella foto stessa. Con la metodologia utilizzata l'' approssimazione della distanza è di una decina di metri.
L' esame del fattore di sfocatura serve a confermare il dato densitometrico, viene effettuata una lettura e una misurazione dei pixels di contorno dell' immagine, per controllarne la coerenza con le misurazioni densitometriche iniziali.
Il tutto senza filtrature o effetti psichedelici.
Beninteso, le riprese di Urzi sono quasi tutte originali e quasi tutte autentiche (se si parte dal presupposto di dover analizzare il file originale SENZA manomissioni nè ri-salvataggi) anche per me, solo che gli oggetti fotografati non coincidono con le dichiarazioni di Urzi, non sono astronavi madri, sono bottoni, (alcuni attaccati a del filo da pesca) placchette metalliche, palloncini, flogos.
Arriviamo quindi all' ultima foto di Urzi, che rimbalza sui forum ( 1 2 ) dedicati all' ufologia, e che vedete qui a inizio articolo, Come dicevamo poco fa ho analizzato la foto partendo dall' analisi base, le misurazioni densitometriche, e il fattore di sfocatura rapportato all' ottica utilizzata.
 |
| dati densitometrici elevati (screen relativo ad un solo punto di lettura) |
Nelle misurazioni densitometriche si hanno dei valori di lettura medi dell' oggetto molto alti, il che significa che l' oggetto è molto vicino, a non più di 5 metri e non risente dell' occlusione atmosferica, nè delle aberrazioni cromatiche tipiche degli zoom quando si riprendono oggetti lontani, ed invece a giudicare dalle affermazioni di Mr.Urzi l' oggetto è molto lontano :
"ieri ho fatto solo fotografie,22 scatti, perchè avevo messo la modalità foto panoramico.Poco prima della manifestazione, penso sia durata 2 minuti e mezzo tre circa, stavo puntando per la messa a fuoco e per un po di pratica le sfer...e bianche che le usano come segnaletica per i tralicci dell'alta tensione, posizionati a circa 2 km da me direzione nord. Ad un tratto alzo la testa e mi trovo a poco più di 45° dalla mia visuale l'oggetto, che ad occhio nudo appariva come una sfera nera di grandi proporzioni, nonostante avessi percopito subito l'altezza. In quel momento ho pensato bene di scattare foto, purtroppo non avevo attaccato il telecomando altrimenti la qualità era davvero impeccabile".
 |
| il fattore di sfocatura e l' assenza di aberrazioni cromatiche sono incompatibili con le dichiarazioni di Urzi. |
E non solo, nella foto l' oggetto non risente delle aberrazioni cromatiche legate alle lenti che compongono gli zoom come quello utilizzato, il TELEZOOM SAMYANG 600 MM / 1300 MM, una "sottomarca" economica di produzione orientale, non paragonabile alle focali originali Canon come nitidezza. Se l' oggetto fosse lontano più di 100 metri, con un fattore zoom alto l' immagine ne risentirebbe presentando una schiarita generale e una perdita di definizione sui bordi caratteristiche di questo tipo di ottiche, come mostrato nell' immagine campione.
 |
| le aberrazioni cromatiche e quelle dei contorni sono evidenti |
Il fattore di sfocatura è compatibile quindi e solamente con una ripresa dell' oggetto ad una distanza di non più di 4 metri, con un fattore zoom medio.
Che coincide con le misurazioni densitometriche, e purtroppo i dati non mentono.
Alcuni sedicenti esperti invece sì, come il nostro amico Garofalo (no, non quello degli ovetti kinder, quell' altro) pubblica analisi improbabili, basandosi solo ed unicamente su un programma di base e in versione free per leggere dati exif in automatico da qualsiasi file .jpg e dichiarando:
"Nel risultato della analisi Base per cercare delle compressioni (manomissioni con fotoritocco), risulta che non ha ricevuto nessuna modifica ( da software), e che si tratta di immagine ORIGINALE autentica, secondo le indicazioni del modello/marca, data e impostazioni"
 |
| ooops.... |
Peccato che non si sappia leggere l' inglese, sotto la voce Assessment c'è scritto:
UNCERTAIN IF PROCESSED OR ORIGINAL
(non sicuro se originale o processata)
le due righe sottostanti indicano che non c'è traccia di editing, ma che l' algoritmo di compressione non corrisponde con l' algoritmo del fabbricante della fotocamera.
Risulta essere un nuovo algoritmo non conosciuto associato alla fotocamera.
Oltre ad essere un' analisi secondaria (la prima è ottica, con misurazioni dei neri e del fattore di sfocatura) è inutile in quanto se il trucco è eseguito senza editing, la foto è "autentica", ma l' oggetto raffigurato è comunque un bottone, non un' astronave.
 |
| immagine della lettura dei metadati fonte: Ufoforum.it |
Nelle righe dei metadati, troviamo la prova che l' immagine è stata ripassata anche con un programma Adobe, ha la sua firma nello stesso algortimo .jpg.
Veramente un esperto preparato questo Garofalo: a dichiarare il falso.....o a non saper utilizzare i programmi d' analisi DI BASE .
Non viene smascherato da me, che ritengo altre analisi non necessarie, visto che la foto non ha superato l' esame base per passare al secondo livello di verifica, viene smascherato da 2di7, un collaboratore di UfoForum.it .
Non viene smascherato da me, che ritengo altre analisi non necessarie, visto che la foto non ha superato l' esame base per passare al secondo livello di verifica, viene smascherato da 2di7, un collaboratore di UfoForum.it .
Dopo questa semplice analisi oggettiva delle prove, e le mie analisi con risultati oggettivi decisamente uguali a quelle di 7 anni fa, direi che il caso Urzi è nuovamente chiuso, con lo stesso responso: falso conclamato e reiterato. E' quasi una truffa. Quasi?
Ma vi lascio con un pò di buonumore, con la duplicazione dell' effetto Urzi, la prima parte riprese Urziane, la seconda il duplicato: dove termina il primo e comincia il secondo?
giovedì 24 marzo 2011
Ciclicità PhotoBusteriane: Il Disco, il Despota e lo Zohal. (passando attraverso PhotoShop)
Aggiornato DOPO la pubblicazione iniziale con la foto dell' UAV.
Altro tam tam mediatico, altra ciclicità PhotoBusteriana.
Qualche giorno fa è stata fatta rimbalzare su molti siti dedicati alla
(F)Ufologia la news che l' Iran avrebbe costruito un "disco volante",
lo "Zohal" (trad. "Saturno") che dai vari comunicati stampa
disporrebbe di capacità di volo stazionario, assicurato da un non meglio precisato numero di "rotori" ed equipaggiato con una foto-videocamera da 10MP...
il comunicato è accompagnato da una (esilarante) fotografia.
Già questa da sola dovrebbe far riflettere, stiamo parlando di un drone da ricognizione, e ci mostrano una fotografia di un "astronave" che getta un ombra immensa a terra, tutt' attorno conifere, prati verdi, delle case...di architettura alpina? Bel posto l' Iran, la prossima stagione sciistica la passo là.
Un semplice verifica strumentale in PhotoShop mi consente di evidenziare la compressione e il risalvataggio selvaggio dell' immagine, oltre al ridimensionamento. Lo dico chiaro e tondo: non mi prendo nemmeno la briga di controllarne altre versioni, sarebbe inutile e quasi impossibile risalire all' originale, e avendo già appurato che la foto è un falso (semplicemente dall' ambientazione) come quelli confezionati in passato dal regime iraniano tramite PhotoShop, come i missili magicamente moltiplicati per sottolineare la mascolina potenza del regime di quelle terre, non vedo perchè dovremmo soffermarci ancora sulla foto.
Tra l' altro sembra che il "disco volante" dovrebbe assomigliare a questo piccolo drone....
Naturalmente la news non potrebbe (pensandoci un attimo)
che far sorridere, ma si scatena la bagarre (f)fologica cospirazionista su molti forum dove si ipotizza: "quello è frutto di retroingegneria aliena?"
Vi lascio gustare il thread illuminante al quale ho partecipato, in pratica semplicemente una questione dialettica, suffragata dai soliti "han detto che" o da ipotesi che comprendono forse antiche tecnologie babilonesi sottratte a semidei alieni e riconsegnate direttamente all' Ayatollah. (??)
Quindi oltre alle chiacchere siamo a zero, mentre il regime iraniano ride per aver capito che il viral e il guerrilla marketing fanno da padroni nelle news dei nostri giorni, in quanto NON c'è ricontrollo della notizia stessa da parte dei giornalisti (o almeno, della maggior parte) prima della pubblicazione, e questo fa sì che le notizie ingigantite viaggino attraverso la rete senza controllo, dando spunto alle più sfrenate fantasie alienigene semplicemente per il fatto di essere accompagnate dalla parola "disco volante" e una improbabile foto.
E il tutto solo con un piccolo e semplice drone radiocomandato,
probabilmente comprato in Cina tramite Ebay.
Geniale.
Aggiornamento:
Altro tam tam mediatico, altra ciclicità PhotoBusteriana.
| Salve, sono un parente dei dischi di Meier... |
(F)Ufologia la news che l' Iran avrebbe costruito un "disco volante",
lo "Zohal" (trad. "Saturno") che dai vari comunicati stampa
disporrebbe di capacità di volo stazionario, assicurato da un non meglio precisato numero di "rotori" ed equipaggiato con una foto-videocamera da 10MP...
il comunicato è accompagnato da una (esilarante) fotografia.
Già questa da sola dovrebbe far riflettere, stiamo parlando di un drone da ricognizione, e ci mostrano una fotografia di un "astronave" che getta un ombra immensa a terra, tutt' attorno conifere, prati verdi, delle case...di architettura alpina? Bel posto l' Iran, la prossima stagione sciistica la passo là.
 |
| la "parabola" della moltiplicazione delle scie e delle testate |
Tra l' altro sembra che il "disco volante" dovrebbe assomigliare a questo piccolo drone....
Naturalmente la news non potrebbe (pensandoci un attimo)
che far sorridere, ma si scatena la bagarre (f)fologica cospirazionista su molti forum dove si ipotizza: "quello è frutto di retroingegneria aliena?"
Vi lascio gustare il thread illuminante al quale ho partecipato, in pratica semplicemente una questione dialettica, suffragata dai soliti "han detto che" o da ipotesi che comprendono forse antiche tecnologie babilonesi sottratte a semidei alieni e riconsegnate direttamente all' Ayatollah. (??)
Quindi oltre alle chiacchere siamo a zero, mentre il regime iraniano ride per aver capito che il viral e il guerrilla marketing fanno da padroni nelle news dei nostri giorni, in quanto NON c'è ricontrollo della notizia stessa da parte dei giornalisti (o almeno, della maggior parte) prima della pubblicazione, e questo fa sì che le notizie ingigantite viaggino attraverso la rete senza controllo, dando spunto alle più sfrenate fantasie alienigene semplicemente per il fatto di essere accompagnate dalla parola "disco volante" e una improbabile foto.
E il tutto solo con un piccolo e semplice drone radiocomandato,
probabilmente comprato in Cina tramite Ebay.
Geniale.
Aggiornamento:
 |
| la forma reale dello Zohal? Sembrerebbe di sì, quindi nessun "disco". |
 |
qui lo vediamo meglio, e per chi mi chiedeva la "fonte".... |
sabato 19 marzo 2011
Un semplice esempio d' indagine.
Avevo già parlato un paio d' articoli fa dell' "avvistamento UFO" di Paolo Attivissimo, identico a quello di S. Nicola Manfredi (dato come ricorderete da un riflesso male o non interpretato affatto dai sedicenti (F)Ufologi senza arte nè parte, ma con molta fantasia, che conoscete bene).
Paolo ha fatto solamente delle semplici verifiche strumentali, facendosi aiutare anche dall' amico Andrea Tedeschi, fotografo professionista, confrontando le immagini e sovrapponendole ha concluso la sua personale indagine.
Quello che ne salta fuori è la semplice realtà: una finestra può dare il via a dei fenomeni di riflessione visibili a decine di chilometri di distanza, con caratteristiche identiche a quelle riscontrate in altri casi passati.
Confermo il risultato dell' indagine di Paolo Attivissimo, anche se non servirebbe, beninteso.
E non servono particolari doti, o l' applicazione di filtri di PhotoShop (inutili, in quanto distruttivi delle informazioni contenute nell' immagine) o delle fantasiose analisi salvate in Powerpoint.
Basta un pò di logica, buonsenso e un confronto fotografico all' americana, non trovate?
Paolo ha fatto solamente delle semplici verifiche strumentali, facendosi aiutare anche dall' amico Andrea Tedeschi, fotografo professionista, confrontando le immagini e sovrapponendole ha concluso la sua personale indagine.
Quello che ne salta fuori è la semplice realtà: una finestra può dare il via a dei fenomeni di riflessione visibili a decine di chilometri di distanza, con caratteristiche identiche a quelle riscontrate in altri casi passati.
Confermo il risultato dell' indagine di Paolo Attivissimo, anche se non servirebbe, beninteso.
E non servono particolari doti, o l' applicazione di filtri di PhotoShop (inutili, in quanto distruttivi delle informazioni contenute nell' immagine) o delle fantasiose analisi salvate in Powerpoint.
Basta un pò di logica, buonsenso e un confronto fotografico all' americana, non trovate?
mercoledì 16 marzo 2011
S. Nicola Manfredi: i riscontri oggettivi.
Ricevo e ripubblico direttamente dai commenti del post iniziale l' apporto alla ricerca del probabile punto di ripresa da parte di Fabius.
Vi prego di controllare di persona i dati qui pubblicati:
e all' abbondanza di pareri (F)Ufologici, anche da parte (a quanto sembra dalle indiscrezioni) del buon Maussan.
Per carità, anch' io affermo che le riprese NON sono falsificate,ma non ritraggono un UFO.
Un parere e una presentazione in PowerPoint è un pò pochino come prova inequivocabile.
Rendiamocene conto.
Questa è la mia analisi sui dati finora raccolti.
I punti salienti della fragilità dell' ipotesi UFO sono vari:
-all' inizio della prima ripresa, il versante della montagna, con la reale dimensione del riflesso (un puntino) è visibile, e mostra alcuni caseggiati similari compatibili come posizionamento delle case dato dalla traccia su Google Earth.
-il versante della montagna e il riflesso cominciano ad andare fuori fuoco: contemporaneamente.
Questo dimostra senza alcun dubbio (chiunque può verificarlo parlando semplicemente con un ottico che commercializzi focali o binocoli, ad esempio) che il versante della montagna e il riflesso sono alla stessa distanza dal piano focale.
L' oggetto quindi è posizionato a terra, e NON vola.
-Il riflesso aumenta non d' intensità, ma di sfocatura, le letture densitometriche effettuate mostrano chiaramente una varianza minima, che cala con il protrarsi delle riprese, e compatibile con il movimento solare.
-il controllo dei bordi del riflesso sono compatibili con il fattore di sfocatura dello sfondo, ma non della linea di alberi più vicina, il che riconferma la presenza del riflesso direttamente sul versante della montagna oltre la linea degli alberi.
-gli "oggetti" neri che passano sono semplicemente dei volatili che passano a distanza ravvicinata dalla telecamera, e vengono schiacciati dall' effetto dato dallo zoom tenuto al massimo, la stessa tecnica viene utilizzata anche nell' industria cinematografica, quando si zooma un determinato punto, lo sfondo "sembra" inghiottirci e comprimere tutto in pochi metri, mentre la rapidità nell' attraversare l' inquadratura è dovuta alla loro alta velocità angolare rispetto all' angolo di ripresa dello zoom e alla loro distanza relativa all' osservatore.
-la misurazione dei toni di grigio e nero sul corpo dei volatili li posiziona (tenendo conto della occlusione atmosferica mostrata nel video) a non più di 60 metri dal punto di ripresa.
-lo sdoppiamento che si produce nel riflesso è semplicemente l' effetto di cambio di angolazione di una o più parti della superfice riflettente, ed è compatibile ad esempio con una semplice finestra che si apre leggermente, oppure ad una lamiera incurvata.
-questo tipo di fenomenologia è oramai conosciuta ampiamente, ed appare in molti casi simili già studiati, verificati ed archiviati in passato. E' assurdo pensare che "questa volta" una nave spaziale appaia con le stesse sembianze di un riflesso. Specialmente se sempre immobile. E specialmente se dopo la semplice verifica strumentale del video e l' analisi il riflesso viene riconosciuto come tale.
Naturalmente per chi NON vorrà sapere che cos'è rimarrà per sempre un UFO semplicemente perchè "non sappiamo cosa sia, quindi è un UFO".
Questione di scelte.
Vi prego di controllare di persona i dati qui pubblicati:
"Ho provato a localizzare il punto di ripresa con Google Earth, basandomi sul paesaggio visibile alla fine del 2° video.Abbiamo qualcosa di più delle scuse accampate all' assenza di ricerche
Prima di tutto ho localizzato 3 elementi facilmente riconoscibili:
1) La casetta bianca in basso: 41°5'42.61"N 14°49'23.55"E
2) Il caseggiato arancione al centro: 41°5'51.18"N 14°49'3.36"E
3) I filari di alberi in cima alla collina (sopra il caseggiato): 41°6'20.94"N 14°47'55.32"E
Poichè gli ultimi due sono allineati, mi è bastato unirli con una linea, e proseguendola sono arrivato al probabile punto di ripresa: un gruppo di case in Contrada Iannassi.
Coordinate approssimative: 41°5'25.00"N 14°50'1.60"E
Direzione di ripresa: WNW (azimuth 300°)
Seguendo la direzione di ripresa si incontra un gruppo di case sul fianco della montagna a Vitulano, una delle quali potrebbe essere la causa del riflesso.
Coordinate: 41°10'40.55"N 14°37'59.90"E
Distanza dal punto di ripresa: 19,4 km
Purtroppo la copertura di Google Street View non raggiunge queste case. Per vederle dal basso bisognerebbe fare un sopralluogo.Comunque il punto più vicino è questo (le case si vedono in lontananza)."
e all' abbondanza di pareri (F)Ufologici, anche da parte (a quanto sembra dalle indiscrezioni) del buon Maussan.
Per carità, anch' io affermo che le riprese NON sono falsificate,ma non ritraggono un UFO.
Un parere e una presentazione in PowerPoint è un pò pochino come prova inequivocabile.
Rendiamocene conto.
Questa è la mia analisi sui dati finora raccolti.
I punti salienti della fragilità dell' ipotesi UFO sono vari:
 |
| l' inizio delle riprese, sotto si evidenziano i caseggiati |
-il versante della montagna e il riflesso cominciano ad andare fuori fuoco: contemporaneamente.
Questo dimostra senza alcun dubbio (chiunque può verificarlo parlando semplicemente con un ottico che commercializzi focali o binocoli, ad esempio) che il versante della montagna e il riflesso sono alla stessa distanza dal piano focale.
L' oggetto quindi è posizionato a terra, e NON vola.
-Il riflesso aumenta non d' intensità, ma di sfocatura, le letture densitometriche effettuate mostrano chiaramente una varianza minima, che cala con il protrarsi delle riprese, e compatibile con il movimento solare.
-il controllo dei bordi del riflesso sono compatibili con il fattore di sfocatura dello sfondo, ma non della linea di alberi più vicina, il che riconferma la presenza del riflesso direttamente sul versante della montagna oltre la linea degli alberi.
-gli "oggetti" neri che passano sono semplicemente dei volatili che passano a distanza ravvicinata dalla telecamera, e vengono schiacciati dall' effetto dato dallo zoom tenuto al massimo, la stessa tecnica viene utilizzata anche nell' industria cinematografica, quando si zooma un determinato punto, lo sfondo "sembra" inghiottirci e comprimere tutto in pochi metri, mentre la rapidità nell' attraversare l' inquadratura è dovuta alla loro alta velocità angolare rispetto all' angolo di ripresa dello zoom e alla loro distanza relativa all' osservatore.
-la misurazione dei toni di grigio e nero sul corpo dei volatili li posiziona (tenendo conto della occlusione atmosferica mostrata nel video) a non più di 60 metri dal punto di ripresa.
-lo sdoppiamento che si produce nel riflesso è semplicemente l' effetto di cambio di angolazione di una o più parti della superfice riflettente, ed è compatibile ad esempio con una semplice finestra che si apre leggermente, oppure ad una lamiera incurvata.
-questo tipo di fenomenologia è oramai conosciuta ampiamente, ed appare in molti casi simili già studiati, verificati ed archiviati in passato. E' assurdo pensare che "questa volta" una nave spaziale appaia con le stesse sembianze di un riflesso. Specialmente se sempre immobile. E specialmente se dopo la semplice verifica strumentale del video e l' analisi il riflesso viene riconosciuto come tale.
Naturalmente per chi NON vorrà sapere che cos'è rimarrà per sempre un UFO semplicemente perchè "non sappiamo cosa sia, quindi è un UFO".
Questione di scelte.
lunedì 14 marzo 2011
Il Tsunami, l' UFO...e gli SCIACALLI (MALEDETTI)
Questa volta ho fatto veramente fatica a decidermi se scrivere o meno questo post.
Come vedete ha vinto (dopo 2 giorni) la prima opzione, perchè non posso permettere che degli sciacalli maledetti (e schifosi aggiungerei) possano lucrare e dare credito e eco a notizie come:
Probabile UFO durante lo Tsunami
Probabile avvistamento UFO
UFO durante Tsunami, cos'è?
e mi fermo qui per decenza, ce ne sono pagine intere su Google di questa (e ri-perdonatemi) merda.
Nessuno di questi poveri imbecilli che si sia preoccupato di VISIONARE IL FILMATO ORIGINALE, nessuno, che io vi propongo alla risoluzione massima visualizzabile da YT, potete scaricare il filmato in HD (per una migliore visione) direttamente dal sito della CNN, oppure visionare quello della Associated Press.
il fantomatico "UFO" è un elicottero, a quota più bassa di quello che sta riprendendo la scena, ed è al minuto 1.10 in poi.
Bisogna essere ciechi o imbecilli per non vederlo.
E anche stavolta NON serve essere un Fototecnico come il sottoscritto.
Basterebbe solamente un pochino di buonsenso: cosa può sorvrolare la zona in quei momenti? Nemmeno vale la pena di porsi questa domanda, un bel CTRLC e CTRLV e via, verso nuove vette di sensazionalismo fatte sui cadaveri delle persone contenuti nella fangosa onda che travolge tutto, serre, auto, case, alberi, altri esseri umani.
Questi poveretti scriverebbero qualsiasi cosa per "provare" la loro fede (F)Ufologica. E il tutto sulla pelle delle persone.
Questi sono i metodi, il copiaincolla selvaggio, l' ignorare qualsiasi verifica,
il riportare tutto senza fregarsene della dignità.
Non voglio nemmeno augurargli lo stesso male,
non lo augurerei a nessun essere umano di finire in quel modo.
Non credevo fosse possibile provare assieme schifo e pietà: ma stavolta è così.
Se potrà esserlo, buonanotte.
Come vedete ha vinto (dopo 2 giorni) la prima opzione, perchè non posso permettere che degli sciacalli maledetti (e schifosi aggiungerei) possano lucrare e dare credito e eco a notizie come:
Probabile UFO durante lo Tsunami
Probabile avvistamento UFO
UFO durante Tsunami, cos'è?
e mi fermo qui per decenza, ce ne sono pagine intere su Google di questa (e ri-perdonatemi) merda.
Nessuno di questi poveri imbecilli che si sia preoccupato di VISIONARE IL FILMATO ORIGINALE, nessuno, che io vi propongo alla risoluzione massima visualizzabile da YT, potete scaricare il filmato in HD (per una migliore visione) direttamente dal sito della CNN, oppure visionare quello della Associated Press.
il fantomatico "UFO" è un elicottero, a quota più bassa di quello che sta riprendendo la scena, ed è al minuto 1.10 in poi.
Bisogna essere ciechi o imbecilli per non vederlo.
E anche stavolta NON serve essere un Fototecnico come il sottoscritto.
Basterebbe solamente un pochino di buonsenso: cosa può sorvrolare la zona in quei momenti? Nemmeno vale la pena di porsi questa domanda, un bel CTRLC e CTRLV e via, verso nuove vette di sensazionalismo fatte sui cadaveri delle persone contenuti nella fangosa onda che travolge tutto, serre, auto, case, alberi, altri esseri umani.
Questi poveretti scriverebbero qualsiasi cosa per "provare" la loro fede (F)Ufologica. E il tutto sulla pelle delle persone.
Questi sono i metodi, il copiaincolla selvaggio, l' ignorare qualsiasi verifica,
il riportare tutto senza fregarsene della dignità.
Non voglio nemmeno augurargli lo stesso male,
non lo augurerei a nessun essere umano di finire in quel modo.
Non credevo fosse possibile provare assieme schifo e pietà: ma stavolta è così.
Se potrà esserlo, buonanotte.
mercoledì 9 marzo 2011
Vedo, e Rilancio: All in!
Fantastico, a Studio Aperto hanno appena riportato l' avvistamento di S. Nicola Manfredi come "reale".....seee come no.
Peccato che Paolo Attivissimo ne abbia avvvistato un altro, che si sdoppia proprio come quello tirato in ballo dai (F)Ufologi: il tutto su
Ho appena visto un UFO
Gustatevelo.
Poi date un' occhiata alle foto pubblicate da Paolo da me elaborate :
Attendiamo una foto di Paolo del particolare...sappiate che siamo probabilmente invasi.
Da Finestre Volanti Identificate.
.
Peccato che Paolo Attivissimo ne abbia avvvistato un altro, che si sdoppia proprio come quello tirato in ballo dai (F)Ufologi: il tutto su
Ho appena visto un UFO
Gustatevelo.
Poi date un' occhiata alle foto pubblicate da Paolo da me elaborate :
 |
| Il riquadro evidenzia la foto elaborata da Paolo Attivissimo, sovrapposta ad un altra foto del paesaggio completo scattata dalla stessa angolazione (le differenze di corrispondenza tra i due scatti sono dovute alle diverse focali utilizzate) |
 |
| Togliendo la foto in sovrapposizione, appare sul versante della montagna quella che sembra essere una costruzione. |
Attendiamo una foto di Paolo del particolare...sappiate che siamo probabilmente invasi.
Da Finestre Volanti Identificate.
.
lunedì 7 marzo 2011
La Differenza
...tra lo sparare sentenze e investigare a 360°,
al fine di scoprire se delle affermazioni (F)Ufologiche straordinarie abbiano finalmente
delle prove straordinarie. Purtroppo anche stavolta è un "no".
Il tutto, nell' (come sempre) ottimo articolo di Paolo Attivissimo su Nufologia !
al fine di scoprire se delle affermazioni (F)Ufologiche straordinarie abbiano finalmente
delle prove straordinarie. Purtroppo anche stavolta è un "no".
Il tutto, nell' (come sempre) ottimo articolo di Paolo Attivissimo su Nufologia !
mercoledì 2 marzo 2011
Ciclicità PhotoBusteriane - I Soliti Noti - La fiera dell' Algoritmo JPG.
 |
| fa male agli occhi, lo so, ma guardatela presentazione copyright CUBMGC degradata secondo norme della Convenzione di Berna, art.10 (a fini didattici) |
Non vale nemmeno la pena controanalizzare la farsesca "analisi", anche perchè son già le 12.59, ho già sprecato 14 minuti della mia vita. Troppi per un caso del genere.
Ho altri casi su cui lavorare...
a presto, ricordandovi che se avete qualche domanda,
qui a destra c'è il mio indirizzo email, fatevi sentire!
sabato 26 febbraio 2011
ESR - S. Nicola Manfredi - IL Messaggio del Presidente.
Inaugurazione di una nuova Tag: ESR, acronimo di E Si Rosica.
( grazie Asphalto.org )
Enjoy.
Dopo la pubblicazione della mia analisi
e delle mie considerazioni sul caso di
S. Nicola Manfredi, dove il Gruppo Mars- C.U.B. aveva asserito di essere di fronte ad un caso di avvistamento misterioso e persistente, il caso è stato presto smontato dopo la semplice spiegazione che avevo fornito e anche grazie al passaparola della rete, alle discussioni nei forum, e all' intelligenza e logica della gente.
Per diritto di cronaca, non ci ero arrivato solo io, da fototecnico...anche persone appassionate di video e fotografia erano giunte alla stessa conclusione, addirittura altre associazioni ufologiche pubblicano le loro considerazioni in merito tutte negative!
Devo ancora presentarvi le prove finali per chiudere il caso, che spero non tarderanno, visto che abbiamo "agenti" in zona...
Ora, vi domanderete perchè la Tag "ESR".
Perchè oggi mi cadono gli occhi su questa perla
di Filosofia e Mentalità (F)Ufologica.
Rido, non è possibile, il Presidente STA ROSICANDO !
E IN CAPS LOCK GOD-MODE ON !
Se le cose stanno così non posso che inviare questa missiva, visto che mi legge.
Carissimo Presidente,
Le assicuro che qui nessuno se le cante e suona da solo,
ho eseguito le analisi, che non servirebbero, visto che i primi secondi del filmato mostrano chiaramente un gruppo di case in corrispondenza all' origine del riflesso.
Tenga anche presente che se un mio "collega" (fermo restando non faccia il carrozziere per vivere, dove non ho competenza) dice delle inesattezze, non fa che svalutare la categoria.
Non ho intenzione professionalmente parlando, di permetterglielo,
la mia Associazione di categoria è inflessibile su chi si spaccia per ciò che non è, svolgendo abusivamente la professione.
Quindi non metta parole in bocca al buon Silvestri, lo faccia parlare, così riusciamo a valutare la sua competenza in analisi fotografica (sperando di non vedere ancora quelle orrende applicazioni di filtri emboss e psichedelici al fine di identificare come astronave qualsiasi cosa).
Per concludere caro Presidente, io indago e analizzo anche se a Lei non sta bene, se ne faccia una ragione.
Anche perchè dopo lo scivolone del caso di Brusciano dove magicamente l' UFO diventa un semplice aeromodello (visto che non avete nemmeno controllato i dintorni), non so quanto possa darsi tono sulle sue "analisi", sulle sue "indagini". Io starei zitto.
Dai Presidente, la smetta di agitarsi, che poi le fa male, suda e poi.....
Le prove ce le fornisca quando vuole Lei, non abbia fretta. Io l' aspetto.
Vorrei rassicurarla anche sul fatto che non ci sono complottoni della CIA per non far trasmettere a Striscia la Notizia il suo servizio: avevano solo cose più importanti da dire e da fare !
Salutoni dal Suo FotoTecnico preferito, che Le dedica un bel video, da aggiungere alla sua documentazione, vorrei farle notare la data di caricamento del video: 2008, è quindi da ben oltre 3 anni che conosco questa casistica. Lei invece è caduto dalle nuvole, spinto da Capitan Ventosa, faccia un pò Lei.
( grazie Asphalto.org )
Enjoy.
|
| E questa sarebbe un' astronave extraterrestre? |
e delle mie considerazioni sul caso di
S. Nicola Manfredi, dove il Gruppo Mars- C.U.B. aveva asserito di essere di fronte ad un caso di avvistamento misterioso e persistente, il caso è stato presto smontato dopo la semplice spiegazione che avevo fornito e anche grazie al passaparola della rete, alle discussioni nei forum, e all' intelligenza e logica della gente.
Per diritto di cronaca, non ci ero arrivato solo io, da fototecnico...anche persone appassionate di video e fotografia erano giunte alla stessa conclusione, addirittura altre associazioni ufologiche pubblicano le loro considerazioni in merito tutte negative!
Devo ancora presentarvi le prove finali per chiudere il caso, che spero non tarderanno, visto che abbiamo "agenti" in zona...
Ora, vi domanderete perchè la Tag "ESR".
Perchè oggi mi cadono gli occhi su questa perla
di Filosofia e Mentalità (F)Ufologica.
Rido, non è possibile, il Presidente STA ROSICANDO !
E IN CAPS LOCK GOD-MODE ON !
Se le cose stanno così non posso che inviare questa missiva, visto che mi legge.
Carissimo Presidente,
Le assicuro che qui nessuno se le cante e suona da solo,
|
| ....ma per favore! |
Ma lei e il Suo Espertone non le avete viste, nevvero?
Capisco che Lei, nella sua infinita esperienza di (F)Ufologo possa sentirsi minacciato da qualcuno che salta fuori "a sorpresa", ma vede che Lei ci creda o no io faccio il FotoTecnico da 23 anni, ed incidentalmente analizzo anche i casi fotografici del CISU da oltre 10 anni....questa non è autoreferenza, è documentazione, è nero su bianco, è la mia professione, a meno che Lei non metta in dubbio la mia professionalità. Questo fa di me un "ufologo", no? (brrrr) Siamo a posto allora, ok, amici? Continuiamo.
Tenga anche presente che se un mio "collega" (fermo restando non faccia il carrozziere per vivere, dove non ho competenza) dice delle inesattezze, non fa che svalutare la categoria.
Non ho intenzione professionalmente parlando, di permetterglielo,
la mia Associazione di categoria è inflessibile su chi si spaccia per ciò che non è, svolgendo abusivamente la professione.
Quindi non metta parole in bocca al buon Silvestri, lo faccia parlare, così riusciamo a valutare la sua competenza in analisi fotografica (sperando di non vedere ancora quelle orrende applicazioni di filtri emboss e psichedelici al fine di identificare come astronave qualsiasi cosa).
Per concludere caro Presidente, io indago e analizzo anche se a Lei non sta bene, se ne faccia una ragione.
Anche perchè dopo lo scivolone del caso di Brusciano dove magicamente l' UFO diventa un semplice aeromodello (visto che non avete nemmeno controllato i dintorni), non so quanto possa darsi tono sulle sue "analisi", sulle sue "indagini". Io starei zitto.
Dai Presidente, la smetta di agitarsi, che poi le fa male, suda e poi.....
Le prove ce le fornisca quando vuole Lei, non abbia fretta. Io l' aspetto.
Vorrei rassicurarla anche sul fatto che non ci sono complottoni della CIA per non far trasmettere a Striscia la Notizia il suo servizio: avevano solo cose più importanti da dire e da fare !
Salutoni dal Suo FotoTecnico preferito, che Le dedica un bel video, da aggiungere alla sua documentazione, vorrei farle notare la data di caricamento del video: 2008, è quindi da ben oltre 3 anni che conosco questa casistica. Lei invece è caduto dalle nuvole, spinto da Capitan Ventosa, faccia un pò Lei.
Iscriviti a:
Post (Atom)