1+1=3.

Il consulente di Vanetti e Tetricus

*l' articolo è stato modificato DOPO la pubblicazione iniziale, con aggiunte esplicative per evitare fraintendimenti.

Lo so.

Il risultato dell' addizione (nel titolo) è sbagliata.

L' ho fatto apposta, per enunciare un semplice quanto efficace reminder..... se si parte da presupposti sbagliati, portando avanti l' ignoranza invece della conoscenza si finisce così: come un' addizione semplicissima, ma risolta in maniera errata.

E fa ridere. E' buf(F)o.

Fa ridere come fanno ridere la premiata coppia (1+1) Vanetti+Tetricus che spara conclusioni e conoscenze erronee (=3) sull' articoletto di MisteroBuf(F)o, ospitato sul Corriere della Sera.

Le cazzate (fotografiche e giornalistiche) sparate sono IMMANI, e sono state portate alla mia attenzione tramite segnalazione del  buon Scott Brando di UoI.

La Mummia Aliena? Solita fuffa (e soliti fuffari)!

*aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Che dire.

La querelle "mummia aliena" di Maussan (sì, quello che sdoganava i  palloncini di Urzi,  quello della scimmia aliena, quello di Tercer Millennio, un "Mistero" alla sudamericana insomma) è andata avanti anche troppo.
Un circo con dei figuranti-fuffologi  internazionali che tutti conosciamo bene, gente a cui NON importa nulla della ricerca, quella vera, fatta da professionisti di settore. Loro preferiscono fare gli "esperti ufologi".....inutili a quanto pare.

Gente che si è premurata di coprirsi le chiappe a vicenda, gente che senza alcuna competenza (all' infuori di un titolo "io sono Dr. e pure ufologo", il che NON è una qualifica, né garanzia di onestà o di professionalità) ha dato il beneplacito alla scan a bassa risoluzione, senza nemmeno controllarla.

Senza nemmeno farsi venire un dubbio legittimo. Se le bevono TUTTE.

La parola esatta per descriverli è "incompetenti". Semplicemente.

La fuffa è dura a morire.

e per chi non mi avesse seguito all' incontro di Cesena....è disponibile la registrazione!

Enjoy!

200!....sfumature di fotografia (F)Ufologica.

Ci sono arrivato.
200 post sul blog del vostro fototecnico di montagna preferito.

Voglio festeggiare.
Dal 2009 ho scritto 200 post (questo compreso) che spaziano sulla fotografia fino ad arrivare là dove nessun fototecnico era mai giunto prima, parlando di blurfo, lanterne cinesi, lens flares, led kites, aeromodelli, bolle di sapone, bottoni e sfere, misteri misteriosi, bengala e paracadutisti e reinventando un complottone sempreverde: il Moon Hoax...il tutto condito da pettegolezzi (F)Ufologici, primedonne, fanfaroni e fuffatruffatori vari. Oltre che della Sindrome di Thor, termine che ho modestamente inventato io. Mica pizza e fichi, eh!

E come dicevo prima, voglio festeggiare. E l' unica maniera che ho di condividere i festeggiamenti con voi è darvi un articolo epico, uno che si possa ricordare e linkare perennemente agli amici dicendo "ehi, guarda qua che sbiancata!".

E come tutte le feste che si rispettino, anche stavolta c'è l' imbucato. il non invitato, che però s' intrufola e mangia e beve a sbafo. Quello che comincia i discorsi con "lo sapevi che mio cugino ha...." o anche "la Ferrari posteggiata fuori è la mia" a una delle ragazze della festa, per sentirsi rispondere "quella è mia".
Ora ve lo indico, così lo evitate e magari lo buttate nella piscina alla fine della festa.
Non è riscaldata. (e naturalmente, quest' ultima parte è una battuta, lo dico per i diversamente intelligenti che seguono fanaticamente il nostro amico, mettete via le torce e i forconi e leggete).

Chi è l' imbucato?

Russell Crowe fotografa gli UFO!

Dopo il Gladiatore, Beautful Mind e Lés Misérables e molti altri film di successo, Russell Crowe non ha nulla di meglio da fare che posizionare una fotocamera (Canon 5D) impostata su timelapse sul davanzale di casa e come racconta lo stesso Russell:

“Io e un mio amico abbiamo piazzato una macchina fotografica per fotografare i pipistrelli in volo sui guardini botanici, ma è stata una grande sorpresa, Canon 5D, niente flash. Non può essere un riflesso sulla lente perché si muove e la macchina fotografica era ferma”

La Fototecnica, questa sconosciuta. Quando l' originale...non serve.

Dovrebbe essere un' analisi, invece è un' opera surrealista di Garofalo,
l' ANALista preferito di Urzi. Titolo "il bottone volante col filo".
Immagine degradata ed utilizzata a fini educativi
(Conv.Berna, art.10)

L' argomento principe utilizzato per svicolare dalle mie analisi e\o verifiche da parte di molti Fufologi è il tormentone "non hai l' originale, quindi non puoi dire nulla".

Naturalmente queste sottospecie di "ricercatori" della fuffa si guardano bene dal fornirlo, anche dopo richiesta, ed è logico che lo facciano, visto che sanno già che li beccherei con le mani nel sacco.
Questo tipo di comportamento viene naturalmente considerato dagli Ufologi (quelli veri, e cioè quelli che fanno ricerca e investigazione vera) come una sottrazione di prove. Il che equivale ad un' ammissione di colpevolezza.
Se nascondi i dati e impedisci agli altri di controllare, di sicuro non c'è trasparenza ed onestà.

Molti, come ad esempio il CUFOM, oppure Urzi o anche SegnidalCielo scelgono di applicare delle filtrature così pesanti sulle foto da far apparire una mosca come un dragone, e vanificando qualsiasi analisi reale. Oltre al fatto che così possono spacciare tutto per UFO: dalla particella di polvere al 747, passando per insetti e volatili senza dimenticare palloni, lanterne cinesi e bottoncini.
Il fatto (oramai assodato) è che sono degli incompetenti la cui ignoranza in fototecnica è paragonabile solo alla loro voglia di tru-fuffare il prossimo.
Vediamo perchè.

Inspiegabile UFO in Oregon? Non per PhotoBuster.

*con aggiornamenti dopo la pubblicazione...in fondo!

Oggi leggendo qua e là mi sono ritrovato a rileggere un caso risalente ai primi mesi del 2012.

E ho trovato parecchi siti che riportavano l' inspiegabilità del caso. Ancora non identificato, il che è molto strano in quanto il caso l' avevo giudicato immediatamente come un falso (probabilmente fortuito) e il successivo rimaneggiamento a fini pecuniari dal pilota autore degli scatti. Ma vediamo le foto relative al caso.

L' oggetto è sfocato, e viene descritto così nel racconto del pilota
(traduzione letterale....perdonate Google Translate):

"Sono un pilota di trasporto aereo con oltre 14.000 ore di volo in aereo unico come il HU16b Sto volando in queste foto che ho volato per 40 anni sono anche un certificato A & meccanica P e una IA o ispettore con più di 25 di manutenzione exp anni sul aerei come questi. Le Albatross che abbiamo è usato come banco di prova per internet a banda larga via satellite, siamo una delle poche aziende al mondo che dispone di sistemi satellitari sospese nell'aria per Internet ad alta velocità. Il piano è pieno di sofisticate apparecchiature per questo scopo in quanto è il banco di prova originale per questo. 
Ho più di 20/20 di visione e di solito può individuare ogni singolo pallone di elio di 15 "di diametro da una grande distanza e sono addestrati a farlo. Li vedo tutto il tempo. Detto questo, l'oggetto era letteralmente una sfocatura e io non lo vedo come si stava muovendo nella stessa direzione mentre l'aereo. L'ordine delle immagini allegate: ecco la serie dei 3 che ho preso con il mio iphone mentre stavo solo cercando di ottenere un colpo di "Suore "e il Monte Jefferson nella zona Bend. 
Come per le immagini, non possono essere un cluster palloncino questa cosa ci passava! Guarda il lago sulla prima immagine come oggetto proviene da destra a sinistra, andare al colpo successivo, è in frame, guardare al nostro movimento relativo superamento del lago, poi l'ultimo colpo come la cosa è nascosto dalle ali e la nostra posizione rispetto al lago nuovamente. Stavamo viaggiando a 11.500 piedi a circa 200 mph. i palloncini avrebbero dovuto essere veloce! Che cosa era una striscia, è andato da come nient'altro che una sfocatura. Solo la fortuna della fotocamera in grado di dirmi che si trattava di una sorta di oggetto di un po 'di dimensioni, come la nostra ala è lunga quasi 50 e che float là fuori (40 m di distanza) è di 10 m di lunghezza. Stimo che è circa la stessa dimensione come la nostra in aereo o in più, che avrebbe reso circa il 70-80 m di lunghezza. Vorrei anche stimare che sia nel 1000 ft di noi lateralmente. L'oggetto non facevano alcun rumore che ho potuto capire, né ha lasciato alcun tipo di scie di condensazione o percorsi di scarico. Sembra essere banking intorno a noi per una frazione di secondo e poi sparito. 
Il nostro aereo è in viaggio a sud-est a circa 200 mph a 11500 ft Eravamo in vacinity di Bend Oregon o sorelle.

CAPRA! CAPRA! CAPRA!

...la busta di plastica è sempre in agguato.

Siamo alle solite.
Questa mattina mi collego a FaceBook, e tra le varie news di stampo (F)Ufologico mi ritrovo questa, rimbalzata un pò dappertutto in rete...anche da....Panorama , a firma di Sabrina Pieragostini! (e naturalmente anche su extremaNIente, il blog della Signorina dove tutto è soprannaturale...)

Leggo incuriosito l' esperienza dei due coniugi teutonici che alla guida della loro autovettura scorazzano in Grecia tra le capre per ritrovarsi con un UFO nel campo visivo.
Ve la ripropongo nei passi migliori:

"L' ho visto con i miei occhi!"

*premessa: i concetti qui sotto elencati sono riportati semplicisticamente per non tediare la lettura: non credo avreste gradito una mattonata di una cinquantina di pagine parlando di neurologia, oculistica, etc etc.
Me ne scuso in anticipo coi puristi...segnalate eventuali miei errori nei commenti...sono graditi.

Molte volte si dimentica totalmente che come tutti i sistemi chiusi noi non percepiamo veramente noi stessi.
"Quello" che sta guardando il monitor ora, mentre comanda le sue dita, scrivendo sul blog non sono "io" (si parla di percezione "corporea")....ma il mio cervello.
Io sono il cervello. E' la sede di quello che sto pensando prima di scrivere, il movimento delle dita è comandato da qui, è conseguente al mio ordine.
Il resto del mio corpo è un hardware biologico un po' sovrappeso, formato da gruppi di sensori diversificati, che conoscete molto bene.
Insomma percepite (come me) il sistema per intero: ma non dove siete "veramente"...nella scatola cranica.
Ma parliamo solo di "ottica" legata a questo concetto. 
(Se la rivelazione precedente sul nostro sistema chiuso vi ha sconvolto,
lo dico per i newagisti, fate una pausa.)

Orbs di una notte di mezza estate.

una delle tante foto
di orbs presenti in rete

Quante volte vi sarà capitato di vedere il classico "orb" (sfera, globo in inglese) nelle vostre fotografie, o magari ne avete visti anche sui vari siti complottari.

La cosa buffa della casistica orbs è che se viene interpretata da persone appartenenti alla frangia (F)Ufologica questi diventano delle astronavi di luce e\o entità extraterrestri di energia, se vengono interpretate da persone dedite alle filosofie new age questi diventano "spiriti della terra, dell' acqua e del fuoco" a seconda del colore e\o della grandezza.

Naturalmente non manca la versione interpretativa di stampo parareligioso (santoni e apparizionisti vari) che li cataloga come spiriti guida e\o spiriti di cari defunti e\o angeli.
Inutile sottolineare che nessuna delle versioni ha fondamento e tra l' altro l' interpretazione e le metodologie di studio fotografico differiscono le une dalle altre: insomma si danno la zappa sui piedi tra loro. E nessuna utilizza la metodologia ottica di base per le analisi. Anche questa volta, da presupposti e metodologie errate non si può che arrivare a conclusioni errate.
piena Sindrome di Thor.

La categoria di avvistamenti (o meglio "non avvistamenti" in quanto viene solamente fotografato ma mai visto ad occhio nudo) "orbs" viene oramai classificata da circa 10 anni come IFO.

Vettori, Uomini Falena e CGI.

Aggiornato DOPO la pubblicazione iniziale! (in fondo altro contributo di Fozzillo!)

Oggi da PhotoBuster offertona 3x1, e come al solito completamente gratis e senza fuffologia aggiunta!

Andremo a verificare tre casi-tormentone dell' ultimo periodo, e ci accorgeremo (come al solito, ahimè!) che si tratta delle solite mistificazioni senza senso spacciate come "prove" incontrovertibili.

L' Uccello del Cinquantenne.*

*titolo spregiudicatamente scippato ispirato da Paolo Attivissimo e dal titolo del suo articolo sulla querelle.

ah, è ironico, non degradante.

inquadratura parziale dello scatto da LeccePrima e La Repubblica
degradata per fini didattici, Conv. di Berna art. 10.

Avrete già sentito parlare dell' UFO di Copertino....non Cupertino nella Silicon Valley, ma Lecce.

Il caso è stato già "risolto" fotograficamente parlando da una moltitudine di utenti della rete che hanno visionato la foto...come succede molto spesso negli ultimi tempi, gli utenti della rete sono diventati molto più scaltri e non si fanno ingannare facilmente dalle solite fotografie misinterpretate.

Personalmente sono contento di questo, è uno dei traguardi di PhotoBuster, spingere la gente a capire e controllare invece di credere. Quindi il caso NON l' ho risolto io (sempre fotograficamente parlando) ma il pubblico. Bene, e allora....

Chiariamo la situazia. Vediamo i punti salienti. Vediamo quello che è successo finora,
con qualche ipotesi spruzzata qua e là e qualche deduzione logica.
Parto dal presupposto che il testimone sia in buonafede.
Descriverò i fatti che emergono dall' articolo e dai successivi commenti
del giornalista che ha scritto l' articolo originale , poi successivamente ripreso da Repubbilca.

Se dimentico qualche punto, segnalatemelo.

1- Il testimone viene descritto (e sembra descriversi, dall' articolo) come un amatore fotografo,
appostato appositamente per scattare una serie di foto al campanile.

la posizione di volo della foto originale, osservata lateralmente
(e sì, lo so che è un piccione e non una tortora...)

2- Il fatto che non abbia saputo distinguere una tortora dallo scatto ma che invece abbia descritto la sagoma come corrispondente a cosa ha "visto" in cielo è rilevante, e già questo basterebbe a far capire che C'E' qualcosa di strano.

3- il fatto che abbia portato il caso dai Carabinieri secondo il mio punto di vista "modus operandi umano" NON è incidentale (Chiumiento insegna bene, l' ha fatto pure lui per il caso M.) ed è dovuto al fatto che il testimone abbia voluto dare "ufficialità" alla cosa a cuor leggero (e ora vedremo anche perchè la penso così).

"il testimone ha portato la foto dai Carabinieri, allora non è una stupidaggine"

Qualcuno dimentica che i Carabinieri NON danno "conferma" della testimonianza:
sono obbligati a scrivere le segnalazioni di cittadini che si presentano in stazione.

Ma viene percepito dal pubblico come un "I Carabinieri ci credono se hanno scritto il rapporto, vuoi che siano scemi? La testimonianza è ufficializzata"

E' ingegneria sociale ragazzi. Quella che usano quando vi mandano i messaggi di spam nelle email.
Quelle dove c'è scritto "utente VISA, devi confermare i tuoi dati" o similari....vi semberà incredibile ma su 100 destinatari, 2 ci cascano SEMPRE.
Io non vorrei essere nessuno dei due, e nemmeno vorrei che fosse uno di voi.
I Carabinieri appena scopriranno che la foto ritrae una tortora richiameranno il testimone e gli faranno un mazzo tanto. Verbalmente, intendo. Succederà: è l' iter burocratico. E' come funziona l' Arma.
Spero in una denuncia per procurato allarme. Che ci volete fare, sono una carogna. Ci godrò.
E solitamente i Carabinieri non la prendono bene se pigli per il deretano l' Arma,
esperienza personale (non da Carabiniere), credetemi sulla parola se vi dico che hanno pure ragione.

4-Il fatto è che "se" l' oggetto fosse stato a 1000mt d' altitudine (ma anche a 500) sarebbe risultato visibile ad una moltitudine di persone, non solo al testimone, poi paragonandone le dimensioni apparenti e presupponendo che sia a 1000mt potrebbe risultare lungo dai 600 ai 400metri.....un po' grandino per passare inosservato DA TUTTA LA POPOLAZIONE nel raggio di 10 chilometri.
Ma nulla, nessun altra segnalazione.

Nessun rumore, nessuna luce, nessuno che ha visto la stessa cosa.

E già questo...

altro "UFO", da altra foto...

5-Il fatto che l' oggetto fotografato presenti dei toni pressochè identici al finestrone della torre indica solo che la tortora ci sta atterrando ed è ad una distanza di circa 15 metri da fotografo....nessuna occlusione atmosferica sul corpo dell' oggetto.

6-Il fatto che DOPO lo scatto NON ci siano stati altri volatili che svolazzavano o che in zona non siano presenti, o che siano da escludere dall' identificazione è improbabile per il fatto di aver parlato con altre persone che sono state a fotografare nello stesso posto e che mi hanno assicurato che la presenza di tortore E' massiva (e hanno riconosciuto il volatile al primo colpo). Del posto su Flickr ci sono vari utenti che hanno fotografato lo stesso edificio, (basta cercare con chiave ricerca "cupertino" ) e anche questi scatti hanno confermato l' ipotesi iniziale (la presenza massiva di volatili).
Ci sono molti "UFO" in quelle foto, ma sarebbe anche ora di chiamarli IFO.
E' strano che il testimone NON li abbia notati.
E' strano che non abbia fatto 1+1, fotograficamente parlando.
E non guardiamoci la foto inquadrata dell' "oggetto" senza punti di riferimento: guardiamo la foto intera!

Una testimonianza basata su una foto, dalla quale il testimone ha RICONOSCIUTO la sagoma dell' UFO che ha detto di aver visto ad occhio nudo ma che successivamente veniva identificata come una tortora secondo me ha poca credibilità, anche per i fatti sopra riportati.

Qui non si sta parlando di dare a tutte le testimonianze sul Fenomeno UFO un' affidabilità scarsa,
ma solo a questa che fisicamente...fa acqua da tutte le parti.

qualche filtro psichedelico qua e là e...
 abbiamo il nostro nuovo modello di Falco Romulano
evabbè, fatemi fare il (F)Ufologo qualche volta, no?
Ci sono anche i motori a curvatura accesi, dai!

Oppure vogliamo forzatamente ignorare tutti questi piccoli indizi che conducono in una sola direzione?

Non è "malignità" verso il testimone, è semplicemente unire i puntini dall' 1 al 40: e i puntini non li ho messi io, ma il testimone stesso.

Fotograficamente parlando il caso è chiuso.
E' inconguente con il racconto del testimone.

Presenta identificazione certa del soggetto.

Conferma identificazione anche dopo le analisi fotografiche,
con misurazioni dei toni, fattore mosso e sfocatura.
Volatile, nella fattispecie Tortora.
Riconoscimento tramite piumaggio caudale (più largo che nei piccioni)

e colorazione del manto caratteristica.

Lascio agli inquirenti il lavoro d' intervista e approfondimento con il testimone, se ritenuto necessario.

(sperando che il can can mediatico non abbia già inficiato l' ulteriore possibile testimonianza)

Capodanno con gli UFO. Bonus: Vaneggiamenti.



un avvistamento "standard" di lanterne cinesi

 Corrono qua e là le solite e tristerrime voci sugli avvistamenti fine 2011-inizio 2012, un pò da tutte le parti del mondo, e guardacaso...tutti simili.
E' stata un' esplosione di "favolosi" "incredibili" e "stupefacenti", probabilmente chi scriveva si riferiva alle proprie affermazioni e\o all' assunzione di sostanze psicotrope, piuttosto che agli avvistamenti veri e propri.
E nessuno dei nostri amici (F)uffologi che si fermi a pensare un attimo: "ma perchè li vedono tutti a Capodanno?"
Probabilmente perchè per la maggior parte dei casi sbandierati c'è una similitudine con tutti gli avvistamenti notturni fatti nel corso dell' anno: tutti puntini luminosi pulsanti e tremolanti, con movimenti erratici ed a volte quasi "intelligenti" (il termine giusto è "casuali", visto che l' atmosfera NON è immobile) e tutte di colore rosso giallastro, che si spengono e spariscono nel giro di 10 minuti.
Ecco perchè nemmeno stavolta gli amici (F)Ufologi non le identificano correttamente pur avendo molti indizi: perchè altrimenti anche le altre segnalazioni simili fatte nel corso dell' anno scorso ricadrebbero nell' identificazione "lanterne cinesi" , meglio quindi continuare con le panzane.

Andiamo a farne una carrellata\analisi veloce, per poi passare al Bonus vaneggiamenti, che non vi anticipo....

Se la fai fuori dalla tazza....PhotoBuster usa la mazza.

Senza Parole.

E Prima Che....

....a qualcuno venga in mente di fare analisi a base di filtri psichedelici...

Abbiamo delle segnalazioni carine direttamente dalla ML del CISU (da dove mi pervengono solitamente le foto\video da analizzare), sono tutte delle Ciclicità PhotoBusteriane certo, ma interessanti come tipologia in quanto essendo pressochè simili a molti altri avvistamenti\riprese che ciclicamente arrivano possono costituire una valida base d' identificazione. Per tutti.

Quindi nulla di eclatante, ma veramente molto utile ad esempio per spiegare anche il "modus operandi" emozionale di chi riprende la scena. E' pressochè simile in tutti i casi\testimonianze: "è un UFO" condito di toni concitati e ipotesi (e vorrei vedere NON sapendolo identificare con qualcosa di conosciuto e di già visto).
Andiamo a gustarci i filmati di oggi.

Questa è la vera Ufologia.

Ora potete vedere i metodi e le argomentazioni del CISU quando indaga o approfondisce: nella pagina di UFOItalia abbiamo caricato i video del Convegno per i 150 anni di UFO in Italia.

Gustatevelo. (trovate i video nella sidebar a destra della pagina YT dedicata)
A presto.

Tanto va il Prez all' UFO...

Aggiornato dopo la pubblicazione iniziale (a fondo pagina)

ecco l' immagine pubblicata dai soliti noti

E' una noia.
La (F)Ufologia, dico.
Anomalie e fenomeni ottici conosciuti da decenni sbandierati come improbabili trofei, qualche filtratura qua e là, un PDF o un PowerPoint fatto alla CDC, alcune affermazioni arbitrarie, e voilà, il caso è pronto per il pubblico. Poi si contattano gli amichetti giornalisti in pompa magna che rimbalzano la news,
e magicamente il caso ha risonanza nazionale:
"Stupendo avvistamento" "uno spasso" .

Poi arrivo io.

Video! Mistero & Striscia la Notizia!

Due buone notizie: la prima è che il filmato di Fozzillo riferito alla stagione scorsa di Mistero, dove smontavamo le analisi UFO , che è di nuovo ONLINE! Fozzillo ha contronotificato le richieste di RTI....e il video è stato rimesso online, senza altri indugi.

Ve lo ripropongo! 

In più ho caricato l' estratto del servizio di Striscia di ieri sera!
Visto che YT lo ha già "sgamato" di proprietà RTI, qui trovate la visualizzazione alternativa .

L' UFO di Casa Mia.

una delle foto che circolano in rete
(da paperblog.it)

No, non mi sono atterrati i "grigi" in giardino.

E' solo che l' ultimo esaltante avvistamento con analisi e pareri diversamente validi a destra e a manca me lo sono perso, ed era a SOLI 40 minuti di macchina da casa mia, qui in Trentino.

E' al momento in vetta in tutti i forum, blog ed epic thread della rete a sfondo ufologico e (F)Ufologico.
Peccato essermelo perso "live", ma fortunatamente grazie al web ho ritrovato una bella porzione dell' immagine già ingrandita e ritagliata, così ho potuto osservarla ed analizzarla per bene. Non sembra eccessivamente degradata, la mappatura del file consente un' analisi densitometrica senza particolari problematiche. Chissà perchè qualcuno ha aggiunto un effetto rilievo sul bordo, non lo sapremo mai.
Per chi volesse più precisione (come se non fosse già abbastanza) basta fornire l' originale, a meno che non si debba occultare qualcosa. Sarò felice di ri-analizzarlo. Per stavolta gratis, eh.

la foto "originale" trovata in rete tramite Google:
non è degradata a tal punto da rendere vana l' analisi.

Quindi cominciamo, lo faccio a steps per renderlo capibile a tutti. Datemi la mano.
Cominciamo da : "E' un UFO, finchè non si sa cos'è."

I dati densitometrici rilevati sul corpo principale dell' "oggetto" e sulla parte grigia dello stesso indicano chiaramente una distanza dal fotografo sicuramente minore rispetto alla montagna (raffigurata in un' altra copia reperita in rete, purtroppo degradata) che risente tra l' altro dell' occlusione atmosferica.

A questo punto quindi possiamo ancora dire : "Ma è ancora un UFO. Non sappiamo che cosa sia."

Ma forse già qui potremmo dire conclusa l' indagine: un oggetto che presenta rilevazioni densitometriche (vedi Glossario con lo spiegone relativo) con valori di quel genere, piuttosto elevati rispetto allo sfondo e al cielo è purtroppo posizionabile entro una distanza massima di dieci metri dal fotografo. I valori insomma indicano che l' "oggetto" non risente dell' occlusione atmosferica che invece è visibile tra le montagne e l' osservatore.
I toni delle montagne sono di oltre il 40% meno densi di quelli dell' oggetto, in alcuni punti il divario è ancora maggiore.
Non si possono tirare in ballo "campi magnetici gravitazionali" o "sistemi d' occultamento" in quanto l' unica documentazione affidabile e disponibile su queste affermazioni si basa su alcuni episodi di StarTrek con protagonisti i Klingon o peggio, di StarGate con le piramidazze volanti.
Diciamocelo chiaramente: non è che un UFO crea un tunnel tra lui e il fotografo sgombro dall' occlusione atmosferica. Questa è ottica, mica la plancia della USS Defiant.

Ma non ci basta comunque, diciamo che siamo testardi, è quindi ancora un UFO.
Ma sappiamo per certo che è vicino al fotografo.

misurazione densitometrica a zone
(screen simulato, è semplicemente un esempio
per spiegare come avviene la misurazione)

Vorrei far notare il fatto di NON aver utilizzato nessun filtro psichedelico, per arrivarci, ho esclusivamente eseguito misurazioni densitometriche a zona. Tra l' altro, visto che abbiamo già dato un range di distanza, possiamo anche valutarne le dimensioni. Vanno da 10  a 20 centimetri, i valori sono stati calcolati compensando i valori dell' ottica utilizzata (da 18 a 30mm di focale, con uno scarto del 20% in eccesso o difetto nella valutazione) : non abbiamo dati exif, sono stati cancellati e quindi bisogna compensare otticamente.
Come riesco a compensare? Le analisi su pellicola non avevano dati exif, quindi riesco comunque ad analizzare e valutare questi dati sulla focale appena estrapolati dalla semplice visualizzazione ottica della foto. Esperienza.
Il tempo probabilmente utilizzato nello scatto, con un meteo del genere va da un minimo di 1/250 a un massimo di 1/750, vi ricordate, abito a 40 km dal posto dove è stata scattata la foto, so che tempi d' esposizione utilizzo in montagna. E difatti il fattore mosso è praticamente assente. Questo conferma la mia valutazione. Anche il fattore sfocatura è poco presente.
Non ci basta. E' ancora un UFO, è a dieci metri dal fotografo, dimensioni 10-20 centimetri.

Dobbiamo cominciare a chiederci se nella casistica contenuta negli archivi CISU ci siano casi passati di UFO di circa 10-20 centimetri di lunghezza, sigariformi, che svolazzano attorno alla gente.
Naturalmente per verifica, bisogna essere accurati al massimo. Potremmo trovare conferme.
Ma la risposta è "no". (perchè NON l' abbiamo cercata dentro di noi, ma in archivio)
E quindi dobbiamo forzatamente scegliere:
-fermarci qua, dire che è un UFO lillipuziano, dall' utilizzo sconosciuto e dalla dubbia provenienza (drone militare? Drone Alieno? forma di vita bioplasmatica? Pescate una carta)
-oppure decidere di verificare ancora, quindi di farci ulteriormente delle domande,
e cercare di trovare una risposta alle stesse.

Molti si fermano qui. Molti dicono "è un UFO, non l' ho saputo identificare".
Molti aggiungono "ma magari poi viene fuori che è un fake". Aiuta a volte.
Scelte di vita, che potete tranquillamente giudicare da soli.

Lo chiedo a voi: se ipoteticamente andassimo da un salumiere, gli chiedessimo del prosciutto cotto di qualità e lui ci rispondesse pescando un ammasso carnoso irriconoscibile da sotto il bancone urlando: "ah, forse è questo, ma magari è mortadella marcia, forse non sono sicuro, faccio un etto o due? " il salumiere perderebbe immediatamente e irrimediabilmente credibilità ai nostri occhi. Di sicuro non è un esperto di salumi. Usciamo dal negozio senza comprare nulla. Non credo tornereste. Vero?
Applicatelo al caso in questione e giudicate voi un comportamento di questo tipo, io non so più trovare aggettivi adatti da affibbiare a questa tipologia di persone. Ci rinuncio.

Ma vediamo di trovare questo prosciutto di prima scelta.
Non mi va di servirvi a merenda della mortadella marcia, non è il mio stile. Ok? Continuiamo.
 

Il particolare profilo della sagoma se ingrandita (ho utilizzato per l' ingrandimento metodi di ricostruzione immagine meno distruttivi possibile, tramite la stazione di lavoro della mia NoritsuQSS-3701HD , mica un programmino free da scaricare) ...dà già delle risposte ben chiare.

Abbiamo un' identificazione.

No, non è un UFO identificato come un' astronave aliena, è diventato decisamente un IFO. 

evidenziare le parti anatomiche serve.
La pareidolia è sempre in agguato

Stiamo semplicemente osservando un volatile lateralmente,

a destra si riconosce il profilo della testa compresa di becco (BLUE),

la linea grigia è una parte dell' ala destra (ROSSO), in linea con il corpo del volatile (VERDE). A sinistra della figura si può riconoscere una parte della coda (GIALLO), nascosta in parte per via della prospettiva dall' ala destra.

La direzione di volo è naturalmente da sinistra verso destra.

Ho evidenziato velocemente le parti anatomiche del volatile,

confrontate la foto con l' "originale" preso in esame all' inizio del post. Colpa della prospettiva e della pareidolia, semplicemente il cervello fa preferire la sagoma di un UFO a quella di un volatile perchè non notiamo le ali.

Per concludere: in analisi fotografica non c'è NESSUNA "cattiveria" o "persecuzione",

ci sono dei dati misurabili.

E questi dati, non è che se li misuro IO danno un risultato e se li misura un' altra persona sono diversi: non sono interpretabili. NON si parla quindi di "opinioni" o "pareri", quelli li lascio ai politici e ai rosiconi.

Queste sono delle perizie fotografiche, queste sono delle analisi reali. Nessuna emotività.

uno schema di quello che stiamo guardando
(il disegno NON è in proporzione con la foto
ed è puramente esplicativo ai fini prospettici)



Poi lasciatemi fare una piccola precisazione.

Come ben saprete io NON mi sento un Ufologo nel senso stretto del termine anche se faccio parte del CISU come socio e collaboratore esterno : sono un FotoTecnico e quindi non sono "esperto" in UFO, ma lo sono sicuramente nell' identificare quello che NON lo è.

In più ho accesso alla casistica fotografica in archivio. (la richiedo ai nostri dèi-archivisti, impagabili da sempre). Anche perchè per il sottoscritto dichiararsi "esperto di UFO" sarebbe come dire che sono

"esperto in cose che non riesco ad identificare", sarebbe anche un pò degradante, il mio esatto contrario insomma.

Per me come per il CISU l' Ufologia è una materia da affrontare con un approccio multidisciplinare. Ognuno dei soci è uno specialista in una professione o una disciplina particolare che lo rende adatto per quel compito. Dopodichè si relaziona con gli altri. Al CISU non esistono "espertoni factotum".  sopratutto non ci sono "diktat".

Quindi, per tutti quelli che hanno pubblicato precedentemente l' immagine "scambiandola" per un UFO non è il caso di prendersela tanto, basta aggiornare il sito-blog-forum con un bel:

CASO CHIUSO.

Come al solito da PhotoBuster.

L' Ufo di Google Earth

Tempo fa avevo scritto sommariamente un articolo *1 su uno dei tanti casi di UFO visibili in Google Earth, dove appariva un disco volante modello Klaatu Barada Nikto sovrapposto al paesaggio oltre che ad un paio di normalissimi BLURFO presenti nella stessa panoramica.

Avevo esattamente dichiarato, in relazione all' UFO immortalato:

"Invece quante probabilità ci sono che sia un fotomontaggio? il 99%."


Non avevo cercato nessun riferimento fotografico: i toni dell' oggetto erano incompatibili con quelli (ad esempio) del traliccio immortalato nella stessa foto: in parole povere o era una nave lllipuziana o un fotomontaggio. A quel punto nemmeno importava più trovare l' immagine da dove probabilmente era stata tratta la sagoma fotomontata. (compatibile con molte immagini in rete)

Avevo anche tirato in ballo delle dichiarazioni dell' espertone self made man (nel link all' articolo originale) di turno che era poi intervenuto nei commenti più e più volte accusandomi di plagio, incompetenza...insomma rosicò non poco (e continua a rosicare, e mi spiace ma se uno scrive fregnacce non è colpa mia). I suoi commenti ad un tratto sparirono tutti per opera sua. Ma non è questo che ci interessa. Lasciamo i rosiconi da una parte e continuiamo con l' approfondimento.

Solo recentemente, tramite un amico (grazie F.A. !!) mi sono arrivati dei link, in uno dei quali era contenuta la mail di quello che dovrebbe essere l' autore materiale del fotomontaggio e dell' upload dell' immagine tramite i servizi connessi a Google Earth (sono due: Panoramio e 360cities) . *2

Dopo l' invio della prima mail di domande (ho aspettato quasi un mese prima di ricevere risposta....)  ha ammesso candidamente di aver inserito lui l' immagine del disco, prendendola da un sito ed elaborandola (in pratica l' ha sfocata e gli ha applicato una sfumatura sui bordi) per poi inserirla nella foto destinata all' upload su Google Earth.

Mi ha anche inviato una sfilza di link e screen di telegiornali e pagine web sulla notizia, accompagnate dalla foto originale che ha utilizzato, commentando il tutto con un "only for LULz" , insomma una semplice trovata goliardica.

Quindi questo caso è chiuso, anche se in ritardo *3

Augurandomi di non trovarmi ancora davanti l' ennesimo UFO di Google Earth.


*1 Scrivo "sommariamente" perchè mi erano cadute le braccia a vedere ANCORA Google Earth tirato in ballo per prove (F)Ufologiche favolose
(e i servizi segreti con il loro coverup dove sono? A bere il caffè?) e non avevo eseguito una vera e propria analisi, avendo solo raffrontato i casi passati con questo e trovando analogie con altre anomalie\fotomontaggi. Ogni tanto la Teoria della Montagna di M. lasciatemela ignorare.
*2 Non scrivo il nome per espressa richiesta del mittente: gli arrivano tonnellate di mail al giorno.
*3 Lo so, il post originale risale ad agosto, ma francamente avevo di meglio da fare!