Grandi pacche sulle spalle, grandi bugie, e soprattutto la dichiarazione di abilitazione al nuovo "culto" della (F)Ufologia.
Come potete leggere (il post delirante "catturato" dal buon Scott Brando è di ieri) queste sono le uniche "armi" che questi disadattati hanno per farsi sentire.
Si passa dal "non ci credono" riferito a varie persone, tra cui io, che preferisco CAPIRE, invece di credere (il "culto (F)Ufologico" non ammette infatti nè domande nè risposte: ma tiene solo a mantenere il dogma fuffaro intonso e senza spiegazioni razionali), fino ad arrivare al "sono disinformatori"...sicuramente sono pagato dalla CIA, FBI o addirittura dai rettiliani...
Ma di una cosa cari signori potete essere sicuri: io gli incubi a leggere le vostre stronzate non li ho di sicuro: perché spiego chiaramente le boiate che scrivete senza senso e le foto di uccelli e insetti mossi che spacciate per astronavi aliene. In parole povere i vostri vari siti li guardo quando mi son stufato di vedere vecchi filmati di Benny Hill su YouTube.
Fotograficamente e logicamente parlando si ride di più.
*Aggiornato dopo la pubblicazione iniziale **bonus delirio fuffaro nei commenti: impagabile.
Un altro caso-fuffa su cui non bisognerebbe nemmeno spendere del tempo.
Ecco condensato in una riga il mio pensiero personale su questo caso che ha occupato anche troppo le
pagine di blog, testate giornalistiche & giornalisti (si possono ancora chiamare così?) e svariati forum.
Perché? Perché come al solito i soliti noti spacciano fuffa e si aspettano che "è un UFO fino a prova contraria" sia una frase risolutiva del caso.
E invece NON LO E'. L' onere della prova spetta a CHI FA UN' AFFERMAZIONE.
L' autoreferenzialità NON funziona in questo caso (a prescindere dal fatto che NESSUNO dei fuffari che ho incontrato finora può dare delle referenze chiare e precise sulle proprie capacità tecniche e\o di expertise sull' argomento).
Negli ultimi due anni abbiamo assistito a un tragico teatrino da parte di molti sedicenti "ricercatori indipendenti". Come dico sempre "ricercatore indipendente" non vuol dire NULLA, se non dimostrare che questi loschi figuri non hanno né arte né parte, insomma sono semplicemente degli incompetenti wannabe prezzolati dai clik di Google AdWords.
Ma lasciamo perdere le considerazioni personali. Ho anch' io un po' di pietà.
Ho analizzato con il supporto prezioso di Fozzillo il video girato durante una conferenza di Ayo\Baiata\Iosz\Mollicone.
La richiesta mi è giunta dal Team formatosi spontaneamente per indagare sul caso.
(Italian Research e Ufo of Interest)
Il video originale pubblicato su YouTube (migliore di quello consegnato per l' analisi) è questo:
Ho il piacere di proporvi l' intervista a Paolo Fiorino, oggi in veste di esperto del Monte Musinè, per approfondire e correggere il (sensazionalistico e miserabile) servizio andato in onda domenica scorsa su Mistero.
Godetevela.
(in nero le mie domande, in blue le risposte di Paolo Fiorino)
Pochi giorni fa a Mistero, si è parlato del Monte Musinè, con argomentazioni varie, sia sugli UFO, sia su presunte "anomalie" sia fisiche che "spirituali": cosa pensi del servizio andato in onda, giornalisticamente parlando?
C'è poco da pensare. Si tratta di spettacolo... non certo di informazione. Della specie più deleteria che ci sia... Mischiare il delitto Meredith (disgustoso l'intervento del medium), il disastro del DC 9 ITAVIA e la questione NO TAV con gli UFO, gli "alieni", le scie chimiche, il più deleterio cospirazionismo, la già "santa" Natuzza Evolo (interessanti le inquadrature collaterali dello "stigmatizzato" Giorgio Bongiovanni), le mummie, ecc. si commenta già da sè. In questo carnaio di stupidità a buon mercato stona un Pablo Ayo (lui poi...!) che smonta filmati e foto "UFO"... (nota di PhotoBuster: il caro Pablo Ayo comincia ad azzeccarne qualcuna random, bravo Pablo, ma c'è ancora spazio per migliorare...) Circa il Musinè come base degli UFO ci si è unicamente basati su voci, credenze, leggende (non solo metropolitane)... riprese in rete. Un buon strumento se usato bene ma dove nel contempo pullula la disinformazione, la stupidità umana, l'ignoranza, la becera credulità che rasenta il fideismo. Sono stato sul Musinè numerose volte... ma non ho mai avvertito alcuna sensazione strana. Ma si sa: se non si crede... Le voci su anomalie magnetiche, l'aridità (ma lo sanno gli Autori che, oltre all'acqua, sul monte Musinè ci sono specie rare di flora e fauna?), le linee sincroniche e ortogeniche (ma di che?), i flussi di energia, l'eterna lotta tra forze angeliche e demoniache sono solo credenze. Le altre leggende (Costantino; il "carro di Erode"; ecc.) fuori dal loro contesto non hanno alcuna valenza. Molte di esse necessitano di approfonditi studi bibliografici...
Di certo vi sono, in alcuni (e solo in alcuni punti) anomalie di natura elettromagnetica: in più occasioni sono state segnalate disfunzioni alle radiofrequenze, ad esempio, durante i voli sportivi di alianti in zona... non mi risultano studi nel merito.
Per quanto riguarda le "coppelle" e i graffiti preistorici (molto presenti in Val di Susa e su cui sono stati scritti numerosi testi e libri da parte di studiosi ed archeologi seri... non "alla Kolosimo" o "alla Dembech" che ha saputo sfruttare bene questo filone) occorre tenere conto che sono stati creati anche numerosi falsi ad hoc, molti di loro fotografati e pubblicati sulla rivista Pi Kappa. Fra tutti la famosa "stele" con il "disco volante": si tratta di un falso. Ho avuto modo a suo tempo di parlarne con il "creatore" ma non sono ancora autorizzato a citarlo.
Le storie di basi UFO, dischi volanti, ecc. risalgono già agli anni '60 e sono opera di alcuni appassionati di UFO torinesi. Si parlò addirittura già di un rapimento da parte delle entità ET a bordo degli UFO (chiaramente con risvolti di cronaca ben diversi). Ho raccolto parecchio materiale poco (se non nulla) conosciuto ai più che utilizzerò per una monografia sull'argomento. Nel 1973 l'argomento tornò di moda dopo l' avvistamento radar-visuale di Torino Caselle, e in quei tempi non c'era UFO avvistato nei pressi che non provenisse o fosse diretto al monte Musinè.
Le voci relative a caverne, vulcani spenti, massi di magnetite (in realtà si tratta di peridotiti e iherzoliti), non trovano alcun serio riscontro. Consiglio a tutti la lettura del libro: "AA.VV., Caselette. Uomini e ambienti ai piedi del Musinè dalle origini all'Ottocento, Tipografia Melli, 1999". Una vera chicca... unitamente a diverse altre.
Contemporaneamente, puoi darci alcune informazioni sulle tue indagini e le tue conclusioni sul sopracitato monte?
Si tratta di un "mito" contemporaneo ben strutturato... molto interessante dal punto di vista sociologico.
Ci sono effettivamente dei "misteri"?
Sì, uno: quanto è dura a morire la stupidità umana... Per il resto si tratta di un monte interessante che merita un'attenzione diversa da quella finora data. Consiglio "Ezio Capello, L'altro Musinè, Edizioni Arti Grafiche San Rocco, 1997". Mi spiace: nessun "mistero".
Quali sono le affermazioni riferite agli UFO durante la trasmissione che secondo gli studi già condotti da te in passato, sono da ritenersi spiegabili e non misteriose?
Non escludo che vi possa essere stata quache segnalazione di fenomeno aereo anomalo o UFO. Come ve ne sono state altrove: nè più e nè meno. Per il resto penso di avere già risposto precedentemente.
Cosa ne pensi di questo sensazionalismo dilagante?
lo ritengo un grave sintomo di ignoranza e povertà intellettuale. Ma, ahinoi!, ho l'impresione che non possano esserci cure idonee e adatte. Noi siamo considerati virus e batteri (nota di PhotoBuster: si riferisce ad inquirenti CISU, a lui e a me stesso, più volte accusati via web di essere agenti al soldo di qualche fantomatica organizzazione segreta...) da distruggere e combattere...
Non è degradante vedere che i rilievi e le affermazioni sul Monte Musinè siano state ingigantite a scopi sensazionalistici non tenendo minimamente presente le ricerche già condotte da te, e ignorando le spiegazioni date in passato?
Certo. Tieni però conto che io non ho mai pubblicato nulla nel merito (vi è solo un'intervista di Edoardo Russo al CICAP e un articolo di Massimo Polidoro su FOCUS... ). Ma lo sai che io ritengo la maggior parte degli aderenti al CICAP dei "credenti all'inverso". Io ho comunque trovato molta biblografia seria e penso che ve ne sia altra da scovare. Coloro che credono non si pongono domande. Hanno solo certezze (pensa a quanto è desolante il panorarma cospirazionistico attorno all'11 settembre). Tanto meno chi fa giornalismo (ma è poi tale?) sensazionalistico per fare unicamente audience e cassetta... Questi sono i frutti della TV commerciale introdotta da Berlusconi. Non per nulla siamo governati da gentaglia... che pensa solo a sè stessa, ai soldi, al potere, al sesso, alla sedia... Spesso rivestiti da un'ignoranza spaventosa (Gelmini docet!). Cosa ci facevano altrimenti l'addotta contattata veronese Marina Tonini e il folklorisico (ma non troppo) gruppo HWH22 sul Musinè?
Cosa ne pensi delle anomalie "spirituali" che sono state descritte durante la trasmissione?
Ho cose più serie a cui pensare... e preferisco - mi si scusi l'ironia - "altre anomalie". Trovo deteriorante l'utilizzo che si fa di queste persone... mi fermo qui perchè rischierei di andare nel pesonale e motivi deontologici oltre che di privacy me lo impediscono. Ho già affrontato questo argomento sull'ultimo numero della rivista del CISU, a latere di una mia indagine su un dichiarato caso di abduction.
Secondo te gli inquirenti sono in buona fede, oppure hanno manipolato\maleinterpretato le informazioni raccolte a questi fini sensazionalistici?
Beh... la risposta l'hai data già tu.
Non mi resta che ringraziare (ancora una volta!) Paolo Fiorino per l' intervista, precisa ed impeccabile.
*L' articolo è stato modificato (con ampliamenti) dopo la pubblicazione iniziale. (Un grande Grazie a Paolo Attivissimo: di nome e di fatto!)
E' stato pubblicato il 28 gennaio su YouTube un video (seguito poi da un altro) che mostrerebbe un UFO sorvolare Gerusalemme, abbassarsi fino ai tetti delle case, sparaflashare la città e andarsene, il video in questione è questo:
poi seguito a ruota da questo, che dovrebbe riprendere da un' altra angolazione lo stesso evento:
Ora, guardando il primo video ho subito notato due cose molto strane: i movimenti della persona in primo piano e della videocamera, fuori sincrono con l' oggetto e lo strano gioco di luci "strobo" che fa l' "oggetto" prima di sfrecciare via.
Avevo naturalmente bisogno di conferme, osservando il filmato e tenendo il fermo immagine sul lampo di luce risultavano due strani rettangoloni luminosi, che NON illuminavano la città, ma ne alzavano semplicemente la luminosità della zona attorno all' oggetto per un attimo, per poi scomparire.
Fozzillo si occupa di editing video professionalmente, e questo è stato il suo parere professionale, dopo aver semplicemente visionato il filmato :
L'ennesimo video di un maledetto puntino, lontano.
I punti più deboli secondo me sono:
1. quando il puntino scende, l'inquadratura lo segue con un giusto ritardo rispetto all'inizio del movimento, ma si va a posizionare sulla posizione che poi terrà a lungo nel seguito del video prima che il puntino sia arrivato in basso, il cameramen lo anticipa.
2. I lampi di luce sono due strani rettangoli chiari, che riducono il contrasto come fanno delle mascherine invece di aumentarlo come farebbe una vera luce, non ci sono nuove ombre o riflessi. Tutto viene schiarito, anche le luci della città che non dovrebbero variare in presenza di una nuova luce che può solo schiarire gli scuri. I bordi del primo lampo sono sbagliati, l'albero sulla destra dovrebbe mostrare la sagoma perfetta delle foglie in controluce, il muretto anche, invece si nota il bordo sfumato del rettangolo. Anche la reazione (vocale) del cameramen mi sembra artificiale e la reazione del tizio di spalle è compatibile nei tempi con la reazione allo "strillo" del cameramen, sempre che l'audio sia quello originale.
3. quando il puntino risale, la persona che vediamo di spalle reagisce troppo in fretta e ne segue il movimento dopo soli 4 fotogrammi (0,13s), una persona pronta a scattare che si aspetta il movimento dovrebbe reagire in non meno di 0,2s (6 fotogrammi) ed una persona presa alla sprovvista ci mette almeno il doppio. Il cameramen reagisce un secondo dopo il tizio di spalle, indice che reagisce al suo di movimento.
4. Durante tutto il video c'è uno strano sfarfallio della luminosità che fa pensare ad un effetto tipo "film effect" ma potrebbe essere anche un difetto della compressione. L'aspetto generale è il solito, niente dettagli, puntini luminosi.
Nessun altro video è stato girato da altre angolazioni? In questo possiamo vedere che almeno due persone hanno avuto il tempo di tirare fuori le camere per filmare l'evento, possibile che siano gli unici in una grande città? Possiamo vedere il materiale girato dal tizio di spalle per confronto? Da un rapido conteggio mi risulta che il video sia girato a 20 fotogrammi al secondo e poi gonfiato a 30, potrebbe essere uno dei telefonini che per primi hanno avuto la modalità 720p o semplicemente hanno fatto un po' di casino con le impostazioni del software di editing/compositing.
FAKE, lo testimoniano con certezza i lampi di luce.
Anche sorvolando sui lampi rimane IRRILEVANTE, fenomeni straordinari richiedono prove straordinarie e questa invece è scarsina!
Non solo Fozzillo era d' accordo con me sui dubbi che avevo all' inizio, ma addirittura trovava altri due punti a sfavore della veridicità del filmato, quindi anche questa "prova" (F)ufologica si rivelava un falso.
E notare bene, senza analizzarlo strumentalmente ma solo con analisi visiva e semplice logica !
E poi....arriva una video-prova inconfutabile:
Mettendo a confronto l' orizzonte visibile (il limitare della città all' orizzonte) con il muro in primo piano....scopriamo che il muro(o lo sfondo in relazione ad esso) sembra muoversi, e questo significa solo una cosa: montaggio video digitale.
La parte della città è stata riprocessata e poi sovrapposta alla ripresa.
Ma non abbiamo parlato del secondo filmato:
oltre ad essere estremamente "statico" (le luci non sfarfallano minimamente ai movimenti della videocamera), era anche stranamente "pixxellato" nelle zoomate: il video è stato prodotto semplicemente riprendendo un monitor con una foto a pieno schermo con aggiunto l' oggetto in movimento in post produzione.
Quindi riassumiamo: viene fatto e preparato un video falso utilizzando (male) un software di post produzione video, viene fatto girare su YT e per confermarne la veridicità ne viene girato un altro fatto peggio, con un trucco cinematografico risalente agli anni 1930.
Ancora una volta si degrada e si abbassa la qualità dell' argomento,
ad opera dei soliti(F)Ufologisensazionalisti che si sono avventati sull' argomento assieme a telegiornali nazionali, come Studio Aperto , presentandolo con belle musiche d' effetto e non ha mancato di lasciare un bell' alone "alla Mistero" come è suo stile (e non solo su notizie (F)Ufologiche, ehm.).
E senza nemmeno chiedere ad un qualsiasi tecnico di ripresa\editing che lavora presso la loro Redazione che cosa ne pensava.
Stiamo parlando dell' angolino fotografico dedicato agli UFO da Mistero, con la partecipazione di un "esperto di ufologia" : Pablo Ayo.
Ricercatore, giornalista, redattore, ma non vedo la specializzazione in fototecnica e\o fotografia sul curriculum, per carità, potrebbe essere un semplice appassionato di grafica e fotografia digitale, ma purtroppo dopo aver visto Mistero devo per forza concludere di avere sottomano un altro paziente affetto dalla Sindrome di Thor.
Spiego anche il perchè.
Analizziamo (per brevità) uno solo degli angolini di Ayo, questo:
Trasmissione Mistero: fonte ITALIA1-Mediaset immagini degradate ai fini di citazione didattica senza scopo di lucro
Inizialmente cominciamo bene, Ayo riceve una foto di un meteorite (2.06), e la classifica correttamente (e aggiungerei "e ci mancherebbe", con tutta la documentazione online del fenomeno....).
Ma a 3.42 comincia la commedia. Vediamo una foto che ritrae la luna, fortemente sovraesposta e mossa lateralmente, probabilmente da un movimento involontario del testimone.
La testimonianza parla di un oggetto a fianco della Luna, luminosissimo.
Pablo Ayo spiega l' applicazione di filtri e contrasti tramite PhotoShop (eccola qui la Sindrome di Thor: non è Lui che analizza, è Photoshop....) e conclude descrivendo l' "UFO" come :
"L'oggetto che inizialmente pensavamo fosse discoidale o di tipo, diciamo, più classico, si rivela invece essere una forma particolare, è una doppia sfera come se due oggetti sferici si trovassero quasi legati assieme o, diciamo, collegati a volare in una zona del cielo abbastanza alta "premosumibilmente" [sic] intorno ai 400-500 metri d'altezza, non molto lontano, da un punto di vista diciamo visivo, rispetto al disco della Luna.
Un'analisi più approfondita dell'oggetto ne rivela l'esatta sfericità di entrambe le parti, e queste caratteristiche assolutamente anomale di retroilluminazione e di presenza comunque solida, cioé c'è assolutamente la mancanza di artefatti, la mancanza di ritocco digitale dell'immagine, l'immagine quindi è genuina, ci sono stati forniti diversi dettagli su questa foto quindi tutti gli elementi a sostegno sono molto buoni e per noi questa foto quindi è effettivamente un oggetto non identificato e per noi il caso è assolutamente interessante."
E'purtroppo la conclusione sbagliata, per una metodologia d' indagine sbagliata.
Cosa c'è che non va, mi chiederete. E' semplice: la foto è primariamente mossa (per via dei tempi di scatto lunghi che la fotocamera utilizza in scarsa presenza di luce), quindi TUTTO nella foto E' mosso (in questo caso lateralmente).
Quindi anche l' "UFO" è mosso: se si compensa il fattore di mosso, ci accorgiamo che le "sfere" sono in realtà un punto luminoso trasformato in linea irregolare dal movimento della fotocamera e dal tempo di scatto prolungato. Quindi Ayo sbaglia clamorosamente una prima necessaria identificazione, ignorando totalmente la possibilità sopra citata (e ciò fa solo capire che Pablo Ayo NON ha la conoscenza basilare del funzionamento di una semplice fotocamera digitale...ci si chiede che competenza abbia in materia)
Non solo: con l' aiuto di Fozzillo simuliamo tramite il software Stellarium la posizione dei corpi celesti nella serata dell' avvistamento: sorpresa!
Vi lascio visionare il filmato di Fozzillo per intero (dove è condensato tutto questo articolo) anche per vedere le altre "sparate" di Ayo analizzate con la metodologia corretta:
Trasmissione Mistero: fonte ITALIA1-Mediaset immagini degradate ai fini di citazione didattica senza scopo di lucro (Conv. di Berna) il filmato è stato modificato da Fozzillo, applicando il diritto di critica.
Il punto luminoso quindi si trasforma.....nel pianeta Marte.
Sorvolo naturalmente l' affermazione "presenza comunque solida, cioé c'è assolutamente la mancanza di artefatti" in quanto la "presenza" NON è solida (o meglio il pianeta Marte E' solido, ma non a 500mt d' altezza...) e gli artefatti abbondano (e qui ci si chiede cosa intenda Ayo per "artefatti") come potete notare dallo screenshot qui sotto.
L' artefatto, in un' immagine JPEG\MPEG E' una costante, ed è impossibile NON averne.
Pablo Ayo dimostra anche in questo caso di non conoscere minimamente anche i più basilari principi di fotografia digitale, e ci mancherebbe: NON è un fototecnico o un fotografo, e nemmeno un appassionato di fotografia, ed è chiaramente provato dai fatti, e non da un mio parere personale.
Le altre puntate di Mistero con la partecipazione di Pablo Ayo abbondano d' inesattezze e di false analisi e\o interpretazioni errate: per brevità io e Fozzillo ci siamo limitati a prendere in esame solo questa, anche se visionando le altre puntate il rapporto tra interpretazioni esatte e false è di 1 a 5 quando va bene, ho visto personalmente almeno una decina di volatili\insetti giudicati da Ayo come "UFO genuini" , ho visto voli in formazione di semplici lanterne cinesi scambiate per strutture solide illuminate, artefatti JPG trasformati in astronavi....sorvoliamo volutamente (ma a richiesta si eseguono analisi su qualsiasi caso trattato da Ayo...o altri) per non affondare ulteriormente il coltello nella piaga.
E il caso è chiuso.
Vi lascio con un "omaggio" (sempre da parte di Fozzillo) ad Ayo :
Signor Ayo, non la prenda sul personale, siamo ironici e satirici, ed è il minimo prezzo che ci si debba aspettare di pagare se si sparano panzane ad alzo zero senza avere un minimo di conoscenza della fotografia. (la invito a leggere La Sindrome di Thor , sono sicuro che si riconoscerà).
Ma ora cortesemente, la smetta di praticare abusivamente la professione di fototecnico o "esperto di ufologia": nel primo caso è un reato punibile per legge, lo sapeva? (ed è documentato da una trasmissione...)
Un consiglio spassionato: continui a fare il Giornalista, che in materia non abbiamo competenza,
anche se io e Fozzillo sappiamo leggere e scrivere.
Aggiornamento:
Tramite mail ho contattato il Sig. Ayo, per chiedere cosa ne pensava dell' articolo, mi ha cortesemente risposto, c'è stato un discreto scambio di battute, ma ha espresso la volontà di non pubblicare il contenuto della nostra corrispondenza, mentre io ho dato il permesso di pubblicare senza problemi i miei invii alla sua persona, naturalmente con le dovute citazioni, e senza isolarli dal contesto della nostra discussione via mail.
Me ne dolgo, in quanto sarebbe stato gradevole farvi conoscere lo scambio di vedute con il nostro ospite.
Mi rimane un dubbio:
se guardando una foto non si sa cosa c'è raffigurato,
diventa automaticamente un UFO, un "caso interessante, genuino"*?
La risposta non può essere che "NO!".
Alla prossima.
*metto l' asterisco su "genuino" perchè l' utilizzo del termine cozza prepotentemente con il termine "UFO".
Che cos'è un "UFO genuino"?
Che differenze ci sono tra un "oggetto volante non identificato genuino"
e un semplice "Oggetto volante non identificato"?
L' utilizzo di terminologie inesatte, sbagliate dal punto di vista grammaticale e logico, unite ad una percentuale d' errore vicina al 90% delle analisi mi portano a pensare che la risposta NON la dovete chiedere a me.
