L' UFO della Cornovaglia.



La foto "incriminata" (Image Credits:courtesy Michael Potter)

Come sapete solitamente non mi occupo pressoché mai di casi esteri, li considero un semplice "esercizio", a meno che non siano dei casi interessanti dal punto di vista fotografico, come per l' appunto questo.

E' il caso di questa settimana, oramai pubblicato in lungo e in largo su tutta la rete, e portato alla mia attenzione da Scott Brando\Insider.

Nella fotografia in questione, raffigurante la splendida veduta delle coste della Cornovaglia, si presenta una strana anomalia in alto a sinistra: un punto luminoso con una striscia bianca. Sembra quasi che il fotografo abbia immortalato un oggetto volante non identificato con relativa scia di condensazione e\o scarico propulsore.

Insettoide (F)Ufologico Volante Forcaiolo .

Ufologia Forcaiola o (F)Ufologia Kinder?

Giornalmente abbiamo ottimi esempi di (F)Ufologia dilagante.
Si va dai soliti siti "amiconi" che tutti ben conosciamo, passando per i fan-atici della (F)Ufologia che difendono a spada tratta il loro status quo blasonato all' interno di associazioni che ultimamente hanno poco di Ufologico (ahimè!), fino ad arrivare alla valanga di tormentoni video di YouTube.

La mole di fuffa è veramente tanta, e benchè ci siano personaggi che si lamentano della crisi e di come non gli si creda più, o proclamano l' esistenza di un' "Ufologia forcaiola" (mentre è sconcertante la mercificazione di sorpresine Kinder e falsi esperti da parte loro) sono ancora molti quelli che cascano nelle trappole foto-video (F)Ufologiche.

Fantasmi Trifolati: Variazioni Clamorose sul Menù.



Non ci speravo.
Dopo aver eseguito negli ultimi 20 anni più di 20000 analisi su altrettante fotografie (F)Ufologiche e\o paranormali è la prima volta che assisto a una reazione del genere.

Sto parlando naturalmente delle reazioni del G.I.A.P. e dei suoi seguaci,
o sarebbe meglio dire "scagnozzi", viste le minacce della tipologia "ti vengo a prendere a casa" fatte dal suo fondatore Gian Paolo Peroni e i suoi adepti al sottoscritto...
Per carità, il "rifiuto" dell' analisi capita molto spesso, d' altronde per una persona che crede di aver fotografato chissà cosa (un UFO e\o un fantasma) è dura ammettere di essersi sbagliato, ma per la maggior parte sono anche intelligenti e capiscono. Capire è la strada giusta, credere a priori e continuare ad insistere quando visivamente la realtà è un' altra da quella descritta e analizzata lascia aperte solo due possibilità: il tentativo di "salvarsi le chiappe" dopo essere beccati a confezionare un falso, oppure il rifiuto e l' entrata nel lungo tunnel della dissonanza cognitiva.
La dissonanza cognitiva è un disturbo percettivo che si sta facendo strada molto in fretta nelle nuove generazioni, causato da convinzioni personali errate, preconcetti radicati o addirittura da mindfucking (tecnica attualmente utilizzata da varie tipologie di "sette" religiose e parareligiose) compiuto intenzionalmente.
Abbiamo vari personaggi che mascherati da tuttologi che utilizzano negazione e arrampicate sugli specchi per inculcare false ideologie e teorie strampalate, solitamente ci riescono. Un pò come per lo spam: su 100 contatti spammati 2 risponderanno di certo. Il che basta con il traffico in rete e nei social network.

Garofalo / Urzi / Maussan * Analisi 2,00 = EpicFail al Quadrato.

il "drone alieno"...con il riflesso del fotografo,
il nostro amicone Urzi

E' una questione di matematica.
Si cerca di addizionare delle analisi (fasulle) ad altre analisi (fasulle), moltiplicandole per delle altre analisi (fasulle) di foto (falsificate). E si spera di ottenere un numero superiore a 0. E invece si va a parare nei numeri negativi, qui siamo nell' ordine dei -100EFs (Epic Fail, unità di misura delle figure di palta)

E' ancora il caso-tormentone delle sfere di Antonio Urzi, che ha avuto l' ultimo colpo di coda in rete pochi giorni fa e di cui avevo già ampiamente parlato....e che era risultato l' ennesimo falso partorito dalla mente dell' amico dei fratelli di luce, coadiuvato dal fido amico-complice Giuseppe Garofalo che si spaccia  inutilmente per un analista fotografico, a sua volta ben accompagnato dall' esperto d' oltre oceano Yohanan Diaz, amicone del gran Boss della Fuffa Jaime Maussan (quello del palloncino a forma di cavallo con riciclone di Urzi).
A questo punto se volete, potete già terminare qui la lettura dell' articolo, sapete già dalle mie analisi come era andata a finire, altrimenti se volete continuare a capire e a sapere PERCHE' dico che queste foto e le "analisi" seguenti dei (F)Ufologi sono fasulle e truffaldine oltre che eseguite da persone assolutamente incompetenti, continuate a leggere.

"Non Sappiamo Cosa Sia". Parola di Esperto.

Dopo il mio articolo sull' UFO del Trentino, mi sono arrivate parecchie email e in alcuni forum degli utenti mi hanno fatto delle domande (bravi, così si fa per imparare e per verificare: dubitate di TUTTO, ma non cercate le risposte dentro di voi, chiedete!!!) su svariati argomenti inerenti al caso.

Siccome delle email mi sono arrivate anche stamattina, ho pensato bene di prendere la palla al balzo e fare luce sui dubbi più ricorrenti, soprattutto nei casi di BLURFO come questo.

Mi sono permesso non pubblicare i nomi delle persone che mi hanno posto le domande, come anche ogni riferimento ai siti (F)Ufologici (e ai (F)Ufologi. Questo perchè non voglio regalare nemmeno un click.
Usate Google se volete sapere chi si sta attaccando agli specchi, rosicando. Ci sono almeno 14 forum e 5 siti (F)Ufologici Italiani che ne parlano.
Anzi no, urlano senza andare a capo. Qualche volta in caps lock.
E' oramai una farsa. L' ennesima.

E' per questo che ritengo giunta l' ora de:

Le FAQ dell' Uccello del Trentino.
(oramai è IFO, non vedo perchè continuare a dargli dell' UFO)

L' UFO di Casa Mia.

una delle foto che circolano in rete
(da paperblog.it)

No, non mi sono atterrati i "grigi" in giardino.

E' solo che l' ultimo esaltante avvistamento con analisi e pareri diversamente validi a destra e a manca me lo sono perso, ed era a SOLI 40 minuti di macchina da casa mia, qui in Trentino.

E' al momento in vetta in tutti i forum, blog ed epic thread della rete a sfondo ufologico e (F)Ufologico.
Peccato essermelo perso "live", ma fortunatamente grazie al web ho ritrovato una bella porzione dell' immagine già ingrandita e ritagliata, così ho potuto osservarla ed analizzarla per bene. Non sembra eccessivamente degradata, la mappatura del file consente un' analisi densitometrica senza particolari problematiche. Chissà perchè qualcuno ha aggiunto un effetto rilievo sul bordo, non lo sapremo mai.
Per chi volesse più precisione (come se non fosse già abbastanza) basta fornire l' originale, a meno che non si debba occultare qualcosa. Sarò felice di ri-analizzarlo. Per stavolta gratis, eh.

la foto "originale" trovata in rete tramite Google:
non è degradata a tal punto da rendere vana l' analisi.

Quindi cominciamo, lo faccio a steps per renderlo capibile a tutti. Datemi la mano.
Cominciamo da : "E' un UFO, finchè non si sa cos'è."

I dati densitometrici rilevati sul corpo principale dell' "oggetto" e sulla parte grigia dello stesso indicano chiaramente una distanza dal fotografo sicuramente minore rispetto alla montagna (raffigurata in un' altra copia reperita in rete, purtroppo degradata) che risente tra l' altro dell' occlusione atmosferica.

A questo punto quindi possiamo ancora dire : "Ma è ancora un UFO. Non sappiamo che cosa sia."

Ma forse già qui potremmo dire conclusa l' indagine: un oggetto che presenta rilevazioni densitometriche (vedi Glossario con lo spiegone relativo) con valori di quel genere, piuttosto elevati rispetto allo sfondo e al cielo è purtroppo posizionabile entro una distanza massima di dieci metri dal fotografo. I valori insomma indicano che l' "oggetto" non risente dell' occlusione atmosferica che invece è visibile tra le montagne e l' osservatore.
I toni delle montagne sono di oltre il 40% meno densi di quelli dell' oggetto, in alcuni punti il divario è ancora maggiore.
Non si possono tirare in ballo "campi magnetici gravitazionali" o "sistemi d' occultamento" in quanto l' unica documentazione affidabile e disponibile su queste affermazioni si basa su alcuni episodi di StarTrek con protagonisti i Klingon o peggio, di StarGate con le piramidazze volanti.
Diciamocelo chiaramente: non è che un UFO crea un tunnel tra lui e il fotografo sgombro dall' occlusione atmosferica. Questa è ottica, mica la plancia della USS Defiant.

Ma non ci basta comunque, diciamo che siamo testardi, è quindi ancora un UFO.
Ma sappiamo per certo che è vicino al fotografo.

misurazione densitometrica a zone
(screen simulato, è semplicemente un esempio
per spiegare come avviene la misurazione)

Vorrei far notare il fatto di NON aver utilizzato nessun filtro psichedelico, per arrivarci, ho esclusivamente eseguito misurazioni densitometriche a zona. Tra l' altro, visto che abbiamo già dato un range di distanza, possiamo anche valutarne le dimensioni. Vanno da 10  a 20 centimetri, i valori sono stati calcolati compensando i valori dell' ottica utilizzata (da 18 a 30mm di focale, con uno scarto del 20% in eccesso o difetto nella valutazione) : non abbiamo dati exif, sono stati cancellati e quindi bisogna compensare otticamente.
Come riesco a compensare? Le analisi su pellicola non avevano dati exif, quindi riesco comunque ad analizzare e valutare questi dati sulla focale appena estrapolati dalla semplice visualizzazione ottica della foto. Esperienza.
Il tempo probabilmente utilizzato nello scatto, con un meteo del genere va da un minimo di 1/250 a un massimo di 1/750, vi ricordate, abito a 40 km dal posto dove è stata scattata la foto, so che tempi d' esposizione utilizzo in montagna. E difatti il fattore mosso è praticamente assente. Questo conferma la mia valutazione. Anche il fattore sfocatura è poco presente.
Non ci basta. E' ancora un UFO, è a dieci metri dal fotografo, dimensioni 10-20 centimetri.

Dobbiamo cominciare a chiederci se nella casistica contenuta negli archivi CISU ci siano casi passati di UFO di circa 10-20 centimetri di lunghezza, sigariformi, che svolazzano attorno alla gente.
Naturalmente per verifica, bisogna essere accurati al massimo. Potremmo trovare conferme.
Ma la risposta è "no". (perchè NON l' abbiamo cercata dentro di noi, ma in archivio)
E quindi dobbiamo forzatamente scegliere:
-fermarci qua, dire che è un UFO lillipuziano, dall' utilizzo sconosciuto e dalla dubbia provenienza (drone militare? Drone Alieno? forma di vita bioplasmatica? Pescate una carta)
-oppure decidere di verificare ancora, quindi di farci ulteriormente delle domande,
e cercare di trovare una risposta alle stesse.

Molti si fermano qui. Molti dicono "è un UFO, non l' ho saputo identificare".
Molti aggiungono "ma magari poi viene fuori che è un fake". Aiuta a volte.
Scelte di vita, che potete tranquillamente giudicare da soli.

Lo chiedo a voi: se ipoteticamente andassimo da un salumiere, gli chiedessimo del prosciutto cotto di qualità e lui ci rispondesse pescando un ammasso carnoso irriconoscibile da sotto il bancone urlando: "ah, forse è questo, ma magari è mortadella marcia, forse non sono sicuro, faccio un etto o due? " il salumiere perderebbe immediatamente e irrimediabilmente credibilità ai nostri occhi. Di sicuro non è un esperto di salumi. Usciamo dal negozio senza comprare nulla. Non credo tornereste. Vero?
Applicatelo al caso in questione e giudicate voi un comportamento di questo tipo, io non so più trovare aggettivi adatti da affibbiare a questa tipologia di persone. Ci rinuncio.

Ma vediamo di trovare questo prosciutto di prima scelta.
Non mi va di servirvi a merenda della mortadella marcia, non è il mio stile. Ok? Continuiamo.
 

Il particolare profilo della sagoma se ingrandita (ho utilizzato per l' ingrandimento metodi di ricostruzione immagine meno distruttivi possibile, tramite la stazione di lavoro della mia NoritsuQSS-3701HD , mica un programmino free da scaricare) ...dà già delle risposte ben chiare.

Abbiamo un' identificazione.

No, non è un UFO identificato come un' astronave aliena, è diventato decisamente un IFO. 

evidenziare le parti anatomiche serve.
La pareidolia è sempre in agguato

Stiamo semplicemente osservando un volatile lateralmente,

a destra si riconosce il profilo della testa compresa di becco (BLUE),

la linea grigia è una parte dell' ala destra (ROSSO), in linea con il corpo del volatile (VERDE). A sinistra della figura si può riconoscere una parte della coda (GIALLO), nascosta in parte per via della prospettiva dall' ala destra.

La direzione di volo è naturalmente da sinistra verso destra.

Ho evidenziato velocemente le parti anatomiche del volatile,

confrontate la foto con l' "originale" preso in esame all' inizio del post. Colpa della prospettiva e della pareidolia, semplicemente il cervello fa preferire la sagoma di un UFO a quella di un volatile perchè non notiamo le ali.

Per concludere: in analisi fotografica non c'è NESSUNA "cattiveria" o "persecuzione",

ci sono dei dati misurabili.

E questi dati, non è che se li misuro IO danno un risultato e se li misura un' altra persona sono diversi: non sono interpretabili. NON si parla quindi di "opinioni" o "pareri", quelli li lascio ai politici e ai rosiconi.

Queste sono delle perizie fotografiche, queste sono delle analisi reali. Nessuna emotività.

uno schema di quello che stiamo guardando
(il disegno NON è in proporzione con la foto
ed è puramente esplicativo ai fini prospettici)



Poi lasciatemi fare una piccola precisazione.

Come ben saprete io NON mi sento un Ufologo nel senso stretto del termine anche se faccio parte del CISU come socio e collaboratore esterno : sono un FotoTecnico e quindi non sono "esperto" in UFO, ma lo sono sicuramente nell' identificare quello che NON lo è.

In più ho accesso alla casistica fotografica in archivio. (la richiedo ai nostri dèi-archivisti, impagabili da sempre). Anche perchè per il sottoscritto dichiararsi "esperto di UFO" sarebbe come dire che sono

"esperto in cose che non riesco ad identificare", sarebbe anche un pò degradante, il mio esatto contrario insomma.

Per me come per il CISU l' Ufologia è una materia da affrontare con un approccio multidisciplinare. Ognuno dei soci è uno specialista in una professione o una disciplina particolare che lo rende adatto per quel compito. Dopodichè si relaziona con gli altri. Al CISU non esistono "espertoni factotum".  sopratutto non ci sono "diktat".

Quindi, per tutti quelli che hanno pubblicato precedentemente l' immagine "scambiandola" per un UFO non è il caso di prendersela tanto, basta aggiornare il sito-blog-forum con un bel:

CASO CHIUSO.

Come al solito da PhotoBuster.

Ma perchè mi copiate (male), PERCHE' ?

Mi sono un pò stufato di scrivere post ironici e satirici (beh, qualche frecciatina la tirerò comunque, tiè).

Però devo dire che è difficile per me in questo particolare momento rimanere serio.
Ho (ri)scoperto dal passato un altro "Dr." che ha sicuramente letto il mio blog, l' ha capito male, e ha cercato di utilizzare la mia terminologia, benchè non ne capisse un' emerita mazza. Copiaincollando.

Non dico fesserie, vi ricordate che in svariati post ho nominato più e più volte dei "filtri psichedelici"? Sì ?
Tanto per essere sicuri, andate nel GLOSSARIO PHOTOBUSTER (attivo da ieri!) e date una letta alla voce relativa (c'è anche un bell' esempio visuale).
Fatto? Ok, mi fido. Ma ve lo spiego comunque a grandi linee

Ora, io utilizzo il termine "filtri psichedelici" per deridere i (F)Ufologi, indicando un uso indiscriminato ed inutile (distrugge tutte le informazioni densitometriche reali) delle filtrature "artistiche" che si possono eseguire con PhotoShop. I (F)Ufologi le utilizzano largamente, e non ho ancora capito che cosa evidenziano con quei filtri. O meglio, l' ho capito benissimo: il nulla nelle menti degli analisti che le utilizzano, il nulla fotografico.

Per questo ora come vi stavo spiegando all' inizio, mi è difficile restare serio.

Perchè qualche "Dr." ha capito male, non ha capito che lo stavo prendendo in giro e ha...utilizzato il termine "psichedelico" nella didascalia della foto (capitolo "Ufo a Taormina" del "Dr." Daniele Cataldi) presentata in una documentazione d' "analisi", in realtà un guazzabuglio di pareri personali e una chiaccherata sui palloni meteo, oltre che una palese scopiazzatura delle mie analisi, che però misteriosamente per il "Dr." non basta ad identificare. 
Io ne avevo già parlato.

L' oggetto è un normalissimo pallone argentato, di quelli che trovate al Luna Park.

Ma preferiscono la figura di palta. E non hanno ancora rettificato dal maggio 2011.
(tranquilli: ho già una copia di backup, utilizzata per il demotivational)

Gli Ignoranti non Rulezzano.

L' immagine non è qua per autocelebrarmi
ma per auto-prendermi per i fondelli,
non serve essere Superman
per sbugiardare i (F)Ufologi.

Anche questo post è volutamente satirico e ironico: coi fuffari è un godimento assistere al rosicamento.
Ogni riferimento onirico a persone, cose o fatti è puramente casuale.


Sono stato messo alle strette.

D' altronde capita sempre a tutti i Super-Eroi. Dovevo aspettarmelo.

Ti volti un' attimo e ZACC! Un gruppetto di aiutanti\clone del tuo ArchVillain di turno ti prende alle spalle, ti intrappola nel  reattore nucleare disponibile là vicino e ti accusa di "parlare come Einstein".
Pensavo di parlare in termini capibili quando lanciavo con un urlo i miei superpoteri, ma si vede che "ANALISI DENSITOMETRICA!" o "BLURFO SUPERGALATTICO!" non fanno molto effetto al gruppetto di cloni vestiti da marinaretti paranoici.
Con il cappello storto, la mantellina azzurra e tutto, giuro.
Ma non è finita. Poi arriva l' ArchVillain in persona, "The Foolish Sailor" (nome di fantasia) orrendo incrocio tra una sogliola e il Capitano di Love Boat  che si esprime solo con rumori gutturali e rosicchia qualsiasi cosa (anche non commestibile) che gli capiti a tiro . E' pure nudo e squamoso.

Ma capisco tra i rosicchiamenti e le balle stratosferiche alcune accuse.
Parla anche di "aloni di energia attorno agli ufo fotografati".
Io gli spiego che sono degli artefatti del formato jpeg, ma niente.

Come dicevo all' inizio, sono alle strette.
Tutti attorno a me, dentro questo reattore nucleare *1 in procinto di entrare in meltdown (i marinaretti paranoici hanno sostituito le barre di grafite con dei salmoni canadesi surgelati, mentre l' impianto di refrigerazione produce gelato al tonno pinna gialla) e le ciance contro di me continuano, le onde soniche fanno male stanno usando frequenze Hertziane con Tesla-mento a Destra e riferite chiaramente a questo, a questo e a quest' altro post.

Sono cattivo,
ho detto ufoXfiles,
ho aspettato per un mese una mail da quello dell' UFO di Google Earth e dovrebbe essere colpa mia,
poi ho parlato male di Steve Jobs,
e sono impreciso perchè dopo l' ennesimo fotomontaggio smontato ho detto "eccheppall risolvetevelo voi!"
 .
Giudicate voi. Io l' ho già fatto.
Sono semplicemente dei rosiconi incompetenti che s' attaccano alla filosofia
e all' interpretazione (personale) dei miei articoli. Di tre articoli. Gli altri 99? Boh.

Non sanno che ho la mia arma segreta, dico la mia e poi la tiro fuori urlando :

"GLOSSARIO DI PHOTOBUSTER!"

Scappano, terrorizzati, colpiti da "COLORIMETRIA LANCINANTE!" e da "ANALISI DEI TONI!",
poi arriva la segretaria della Centrale, mi slega, rimettiamo le barre di grafite nel cisternone, immettiamo il gelato al tonno nel circuito di raffreddamento ed è fatta.
E' pure una gnocca, si toglie gli occhiali, si slega la coda di cavallo istituzionale.
Bacio con dissolvenza luci a stringere sul nostro primo piano, musica eroica.
Cala il sipario.

Poi mi sveglio. Leggere certi forum dopo l' impepata di cozze fa male.
Di reale resta solo l' ignoranza in materia fotografica dei fan(atici) della (F)Ufologia.

L' ignoranza si può combattere. In questo (fotograficamente parlando) sono un supereroe, non ho i superpoteri, ma IL GLOSSARIO DI PHOTOBUSTER è online.
E continuerà a crescere.
Ora i (F)ufologi non potranno dire "io non sapevo che", oppure non potranno più utilizzare i filtri psichedelici senza essere sgamati da chiunque, e non potranno più dirmi "parli come Einstein" (che è un pò come auto-darsi del deficente, visto che E=mc2 è pure facile come formula).

E tu lettore attento e che vuoi capire anzichè credere,
chiedi pure l' aggiunta di un termine che non capisci e\o non vedi nel Glossario.
Sarai accontentato.

IL GLOSSARIO DI PHOTOBUSTER è sempre disponibile,
nella pratica barra laterale alla tua destra.

*1 Mi scuserà Danilo, l' owner del sito che linko, non me la prendo assolutamente con lui, anche se ha opinioni personali diverse dalle mie sembra un ottimo interlocutore che dà a tutti (giustamente) la possibilità di parlare, anche se a quanto sembra certi personaggi che frequentano il suo sito ne abusano decisamente. Quindi Danilo, questo NON è un "attacco personale", ok?