L' assordante rumore di fondo della fuffologia & il Fototecnico.

e c'è gente che ci crede...

*aggiornato dopo la pubblicazione iniziale con altri...ehm, capolavori di arte digitale.


Ed eccoci qua, dopo un periodo d' inattività dovuto sia ai miei impegni personali e lavorativi che a un' assenza totale di casi interessanti da sottoporre ad analisi.

In questo perodo infatti pochi , se non nessun caso, mi sembrava degno di attenzione o di analisi.

Perché ultimamente la (F)Ufologia produce solo un continuo e generale rumore di fondo, quasi fosse un condizionatore d' aria rotto.

Difatti come ben sa Scott Brando di Ufo Of Interest i casi ultimamente si sono ridotti a banali sovrapposizioni di oggetti in CGI su filmati preesistenti, le solite lucine notturne\uccelli e palloncini che il CUFOM tenta di spacciare come avvistamenti e darsi arie da gruppo di ricerca (la ricerca in questo caso è solo di soldi) , oltre al solito spaccio di bufale marziane ad opera del Piccaluga.

Un UFO non fa primavera.

Come avrete già sentito da una settimana a questa parte impazza in rete lo strano caso dell' UFO ripreso dalla Signora Ellen Henry mentre fotografava l' Edgemoor Barn, una struttura storica  (un fienile!) a Santee, in California.
L' avvistamento risale al 7 maggio e si è occupato della news addirittura l' Huffington Post.

La Sig.ra Henry è un membro della SHS, acronimo di Santee Historical Society (Società Storica di Santee).La signora NON ha notato nulla di strano durante lo scatto, e ha notato l' oggetto discoidale solo durante il controllo delle foto su PC.
La Signora, contattata da Insider è stata felice di fornire l' immagine originale per l' analisi e per cercare di capire che cosa ha fotografato. Un ottimo segnale di disponibilità, che mette contemporaneamente la Signora Ellen in buona fede.

La termografia che non c'è. (ma la fuffa non manca mai)

Aggiornato in fondo dopo la pubblicazione iniziale!

riproduzione della foto originale pubblicata sul profilo FB del "testimone".
L' immagine è degradata ai fini educativi e per utilizzo senza scopo di lucro,
secondo la Convenzione di Berna, art.10

Da un paio di giorni rieccheggia tra le news l' avvistamento di un UFO e relativa foto "termografica".

Ho dato un' occhiata, e sono rimasto profondamente deluso dalla quantità di boiate scritte un qua e là.
Questo perché l' autore della foto ha pensato bene di mascherarsi da esperto e di proporre alle redazioni dei giornali le sue "analisi termografiche" , che naturalmente le sopracitate redazioni si sono bevute bellamente senza nemmeno porsi il problema di un controllo o di una verifica.

Spero per il "testimone" (lo chiamo così anche se visivamente non ha avvistato nulla) che tutto questo sia una burla sfuggita di mano, perché è già sulla buona strada del fuffaro DOC: ovvero spararle più grosse che si può per sperare di falsificare un avvistamento IFO e tramutarlo in uno UFO, probabilmente a fini di monetizzazione. Temo non lo sapremo mai.

Ma come al solito (lo sapete) chi sbanfa sulla fotografia (e questa volta, sulle termografie) non la passa liscia: non con me, e non con i miei Fidi Consulenti, i "Dogs of War dell' Ufologia" al mio fianco.
Esperti veri, non farlocchi come gli analisti prezzolati e incompetenti di nostra conoscenza.

UFO di ieri nel nostro presente dal domani incerto.

Periodo di grattate di fondo del barile per tutti i nostri amiconi (F)Ufologi!

Sembra quasi si divertano a passare per degli incompetenti quali sono.

Il colmo è che potrebbero  passare per persone serie e ricercatori Ufologici...se solo non tentassero di dare a bere agli utenti della rete casi che sono al limite dell' assurdo. Ma no.
Meglio sparare casi su casi assieme a sedicenti "esperti fotografici" che "analizzano", ma che non sono tali, e come vedremo si riveleranno per quello che sono: dei cialtroni prezzolati con un titolo professionale inventato davanti al loro nome.
"Esperti di analisi" si fanno chiamare : sì, ma psichiatriche.

Ma il bello è che NON si accorgono minimamente delle figure inenarrabili che continuano ad offrirci, e della credibilità che giornalmente perdono...ma questo non posso dirlo io....come dicono i (F)Ufologi "giudicate voi". E' comodo no?

L' Uccello del Cinquantenne.*

*titolo spregiudicatamente scippato ispirato da Paolo Attivissimo e dal titolo del suo articolo sulla querelle.

ah, è ironico, non degradante.

inquadratura parziale dello scatto da LeccePrima e La Repubblica
degradata per fini didattici, Conv. di Berna art. 10.

Avrete già sentito parlare dell' UFO di Copertino....non Cupertino nella Silicon Valley, ma Lecce.

Il caso è stato già "risolto" fotograficamente parlando da una moltitudine di utenti della rete che hanno visionato la foto...come succede molto spesso negli ultimi tempi, gli utenti della rete sono diventati molto più scaltri e non si fanno ingannare facilmente dalle solite fotografie misinterpretate.

Personalmente sono contento di questo, è uno dei traguardi di PhotoBuster, spingere la gente a capire e controllare invece di credere. Quindi il caso NON l' ho risolto io (sempre fotograficamente parlando) ma il pubblico. Bene, e allora....

Chiariamo la situazia. Vediamo i punti salienti. Vediamo quello che è successo finora,
con qualche ipotesi spruzzata qua e là e qualche deduzione logica.
Parto dal presupposto che il testimone sia in buonafede.
Descriverò i fatti che emergono dall' articolo e dai successivi commenti
del giornalista che ha scritto l' articolo originale , poi successivamente ripreso da Repubbilca.

Se dimentico qualche punto, segnalatemelo.

1- Il testimone viene descritto (e sembra descriversi, dall' articolo) come un amatore fotografo,
appostato appositamente per scattare una serie di foto al campanile.

la posizione di volo della foto originale, osservata lateralmente
(e sì, lo so che è un piccione e non una tortora...)

2- Il fatto che non abbia saputo distinguere una tortora dallo scatto ma che invece abbia descritto la sagoma come corrispondente a cosa ha "visto" in cielo è rilevante, e già questo basterebbe a far capire che C'E' qualcosa di strano.

3- il fatto che abbia portato il caso dai Carabinieri secondo il mio punto di vista "modus operandi umano" NON è incidentale (Chiumiento insegna bene, l' ha fatto pure lui per il caso M.) ed è dovuto al fatto che il testimone abbia voluto dare "ufficialità" alla cosa a cuor leggero (e ora vedremo anche perchè la penso così).

"il testimone ha portato la foto dai Carabinieri, allora non è una stupidaggine"

Qualcuno dimentica che i Carabinieri NON danno "conferma" della testimonianza:
sono obbligati a scrivere le segnalazioni di cittadini che si presentano in stazione.

Ma viene percepito dal pubblico come un "I Carabinieri ci credono se hanno scritto il rapporto, vuoi che siano scemi? La testimonianza è ufficializzata"

E' ingegneria sociale ragazzi. Quella che usano quando vi mandano i messaggi di spam nelle email.
Quelle dove c'è scritto "utente VISA, devi confermare i tuoi dati" o similari....vi semberà incredibile ma su 100 destinatari, 2 ci cascano SEMPRE.
Io non vorrei essere nessuno dei due, e nemmeno vorrei che fosse uno di voi.
I Carabinieri appena scopriranno che la foto ritrae una tortora richiameranno il testimone e gli faranno un mazzo tanto. Verbalmente, intendo. Succederà: è l' iter burocratico. E' come funziona l' Arma.
Spero in una denuncia per procurato allarme. Che ci volete fare, sono una carogna. Ci godrò.
E solitamente i Carabinieri non la prendono bene se pigli per il deretano l' Arma,
esperienza personale (non da Carabiniere), credetemi sulla parola se vi dico che hanno pure ragione.

4-Il fatto è che "se" l' oggetto fosse stato a 1000mt d' altitudine (ma anche a 500) sarebbe risultato visibile ad una moltitudine di persone, non solo al testimone, poi paragonandone le dimensioni apparenti e presupponendo che sia a 1000mt potrebbe risultare lungo dai 600 ai 400metri.....un po' grandino per passare inosservato DA TUTTA LA POPOLAZIONE nel raggio di 10 chilometri.
Ma nulla, nessun altra segnalazione.

Nessun rumore, nessuna luce, nessuno che ha visto la stessa cosa.

E già questo...

altro "UFO", da altra foto...

5-Il fatto che l' oggetto fotografato presenti dei toni pressochè identici al finestrone della torre indica solo che la tortora ci sta atterrando ed è ad una distanza di circa 15 metri da fotografo....nessuna occlusione atmosferica sul corpo dell' oggetto.

6-Il fatto che DOPO lo scatto NON ci siano stati altri volatili che svolazzavano o che in zona non siano presenti, o che siano da escludere dall' identificazione è improbabile per il fatto di aver parlato con altre persone che sono state a fotografare nello stesso posto e che mi hanno assicurato che la presenza di tortore E' massiva (e hanno riconosciuto il volatile al primo colpo). Del posto su Flickr ci sono vari utenti che hanno fotografato lo stesso edificio, (basta cercare con chiave ricerca "cupertino" ) e anche questi scatti hanno confermato l' ipotesi iniziale (la presenza massiva di volatili).
Ci sono molti "UFO" in quelle foto, ma sarebbe anche ora di chiamarli IFO.
E' strano che il testimone NON li abbia notati.
E' strano che non abbia fatto 1+1, fotograficamente parlando.
E non guardiamoci la foto inquadrata dell' "oggetto" senza punti di riferimento: guardiamo la foto intera!

Una testimonianza basata su una foto, dalla quale il testimone ha RICONOSCIUTO la sagoma dell' UFO che ha detto di aver visto ad occhio nudo ma che successivamente veniva identificata come una tortora secondo me ha poca credibilità, anche per i fatti sopra riportati.

Qui non si sta parlando di dare a tutte le testimonianze sul Fenomeno UFO un' affidabilità scarsa,
ma solo a questa che fisicamente...fa acqua da tutte le parti.

qualche filtro psichedelico qua e là e...
 abbiamo il nostro nuovo modello di Falco Romulano
evabbè, fatemi fare il (F)Ufologo qualche volta, no?
Ci sono anche i motori a curvatura accesi, dai!

Oppure vogliamo forzatamente ignorare tutti questi piccoli indizi che conducono in una sola direzione?

Non è "malignità" verso il testimone, è semplicemente unire i puntini dall' 1 al 40: e i puntini non li ho messi io, ma il testimone stesso.

Fotograficamente parlando il caso è chiuso.
E' inconguente con il racconto del testimone.

Presenta identificazione certa del soggetto.

Conferma identificazione anche dopo le analisi fotografiche,
con misurazioni dei toni, fattore mosso e sfocatura.
Volatile, nella fattispecie Tortora.
Riconoscimento tramite piumaggio caudale (più largo che nei piccioni)

e colorazione del manto caratteristica.

Lascio agli inquirenti il lavoro d' intervista e approfondimento con il testimone, se ritenuto necessario.

(sperando che il can can mediatico non abbia già inficiato l' ulteriore possibile testimonianza)

Le Tabelline.

Dobbiamo tornare alle origini.

Dopo l' articolo di ieri il nostro amico il Prez Angelo ha dato sfogo alla sua rabbia,
proclamando cose interessantissime.

Romanzo (F)Ufologico (leggasi: EPIC FAIL)

*Aggiornato in fondo, dopo la pubblicazione iniziale! (con foto)


l' ennesimo IFO

 Certe volte nelle frettolose conclusioni di alcuni dei casi UFO corredati di foto mi viene da sorridere.
Sorrido perchè capisco al volo cosa "potrebbe" essere l' oggetto raffigurato nella foto, e sorrido ancora di più nel leggere le conclusioni stesse del fenomeno riscontrato: è sempre un voler giustificare un determinato tipo di oggetto (di cui si è già decisa la "natura" prima di eseguire le analisi) corredandolo di opinioni sul filo della comicità pura.

E il bello è che solitamente chi fa queste fantasiose affermazioni non solo le giustifica con competenza inesistente sulla fotografia, ma rincara la dose proponendo raffronti con altri avvistamenti oramai diventati IFO e concludendo che sono tutti correlati tra loro.

Ma non finisce qui: addirittura arrivano a degradare appositamente l' immagine originale per non permetterne raffronti ed analisi metodologiche reali. E si rifiutano di fornire l' originale per un controllo delle loro affermazioni. Comodo.

So che potrà sembrarvi sfuggente come concetto, però vorrei fare un esempio traslando il concetto stesso in un' altra realtà : quella di un investigazione reale.

L' UFO di Casa Mia.

una delle foto che circolano in rete
(da paperblog.it)

No, non mi sono atterrati i "grigi" in giardino.

E' solo che l' ultimo esaltante avvistamento con analisi e pareri diversamente validi a destra e a manca me lo sono perso, ed era a SOLI 40 minuti di macchina da casa mia, qui in Trentino.

E' al momento in vetta in tutti i forum, blog ed epic thread della rete a sfondo ufologico e (F)Ufologico.
Peccato essermelo perso "live", ma fortunatamente grazie al web ho ritrovato una bella porzione dell' immagine già ingrandita e ritagliata, così ho potuto osservarla ed analizzarla per bene. Non sembra eccessivamente degradata, la mappatura del file consente un' analisi densitometrica senza particolari problematiche. Chissà perchè qualcuno ha aggiunto un effetto rilievo sul bordo, non lo sapremo mai.
Per chi volesse più precisione (come se non fosse già abbastanza) basta fornire l' originale, a meno che non si debba occultare qualcosa. Sarò felice di ri-analizzarlo. Per stavolta gratis, eh.

la foto "originale" trovata in rete tramite Google:
non è degradata a tal punto da rendere vana l' analisi.

Quindi cominciamo, lo faccio a steps per renderlo capibile a tutti. Datemi la mano.
Cominciamo da : "E' un UFO, finchè non si sa cos'è."

I dati densitometrici rilevati sul corpo principale dell' "oggetto" e sulla parte grigia dello stesso indicano chiaramente una distanza dal fotografo sicuramente minore rispetto alla montagna (raffigurata in un' altra copia reperita in rete, purtroppo degradata) che risente tra l' altro dell' occlusione atmosferica.

A questo punto quindi possiamo ancora dire : "Ma è ancora un UFO. Non sappiamo che cosa sia."

Ma forse già qui potremmo dire conclusa l' indagine: un oggetto che presenta rilevazioni densitometriche (vedi Glossario con lo spiegone relativo) con valori di quel genere, piuttosto elevati rispetto allo sfondo e al cielo è purtroppo posizionabile entro una distanza massima di dieci metri dal fotografo. I valori insomma indicano che l' "oggetto" non risente dell' occlusione atmosferica che invece è visibile tra le montagne e l' osservatore.
I toni delle montagne sono di oltre il 40% meno densi di quelli dell' oggetto, in alcuni punti il divario è ancora maggiore.
Non si possono tirare in ballo "campi magnetici gravitazionali" o "sistemi d' occultamento" in quanto l' unica documentazione affidabile e disponibile su queste affermazioni si basa su alcuni episodi di StarTrek con protagonisti i Klingon o peggio, di StarGate con le piramidazze volanti.
Diciamocelo chiaramente: non è che un UFO crea un tunnel tra lui e il fotografo sgombro dall' occlusione atmosferica. Questa è ottica, mica la plancia della USS Defiant.

Ma non ci basta comunque, diciamo che siamo testardi, è quindi ancora un UFO.
Ma sappiamo per certo che è vicino al fotografo.

misurazione densitometrica a zone
(screen simulato, è semplicemente un esempio
per spiegare come avviene la misurazione)

Vorrei far notare il fatto di NON aver utilizzato nessun filtro psichedelico, per arrivarci, ho esclusivamente eseguito misurazioni densitometriche a zona. Tra l' altro, visto che abbiamo già dato un range di distanza, possiamo anche valutarne le dimensioni. Vanno da 10  a 20 centimetri, i valori sono stati calcolati compensando i valori dell' ottica utilizzata (da 18 a 30mm di focale, con uno scarto del 20% in eccesso o difetto nella valutazione) : non abbiamo dati exif, sono stati cancellati e quindi bisogna compensare otticamente.
Come riesco a compensare? Le analisi su pellicola non avevano dati exif, quindi riesco comunque ad analizzare e valutare questi dati sulla focale appena estrapolati dalla semplice visualizzazione ottica della foto. Esperienza.
Il tempo probabilmente utilizzato nello scatto, con un meteo del genere va da un minimo di 1/250 a un massimo di 1/750, vi ricordate, abito a 40 km dal posto dove è stata scattata la foto, so che tempi d' esposizione utilizzo in montagna. E difatti il fattore mosso è praticamente assente. Questo conferma la mia valutazione. Anche il fattore sfocatura è poco presente.
Non ci basta. E' ancora un UFO, è a dieci metri dal fotografo, dimensioni 10-20 centimetri.

Dobbiamo cominciare a chiederci se nella casistica contenuta negli archivi CISU ci siano casi passati di UFO di circa 10-20 centimetri di lunghezza, sigariformi, che svolazzano attorno alla gente.
Naturalmente per verifica, bisogna essere accurati al massimo. Potremmo trovare conferme.
Ma la risposta è "no". (perchè NON l' abbiamo cercata dentro di noi, ma in archivio)
E quindi dobbiamo forzatamente scegliere:
-fermarci qua, dire che è un UFO lillipuziano, dall' utilizzo sconosciuto e dalla dubbia provenienza (drone militare? Drone Alieno? forma di vita bioplasmatica? Pescate una carta)
-oppure decidere di verificare ancora, quindi di farci ulteriormente delle domande,
e cercare di trovare una risposta alle stesse.

Molti si fermano qui. Molti dicono "è un UFO, non l' ho saputo identificare".
Molti aggiungono "ma magari poi viene fuori che è un fake". Aiuta a volte.
Scelte di vita, che potete tranquillamente giudicare da soli.

Lo chiedo a voi: se ipoteticamente andassimo da un salumiere, gli chiedessimo del prosciutto cotto di qualità e lui ci rispondesse pescando un ammasso carnoso irriconoscibile da sotto il bancone urlando: "ah, forse è questo, ma magari è mortadella marcia, forse non sono sicuro, faccio un etto o due? " il salumiere perderebbe immediatamente e irrimediabilmente credibilità ai nostri occhi. Di sicuro non è un esperto di salumi. Usciamo dal negozio senza comprare nulla. Non credo tornereste. Vero?
Applicatelo al caso in questione e giudicate voi un comportamento di questo tipo, io non so più trovare aggettivi adatti da affibbiare a questa tipologia di persone. Ci rinuncio.

Ma vediamo di trovare questo prosciutto di prima scelta.
Non mi va di servirvi a merenda della mortadella marcia, non è il mio stile. Ok? Continuiamo.
 

Il particolare profilo della sagoma se ingrandita (ho utilizzato per l' ingrandimento metodi di ricostruzione immagine meno distruttivi possibile, tramite la stazione di lavoro della mia NoritsuQSS-3701HD , mica un programmino free da scaricare) ...dà già delle risposte ben chiare.

Abbiamo un' identificazione.

No, non è un UFO identificato come un' astronave aliena, è diventato decisamente un IFO. 

evidenziare le parti anatomiche serve.
La pareidolia è sempre in agguato

Stiamo semplicemente osservando un volatile lateralmente,

a destra si riconosce il profilo della testa compresa di becco (BLUE),

la linea grigia è una parte dell' ala destra (ROSSO), in linea con il corpo del volatile (VERDE). A sinistra della figura si può riconoscere una parte della coda (GIALLO), nascosta in parte per via della prospettiva dall' ala destra.

La direzione di volo è naturalmente da sinistra verso destra.

Ho evidenziato velocemente le parti anatomiche del volatile,

confrontate la foto con l' "originale" preso in esame all' inizio del post. Colpa della prospettiva e della pareidolia, semplicemente il cervello fa preferire la sagoma di un UFO a quella di un volatile perchè non notiamo le ali.

Per concludere: in analisi fotografica non c'è NESSUNA "cattiveria" o "persecuzione",

ci sono dei dati misurabili.

E questi dati, non è che se li misuro IO danno un risultato e se li misura un' altra persona sono diversi: non sono interpretabili. NON si parla quindi di "opinioni" o "pareri", quelli li lascio ai politici e ai rosiconi.

Queste sono delle perizie fotografiche, queste sono delle analisi reali. Nessuna emotività.

uno schema di quello che stiamo guardando
(il disegno NON è in proporzione con la foto
ed è puramente esplicativo ai fini prospettici)



Poi lasciatemi fare una piccola precisazione.

Come ben saprete io NON mi sento un Ufologo nel senso stretto del termine anche se faccio parte del CISU come socio e collaboratore esterno : sono un FotoTecnico e quindi non sono "esperto" in UFO, ma lo sono sicuramente nell' identificare quello che NON lo è.

In più ho accesso alla casistica fotografica in archivio. (la richiedo ai nostri dèi-archivisti, impagabili da sempre). Anche perchè per il sottoscritto dichiararsi "esperto di UFO" sarebbe come dire che sono

"esperto in cose che non riesco ad identificare", sarebbe anche un pò degradante, il mio esatto contrario insomma.

Per me come per il CISU l' Ufologia è una materia da affrontare con un approccio multidisciplinare. Ognuno dei soci è uno specialista in una professione o una disciplina particolare che lo rende adatto per quel compito. Dopodichè si relaziona con gli altri. Al CISU non esistono "espertoni factotum".  sopratutto non ci sono "diktat".

Quindi, per tutti quelli che hanno pubblicato precedentemente l' immagine "scambiandola" per un UFO non è il caso di prendersela tanto, basta aggiornare il sito-blog-forum con un bel:

CASO CHIUSO.

Come al solito da PhotoBuster.

Bumping-Divilinux, ottimo articolo.

Vi propongo in bumping un interessante articolo di Divilinux che parla del solito BLURFO scambiato per un' astronave (e anche questa volta l' analisi dei toni da parte del CUB-BIMBUMBAM non c'è, ignorata) e le prime entry nel panorama avvistamenti italiani di Led Kites, che come vi avevo già preannunciato non avrebbero tardato a farsi vivi....enjoy, on Divilinux Lost Blog!

Ciclicità PhotoBusteriane: Sensazionali Avvistamenti d' insetti sul Monte Taburno

Sigh, siamo alle solite.

immagine proveniente direttamente
dal sito CUB: non è un' analisi, è
un quadro postmoderno. Fatto male.
(immagine degradata a fini didattici
secondo la convenzione di Berna, art.10)

Il modus operandi è sempre tragicamente lo stesso: si prende una foto qualsiasi, la si sottopone ad "analisi" che non è altro che applicazioni di filtri di PhotoShop a casaccio, si ottengono "sensazionali" immagini (che confutano solitamente la voglia di sensazionalismo dei soliti noti) e poi si scrive un articolo del genere, completo di leccate a destra e a manca, naturalmente autoreferenziale nella sua totalità, quasi a volere a tutti i costi dare credibilità alla cosa, mentre è esattamente il contrario.

Ve lo propongo qui, in uno spregiudicato copiaincolla per non dare visite al sito, gustatevelo:

Notizia CUBMGC: Analisi degli ufo del Monte Taburno. Veramente molto bella!

Lo sappiamo che vi ponete la domanda: ma questi non si fermano mai? Ebbene no! Sono la grande professionalità mista ad un sano ed equilibrato entusiasmo che ci trascinano. Il tutto ripetiamo, in un equilibrio che pensiamo, ognuno debba conservare in questo delicato campo che è l'ufologia. Dal Presidente Carannante, all'analista Carmine Silvestri, dall'ing. Guerrera allo psicologo Capobianco, da Cerciello alla Di Maio, dall'ing. Ennio Piccaluga al nostro vicepresidente avv. Antonio Polcino, dalla sig.ra Mercurio al socio Mores, da Silvestri Ciro a Bervicato Antonio, da Melone Biagio a Tresca Giuseppe. Non dimentichiamo il nostro membro della commissione CUFOM, l'ufologo Massimo Fratini. Ed ancora, ultimi, ma non ultimi per importanza, citiamo i vari referenti sparsi per l'Italia. Sicuramente abbiamo dimenticato qualche nome e chiediamo scusa agli "esclusi" da questa lista, perchè ques'ultima è in continuo aggiornamento. A noi del CUBMGC e del CUFOM, il lavoro non fa paura. Oggi sabato, giorno in cui molti sono a riposo, noi invece lavoriamo. Ecco che oltre alla solita grande carrellata di news, vi regaliamo il grande primo articolo su "Ufo e psiche" del nostro socio, lo psicologo Capobianco Nino, ed ora l'analisi degli ufo...e degli uccelli del Monte Taburno. La prossima settimana poi...sarà ugualmente ricca ed interessantissima. Restate collegati perchè senza di voi davvero la nostra passione non avrebbe scopo. Cliccate subito di seguito ed avrete l'analisi che vi potrete scaricare quando volete:

             segue ANALISI FARLOCCA 
             (sì, vi dò il link, mica posso ridere solo io, ma attenti ai danni alla retina N.d.PB.)

immagine estrapolata dal PDF
(immagine degradata a fini didattici
secondo la convenzione di Berna, art.10)

 Mi dite come faccio a restare serio? Un' analisi "veramente molto bella" ???

Un orrido PDF dove l' estetica vale di più che l' analisi, quella vera, che nel documento è assente.

Aprite il PDF lisergico del CUB, osservate le foto "originali", come vedete, gli oggetti non sono influenzati dall' occlusione atmosferica che si riscontra sullo sfondo della foto, qundi sono palesemente vicini all' osservatore, in quanto hanno lo stesso valore densitometrico.

Questo dato (leggasi bene: DATO, il che vuol dire misurabile e ri-misurabile) dà la certezza dell' incompetenza degli "analisti", oltre che della distanza del fotografo dagli oggetti.

immagine estrapolata dal PDF
(immagine degradata a fini didattici
secondo la convenzione di Berna, art.10)

Questi oggetti , rapportati in scala alla scena risultano essere dei semplici insetti, perchè un qualsiasi altro oggetto (ad esempio un uccello) sarebbe risultato schiarito per via della distanza. Come le montagne. Quindi o stiamo parlando di astronavi lillipuziane, oppure....d' insetti.

E ci sono tanti di quei precedenti che è impossibile invocare solo l' ignoranza: qui la conoscenza della fenomenologia BLURFO c'è tutta, ma si fa finta di non sapere.
E il bello è che nel PDF, senza bisogno di analisi si può notare semplicemente osservando lo sfondo, coperto da foschia e dove le prime montagne visibili presentano un' evidente presenza di occulsione atmosferica. Gli oggetti invece no, inequivocabilmente insetti. La misurazione densitometrica parla chiaro.

Nel PDF si parla anche di velocità sostenute, perchè in altri scatti "gli oggetti non sono più presenti", ma non si tiene in considerazione la velocità angolare di un insetto a distanza ravvicinata: mediamente stiamo parlando di circa due metri di raggio visivo percorsi in pochi secondi...quanto ci mette una mosca a percorrere due metri?

Ma qui la voglia di protagonismo prevale: meglio il PDF "i want to believe" piuttosto di un "sono degli insetti, non si preoccupi".

Forse il Dr. Angelo Carannante e il suo crew di fantasiosi autodidatti non ha tenuto presente che in montagna gli insetti abbondano, e che me ne sono già occupato, come nel caso eclatante dell' apparizione angelica in alta montagna, dove potrete notare moltissimi "oggetti non identificati".

Ma non per me, solo per il CUBMGC. Dilettanti.

Ciclicità PhotoBusteriane: Tristezza portami via.

Con fantastici sviluppi a fondo pagina e nei commenti

E ci risiamo.

Google maps sembra essere una fonte inesauribile per quei (F)Ufologi che vogliono a tutti i costi l' alieno, l' UFO e l' extraterrestre posizionati in qualsiasi parte del globo terracqueo.

Questa volta tocca a Cape Town, dove sarebbe stato immortalato l' ennesimo disco volante (e per di più uno modello "Klaatu Barada Nikto" a tutti gli effetti), ma vediamoci il testo che rimbalza da un blog all' altro.

Google Earth mostra UFO. Gli esperti FAKE - Video
Martedì 26 Luglio 2011 - 21:50
È bastato digitare su Google Earth le coordinate del faro della città sudafricana (34°21'12.68"S 18°29'23.97"E), spostarsi verso la destra per vedere all'orizzonte un vero e proprio disco volante.

Tuttavia gli esperti di avvistamenti di oggetti non identificati si sono dimostrati molto scettici: per loro «il fatto che ci sia una foto, non significa che l'immagine sia autentica e reale». Per gli studiosi, quindi, il pericolo "fake" è dietro l'angolo.
(Citazione dal blog "NOI e gli EXTRATERRESTRI" Convenzione di Berna, art.10)

Ma NON solo, c'è anche chi propone un' analisi (che non è un' analisi, ma un guazzabuglio di affermazioni non supportate), eccola:

ANALISI di Gabriele Lamarina:

Consiglio di andare su Google Earth e inserire le seguenti cordinate 34°21'12.68"S 18°29'23.97"E
Se gli esperti avessero seriamente analizzato la foto avrebbero notato che a sinistra e a destra dell'oggetto volante ci sono altri 2 oggetti volanti meno visibili a forma sigariforme... gli oggetti volanti, come nelle foto considerate autentiche, presentano come un'alone "d'energia" intorno alla loro sagoma... probabilmente gli unici fake sono gli "esperti"... e non gli oggetti volanti nella foto... in rete c'è pieno di "esperti" fasulli che l'unica parola che sanno dire è "FAKE".. mettono veramente tristezza... consigliamo quindi agli "esperti" che hanno giudicato questa foto un paio di occhiali e un corso sull'obiettività e sull'attenta osservazione!!
(Citazione dal blog "NOI e gli EXTRATERRESTRI" Convenzione di Berna, art.10)

foto2: se vuoi credere,
gli UFO li vedi
dappertutto!

Ok, allora cominciamo, mi sento tirato in causa (e non avendo bisogno di occhiali) visto che il poveretto tira in ballo esperti "fasulli" , mentre lui stesso (ne sono certo) probabilmente sa tenere a malapena in mano una fotocamera e impostarla per l' autoscatto.

Ma tant'è.

Partendo dalla Teoria della Montagna di M. (doh!) è lampante, senza nemmeno avere delle conoscenze tecniche e fotografiche capire PERCHE' quello è un falso: l' UFO in questione E' già apparso.

Dove? Ad esempio nell' ufficio di Mulder e Skully (foto2), oppure in compagnia di Gort e Klaatu .
Cos' altro dire...tenendo presente il caro Rasoio di Occam, quante probabilità ci sono che gli alieni costruiscano astronavi simili a quelle dei film anni 50?
Nessuna.
Invece quante probabilità ci sono che sia un fotomontaggio?
il 99%.

C'è una terza spiegazione: Google Maps accoppia varie fotografie utilizzando un algoritmo di calcolo che a volte fa cilecca (la stessa tecnologia è utilizzata in PhotoSynth, provate voi stessi) e fonde le immagini in maniera irregolare, aggiungendo dei particolari che non esistono, oppure fonde dei particolari inesistenti trasformandone parzialmente la forma.
L' ipotesi è che l' oggetto non sia altro che un volatile (esattamente come le altre macchie presenti nella panoramica) leggermente mosso e sfocato e trasformato parzialmente, è successo più di una volta, come potete controllare nelle foto qui a fianco.

Quindi lasciamo tranquillamente credere ai soliti noti di aver scoperto chissà cosa in Google Maps.

E spariamoci il trailer originale di Ultimatum alla Terra, buona estate a tutti.

Edit: Il Sig. Gabriele Lamarina mi ha contattato tramite commenti con richieste quantomeno particolari: avrei violato il "suo" Copyright estrapolando la sua citazione da "suo" forum, mentre per fini didattici l' ho pubblicata parzialmente secondo la Convenzione di Berna, Art. 10, e anche secondo licenza CC.

Per chi interessasse la diatriba è nei commenti, per il Sig. Lamarina: io NON ho fatto un articolo su di Lei e sulle sue fantasie ufologiche, ma sulla foto di Google Earth. Con buona pace di chi si lamenta di aver scritto cavolate dando poi la colpa a me per essersi sentiti feriti nell' orgoglio: se non volete essere presi in giro, non pubblicate fregnacce e analisi inventate di sana pianta.

E magari uscite al sole, ogni tanto.

OT-Di tutto un pò.

Un pò di news di stampo "ufologico" per sopperire alla mancanza di casi fotografici interessanti (non che non ce ne siano, ma sono i soliti BLURFO, lanterne cinesi e flashburns).

Obama e gli UFO?

Il Presidente Obama, durante la cena annuale dei Corrispondenti della Casa Bianca ha evidentemente fatto una battuta (frecciatina, direi) su Donald Trump, che lo accusava di non essere nato sul suolo americano: 

Now, he can focus on more important matters like, did we fake the moon landing? What really happened in Roswell? And where are Biggie and Tupac?"

E la successiva mia (maccheronica) traduzione:

Ora può mettere a fuoco degli argomenti più importanti come, abbiamo simulato l'atterraggio sulla Luna? Che cosa realmente è accaduto a Roswell? E dove sono Biggie e Tupac?

Il Presidente Obama si stava riferendo a Neil Armstrong e la sua camminata del 1969 sulla Luna, il presunto crash dell' UFO nel New Mexico e le morti degli rappers Biggie e Tupac Shakur.
Scherzandoci anche sopra. Adoro questo Presidente che ama StarTrek e ride dei complottisti e dei (F)Ufologi.


Abbiamo scoperto il CoverUp sugli UFO!
Dove?
Su YouTube, naturalmente!
Da un paio di giorni gira la news che ci sarebbero ben 1260 minuti di registrazione con le prove dell' esistenza di Grigi, Navi Spaziali Discoidali e un CoverUp gigantesco, con relativa pubblicazione su YouTube degli spezzoni segreti.
Compresi di audio con il rumore del proiettore anni 50. Ma oltre all' evidente rendering "truccato da vecchio filmato" anche otticamente, e al disco anni 50, a nessuno è venuto in mente che nel 2012 (!) uscirà Man in Black3, dove il nostro J deve tornare indietro nel tempo (uhuh anni 50!) per trovare un K molto più giovane di lui?
Un viral? Vedremo. Io scommetto che MIB3 sarà ambientato a Roswell.


Urzallah!
A seguito del solito avvistamento di bottoni della nostra vecchia conoscenza Mr. Urzi, si sono scatenate le solite discussioni senza senso dove l' evidenza dei fatti (le mie misurazioni e i dati densitometrici delle analisi) viene come al solito ignorata e si preferisce il "verdetto" improbabile di un programma che serve unicamente ad analizzare i dati EXIF: JpegSnoop. Fortunatamente solo da parte di pochi jihadisti della (F)Ufologia.

Solite tattiche, paletti spostati e scivolate d' ala per mascherare l' evidente bottone, da parte dei soliti tristi seguaci della setta del Nostro.

Ma non gli basta: ci riprova coi palloncini. Sgonfi. Tristerrimo.

Il Fotografo di MatrimUFO

foto 1 copyright Francesco Biasi
pubblicata qui
immagine degradata a fini didattici
secondo la Conv. di Berna, art.10

Oggi vi voglio proporre delle foto scattate da un collega, nelle quali a quanto pare sarebbero stati immortalati più volte degli UFO.

Le foto sono state rese pubbliche come al solito dai soliti noti (F)Ufologi sensazionalisti (di cui mi guardo bene dal darvi il link, sono gli stessi del riflessone della finestra sulla montagna) , tramite il solito annuncio fuorviante e la solita analisi farlocca in PDF, almeno questa volta è (quasi) senza filtri psichedelici....
Forse cominciano a capire .
La foto 1 ritrae una specie di "veicolo"(?) a "doppia ala" con una delle estremità luminose. La foto 2 invece ritrae una sorta di "barra" sempre illuminata su una delle due estremità. Ho preso due foto a caso dalla rete, l' analisi è stata invece eseguita su copie a maggiore risoluzione...e no, non importa che siano originali, in quanto le misurazioni densitometriche possono essere corrette e compensate anche su copie dell' originale.

In ogni caso l' analisi in questo caso è marginale e svolge solo un ruolo di doppio controllo sulle mie affermazioni.

foto 2 copyright Francesco Biasi
pubblicata qui
immagine degradata a fini didattici
secondo la Conv. di Berna, art.10

Il mio collega si chiama Francesco Biasi, ed è a quanto pare specializzato in matrimoni.

A quanto vedo se la cava egregiamente, ottime foto da manuale, un classico.

Nelle occasioni di lavoro come questo, è normale scattare decine e decine di foto, utilizzando il braketing per ottenere 3-5 scatti con esposizioni leggermente differenti tra di loro, pannelli riflettenti per schiarire le ombre, a volte dei riflettori, e il flash sincronizzato su una delle tendine per contrastare leggermente l' immagine.
In parole povere, un Fotografo che fa servizi di matrimonio può scattare mediamente dalle 300 alle 700 foto, e in certi casi anche oltre, dipende se fa solo mattinata con gli sposi e cerimonia o prosegue il servizio anche durante il pranzo, foto coi parenti e balli di fine serata compresi...e mi ricordo di servizi fotografici matrimoniali finiti al check-in dell' aeroporto...o iniziati al check-in per terminare su una spiaggia in Polinesia...ma torniamo al punto principale. Più foto scatti, più hai delle foto da scartare.
Specialmente se entra in gioco il sincro flash-tendina.

Questa ultima particolare tecnica andremo a spiegarla in relazione alla foto1, in quanto risulta più capibile e confrontabile, ed è identica come tipologia (scatto con sincro flash su una delle tendine) alla seconda foto.

Innanzitutto quoto la definizione splendida di cosa succede quando viene utilizzata la tecnica di sincro flash-tendina da WikiPedia, in quanto non potrei descriverla meglio:

qualora si usi un flash (a scopo artistico o per una effettiva scarsità di luce), accade che il lampo prodotto dal flash renda più netta (in quanto più illuminata) l'immagine prodotta dal soggetto in quel particolare momento.

Se il flash viene attivato all'inizio del tempo di esposizione, il soggetto verrà colto in modo netto nella sua posizione iniziale, e il suo successivo spostamento formerà una scia nella direzione del suo moto. Nell'immagine risultante, tale scia sembrerà quindi precedere il soggetto in movimento.
Invertendo la sincronizzazione del flash e facendola coincidere con gli ultimi istanti di esposizione, il soggetto verrà colto in modo netto nella sua posizione finale, e la scia sembrerà quindi seguirlo, con un risultato complessivo che appare generalmente più naturale a chi osserva la foto.

So già che cominciate a capire cosa può essere successo, procediamo assieme: se la "traccia" è data dall' illuminazione del flash alla base dell' oggetto, e la successiva traccia nera è l' oggetto "mosso" a flash spento è facile capire per tutti, senza bisogno di ulteriori nozioni di fotografia e fototecnica, che quello che vediamo è un unico oggetto, che in realtà NON è allungato e NON ha quattro ali. L' identikit a questo punto è molto facile, anche perchè la sagoma (o profilo alare) dell' oggetto è facilmente riconoscibile dalla traccia bianca inferiore: riconoscete qualcuno? Io sì.

eh, già.

Una semplice mosca. Sta a circa 10 cm dall' ottica, in ascesa, quando il flash scatta, l' illumina e poi l' insetto prosegue il volo, lasciando la classica striscia nera in corrispondenza dello spegnimento del flash.
Le misurazioni densitometriche e il fattore sfocatura confermano la distanza: stiamo parlando di un percorso di volo di circa 2-4cm, ad una distanza di circa 10cm dalla fotocamera.
Nessun mistero, ma tanta (purtroppo questa volta anche da un collega) ignoranza dei più basilari meccanismi della fotocamera, e della loro utilità pratica.
E anche dell' output visivo derivato dai settaggi della stessa.

Mi chiedo solo se il fotografo sia a conoscenza della tecnica sincro flash-tendina e in questo caso, sarebbe ipotizzabile anche una tentata truffa per ottenere pubblicità gratuita, visto che SA come funziona la fotocamera oppure che non sappia nemmeno come funziona la fotocamera che utilizza, il che lo porrebbe in buonafede, ma con scarsa conoscenza di tecnica fotografica e fototecnica.

Chi lo sa. Che scelga lui.

Fossi al suo posto continuerei a fare foto di matrimonio, senza pensare tanto agli UFO.

Ad ogni modo anche questa volta il caso è chiuso, con l' ennesima comprova che le analisi dei (F)Ufologi non valgono nulla, basandosi su premesse campate in aria, l' unica prova che danno veramente è l' incompetenza di chi le ha scritte. Anche utilizzando il formato PDF.

Non basta un PC per fare della analisi, serve conoscenza della fotografia e della fototecnica, e mi spiace ma non è una colpa, è un vantaggio.

Il mio.

Vi lascio con un video, che con molta poesia e una buona dose di realismo fa capire a tutti con semplicità come funziona una fotocamera reflex professionale quando avviene lo scatto. A sinistra il diaframma (gruppo otturatore, contenuto nell' ottica) e a destra la tendina, che sta di fronte al CCD nel corpo macchina.

Non ha già abbastanza pensieri il Giappone ? No, ancora UFO, 'sti sciacalli !

Eh sì, la categoria blurfo è oramai stata studiata e categorizzata, bastano di solito un paio di riscontri oggettivi, un esame di tipo ottico, la misurazioni della densità dell' oggetto, e il caso solitamente si ridimensiona, sgonfiandosi.

Non è una questione di "leggerezza" il fatto è che 10 anni di segnalazioni-tipo di blurfo, per un totale di circa 15000 segnalazioni in totale, mi hanno permesso di sviluppare una semplice quanto efficace tecnica d' analisi per questa categoria d' avvistamenti.

Alcune di queste metodologie le ho accennate un paio di post fa, per i casi di Mr. Urzi, categoria "bottoni ed affini", e sono infallibili, basandosi su misurazioni dei dati densitometrici assoluti del file e incrociati con la testimonianza dell' avistamento e dei dati EXIF.

E sono il primo livello di analisi, se i dati dimostrano incongruenze allora si passa al secondo livello di analisi, nel caso di fotografie si passa ad un analisi degli algorimi jpg e la loro mappatura all' interno del file,

originale permettendo (quasi nessuno scatta in .raw).

Nel caso dei filmati contestati come "prova schiacciante" (e tutti tragicamente identici) salgono alla ribalta in questi tempi quelli ambientati in Giappone. La cosa tragica è il fatto che il Giappone venga utilizzato come calamita psicologica per far vedere il filmato ed esclamare "sono gli uffi che han fatto venire il terremoto".

Come al solito il filmato parte da qualche sciroccato oltreoceano, e viene rigirato per la rete arrivando anche qui in Italia, dove qualche utente di forum sull' argomento la inserisce senza pensarci, è convinto che l' UFO stavolta ci sia, perchè "passa dietro al faro, scomparendo".

Ma vediamo il filmato, musiche come al solito catastrofiche, manco i giapponesi avessero bisogno di altra sfiga, poveretti:

Lo guardo un paio di volte, le riprese sono agghiaccianti per la gravità della situazione ma concludo sghignazzando sulle analisi farlocche coi filtri psichedelici: contrasti, colori aumentati, ripresa in rilievo, in negativo, virato, sembra quasi che abbiano scelto appositamente i filtri per NON evidenziare la scena.

In un passaggio si trasformano tutti i grigi in nero, l' oggetto è nero anch' esso....ci si domanda se si vuole nascondere, invece di mostrare.

Le analisi fotografiche reali, per verificare se l' oggetto passa o meno davanti o dietro al faro sono molto più elementari. Ho semplicemente misurato l' "oggetto" e il faro densitometricamente, confrontandone i valori, e trovandoli estremamente simili, segno evidente che l' oggetto NON può essere dietro al faro in quanto presenta valori leggermente più alti dello stesso.

Ma non finisce qui, perchè l' illusione creata dalla nostra percezione dei colori è sempre in agguato, provate a dirmi qual' è il cerchio più scuro: destra, sinistra, centro?

Se avete risposto "destra" avete indovinato.

Al 33%, perchè i cerchi sono tutti dello stesso colore.

E il cerchio centrale NON presenta una sfumatura.

E' la stessa cosa che accade nel filmato, il volatile attraversa la scena in primis con il cielo molto chiaro (valori prossimi allo zero) e poi passando davanti al faro, densitometricamente quasi uguale al volatile e questo "sembra" farlo sparire, nel piccolo test qui sopra il "volatile con lo sfondo del cielo" è rappresentato dal cerchio su sfondo bianco, invece "quando passa davanti al faro" con il cerchio con lo sfondo grigio: sembra sparire.

Aggiungete il movimento, qualche compressione mpg del filmato originale, e voilà, l' UFO catastrofista è servito.

Lo so. Non mi credete ancora sulla parola: e fate bene.

E' per questo che in cinque minuti vi ho preparato due filmatini dove ho isolato i quattro fotogrammi dove il volatile fa più contrasto con il faro, dove si vede chiaramente la sagoma del volatile stesso, mossa per via dell' alta velocità angolare rispetto alla focale utilizzata (la ripresa è zoomata sul faro, la stima della velocità del volatile circa 30km\h, distanza stimata dall' operatore 10 metri circa).

Ve li propongo, con buona pace dei vari "non ti credo" e "non è vero". Come ascolterete non ci sono musiche newagiste nè catastrifiste.

Non hanno ancora capito che hanno a che fare con un fototecnico, mica un venditore di fuffa.

Caso CHIUSO.

PS e non proponetemi altri casi "blurfo" :

sono TUTTI UGUALI, in 5 minuti con un analisi densitometrica ve li sgamo.

Sfocato=UFO? Naaaaa.

una classica immagine di "diamond UFO"

Ci sono veramente tonnellate di riprese, poi pubblicate su YouTube di oggetti romboidali, che poi vengono facilmente "identificati" con faciloneria come U.F.O. , come ad esempio questo. Vengono comunemente etichettati come "diamond UFO"

Questi avvistamenti sono sempre legati alla ripresa quasi sempre notturna, al fattore di zoom utilizzato, e alla modalità di messa a fuoco in automatico, oltre che alla forma del diaframma della foto\videocamera utilizzata.

La forma estrapolata dal fotogramma
sopra e arricchita artisticamente....SIGH!

Questo fa sì che le riprese anche di una semplice lanterna cinese, o di una stella (Sirio) o di un pianeta (Venere) si trasformino in un oggetto romboidale-diamantino (per via della forma del diaframma) e vengano ingigantite (dall' errore della messa a fuoco in modalità automatica).
Non c' MAI un avvistamento semplicemente a vista, il testimone asserisce sempre che la forma NON è stata osservata a d occhio nudo, ma solamente tramite il mirino\schermo della foto\videocamera utilizzata. Ad occhio nudo è solo un punto luminoso, NON romboidale.

E non solo, molti avvistamenti di questa tipologia sono dovuti a semplici aerei di linea ripresi fuori fuoco, illuminati dalla luce del tramonto o dell' alba, o semplicemente con le luci di atterraggio accese ripresi in lontananza.

Non è il caso quindi di allarmarsi e farne addirittura una tipologia di avvistamenti a sè stante, come se fossero da ricondursi alla stessa "razza" di alieni, con la stessa tecnologia e forma, ma altresì solamente ad una categoria di comunissimi difetti di funzionamento dell' autofocus sulla distanza "infinito".

Quindi anche per questa tipologia d' avvistamento esistono prove inconfutabili e documentazione da decenni (esistono casi ripresi con fotocamere a pellicola e cineprese Super8) per poter affermare che si tratta di errori di messa a fuoco e aberrazioni dell' immagine dovuti alla forma del diaframma.

Qui un esempio su tutti per la spiegazione della fenomenologia "ufo romboidale" in termini visivi, con buona pace degli affetti dalla Sindrome di Thor e dei (F)Ufologi ....la vogliamo smettere di distogliere l' attenzione sul fenomeno UFO presentando foto e riprese video sfocate spacciandole per veicoli alieni?

Ma dimentico sempre che ai (F)Ufologi interessa solo il grano,
mica la comprensione della fenomenologia, e quindi questo invito cadrà nel vuoto.


.