La Fototecnica, questa sconosciuta. Quando l' originale...non serve.

Dovrebbe essere un' analisi, invece è un' opera surrealista di Garofalo,
l' ANALista preferito di Urzi. Titolo "il bottone volante col filo".
Immagine degradata ed utilizzata a fini educativi
(Conv.Berna, art.10)

L' argomento principe utilizzato per svicolare dalle mie analisi e\o verifiche da parte di molti Fufologi è il tormentone "non hai l' originale, quindi non puoi dire nulla".

Naturalmente queste sottospecie di "ricercatori" della fuffa si guardano bene dal fornirlo, anche dopo richiesta, ed è logico che lo facciano, visto che sanno già che li beccherei con le mani nel sacco.
Questo tipo di comportamento viene naturalmente considerato dagli Ufologi (quelli veri, e cioè quelli che fanno ricerca e investigazione vera) come una sottrazione di prove. Il che equivale ad un' ammissione di colpevolezza.
Se nascondi i dati e impedisci agli altri di controllare, di sicuro non c'è trasparenza ed onestà.

Molti, come ad esempio il CUFOM, oppure Urzi o anche SegnidalCielo scelgono di applicare delle filtrature così pesanti sulle foto da far apparire una mosca come un dragone, e vanificando qualsiasi analisi reale. Oltre al fatto che così possono spacciare tutto per UFO: dalla particella di polvere al 747, passando per insetti e volatili senza dimenticare palloni, lanterne cinesi e bottoncini.
Il fatto (oramai assodato) è che sono degli incompetenti la cui ignoranza in fototecnica è paragonabile solo alla loro voglia di tru-fuffare il prossimo.
Vediamo perchè.
Perchè dimenticano che applicare filtrature alla CDC, non solo squalifica il loro lavoro (e che dovremmo vederci, in quel pastone di pixel?) e lo  rende praticamente inutile (anche se gradevole da mostrare nei salotti televisivi per massaie annoiate, il posto preferito dai Fufologi per parlare di fregnacce) ma è una prova indiretta della loro mistificazione e mancanza di serietà che li contraddistinguono.

Ma il fatto è che anche senza un "originale" si possono individuare i falsi.
Perchè? E' molto semplice.


la classica metodologia "d' analisi" dei Fufologi. Meno vedi, meglio è.
Immagine degradata ed utilizzata a fini educativi
(Conv.Berna, art.10)

Tutti ad esempio dimenticano che un file fotografico digitale è copiabile. Se partiamo dal presupposto che l' originale sia quello sulla memory card della fotocamera, allora anche una copia dello stesso file senza modifiche su hard disk lo è.

E anche le successive copie (senza modifiche) lo saranno.
Il semplice drag 'n drop del file da una posizione ad un altra NON modifica la struttura del file, nè i dati exif, nè lo degrada.

Ma (sorpresona, cari Fufologi!) si possono valutare otticamente anche files ridotti di dimensioni, per il semplice fatto che "SE" c'è un degrado dell' immagine, questo degrado sarà uniforme su TUTTO il file.
E quindi, pur risentendone, i valori di lettura della foto saranno comunque uniformi e coerenti tra loro.
E non solo con i dati densitometrici.

Per chiarire il concetto: eseguire un' analisi ottica su toni, ombre e luminosità, oppure controllare l' eventuale presenza di occlusione atmosferica, oppure verificare sfocatura, profondità di campo e altri valori ottici della fotografia è possibile anche su files NON ORIGINALI "SE" non pesantemente (e volutamente) degradati.

Questo perchè la verifica ottica si basa semplicemente sull' aspetto fisico della foto, sul controllo di fattori come il mosso e quello di sfocatura dei particolari dell' immagine e sulla misurazione densitometrica a spot
(in determinati punti).
E' la stessa metodologia d' analisi che uso da 30 anni sulle foto analogiche. Funziona.
Non mi servono nemmeno gli EXIF.

Faccio un esempio pratico: tempo fo ho scattato una serie di foto, una versione l' ho tenuta salvata in locale sul mio HD: è originale senza modifiche di nessun genere.
L' altra versione l' ho aperta e uploadata su Blogger (sono le foto che vedete qui e nell' articolo originale, con scritta laterale).
Naturalmente senza applicare filtri o degradare volutamente l' immagine.
Insomma quello che normalmente appare sui siti dei nostri amici Fuffari. Anzi meglio.
Delle immagini rimpicciolite e leggermente degradate dal salvataggio della piattaforma.

Il mio UFO è meglio del vostro, cari Fufologi.

 

Su questi due files ho eseguito una misurazione delle ombre, utilizzando gli strumenti selezione colore e contagocce.
(comparativa tra "oggetto" e montagne, misurando anche parti di cielo e del panorama)
La lettura (in questo caso) viene eseguita più volte, con misurazioni a pixel e a media pixel 5x5.

Il fine è misurare il valore delle ombre e dei toni dei grigi, poi confrontandoli con altri elementi dell' immagine, si può trovare collocazione spaziale come la distanza dal fotografo e\o da altri punti di riferimento sulla foto...

...Non si scappa.
La misurazione dello stesso punto nelle due foto dà lo stesso identico risultato.
Oltre a questo, il fattore di sfocatura indica chiaramente (osservando lo sfondo) che quell' astronave che vediamo...è un pezzo di carta. Molto vicino al fotografo.

E la foto pubblicata qui NON è veramente "originale"...ma siamo arrivati a scoprire che era comunque un pezzettino di carta attaccato ad un vetro...con una verifica di base.
Non serve nemmeno andare ad analizzare gli EXIF, i livelli di errore...la foto non passa il primo step di controllo. Inutile proseguire. E' un falso.

Il perchè è da ricercare nel profilo colore e nella tabella colori utilizzati nel file:
Il salvataggio solitamente NON li modifica.
In parole povere, i colori della foto restano uguali.
E posso misurarli densitometricamente come se avessi di fronte l' originale.

E questo a meno che il fuffaro di turno decida di modificare le curve colore\livelli\saturazione della foto. (o anche altri valori, dipende dalla voglia di UFO e dalla sua dissonanza cognitiva).

Provate ad immaginare un tecnico di laboratorio d' analisi del sangue che diluisce i campioni con grappa al mirtillo, e poi esegue le analisi.
Bene o male avrete l' idea di come lavorino questi gaglioffi ignoranti.

Però alla fine i Fufologi mi aiutano: tenere questo genere di comportamenti in investigazione ed analisi equivale ad un' ammissione di colpevolezza da parte loro. Tentata truf-fuffa. Sgamati comunque.

Se vuoi truccare\analizzare la foto con filtri e regolazioni colorimetriche assurde i casi sono due:
-sei un incompetente in fototecnica e analisi fotografica.
-sei un truffatore della peggior specie.

E nella maggior parte dei casi, i Fufologi ricadono in entrambe le categorie.