mercoledì 4 ottobre 2017

L' assordante rumore di fondo della fuffologia & il Fototecnico.

e c'è gente che ci crede...
*aggiornato dopo la pubblicazione iniziale con altri...ehm, capolavori di arte digitale.


Ed eccoci qua, dopo un periodo d' inattività dovuto sia ai miei impegni personali e lavorativi che a un' assenza totale di casi interessanti da sottoporre ad analisi.

In questo perodo infatti pochi , se non nessun caso, mi sembrava degno di attenzione o di analisi.

Perché ultimamente la (F)Ufologia produce solo un continuo e generale rumore di fondo, quasi fosse un condizionatore d' aria rotto.

Difatti come ben sa Scott Brando di Ufo Of Interest i casi ultimamente si sono ridotti a banali sovrapposizioni di oggetti in CGI su filmati preesistenti, le solite lucine notturne\uccelli e palloncini che il CUFOM tenta di spacciare come avvistamenti e darsi arie da gruppo di ricerca (la ricerca in questo caso è solo di soldi) , oltre al solito spaccio di bufale marziane ad opera del Piccaluga.

E poi ci sono improbabili analisi di una foto in particolare, dove l' Ingegnere (non so con che specializzazione: informatico? dei materiali? Non si sa) che ha compiuto l' analisi non solo ha sbagliato platealmente l' analisi con PhotoForensic (gli slider dei settaggi vanno spostati Ingegnere...) e gli altri software, ma non pago, ha scritto ben 29 pagine copiancollando i dati presi da ExifTool, JPEGSnoop e altri software molto allegramente, senza accorgersi che gli interi dati exif sono stati editati da un editor esadecimale (e  copiaincollati da un file originale senza ritocchi).

Perchè questo è semplicemente un fotomontaggio, e fatto pure (appositamente) male:
si vede VISIVAMENTE.

Ci sono indizi lasciati "casualmente" (ehm) per controllare che chi controlla stia facendo un buon lavoro. Qualche esempio?

Notate sulla foto ad inizio articolo il bordo del sasso, mal scontornato e che presenta una vistosa riga nera sul bordo?  Ecco, quello è solo uno degli almeno 5 indizi VISUALI che posizionano la foto nell' Olimpo delle foto-fake.
Li tralascio, nel caso di una replica dell' Ingegnere li utilizzerò per convincervi\lo della veridicità delle mie affermazioni.

Sappiate solo che le incongruenze sono sull' illuminazione del soggetto, sulle ombre dello stesso, sulla gamma colori che presenta sul corpo e sui contorni della figura in questione.
Indizi che dovrebbero saltare all' occhio di chi esegue un' analisi.

Ma stavolta stranamente NULLA è sembrato fuori posto.

Perché questo succede a chi non fa il Fotografo e il Fototecnico di mestiere.
E' normale.
Non se la prenda Ingegnere, ma l' hanno fregata platealmente. Glielo dico col cuore.
Vuole una conferma? Mi spedisca il file originale sul quale ha effettuato l' "analisi".
Vediamo se c'è la disponibilità di fare chiarezza.
Forse questa è l' ultima prova, forse questa è l' ultima verifica.
Forse.
E naturalmente si ricordi di chi l' ha "fregata" fornendo una foto falsificata, che però lei non è riuscito ad analizzare in maniera corretta.

Perché quello, nonostante venga affermato più volte non è un "pupazzo". Ma una foto ben falsificata.

Chi è l' autore?

Anche quello ve lo farò sapere più avanti, nel caso di repliche stizzite e\o minacce di denunzia e\o querela.

Fuffari...sono tornato.

Saluti.



*Aggiornamento
Mi ero dimenticato di far notare ai vertici CUN e all' ingegnere gli altri capolavori di arte moderna
...sempre dello stesso "artista" e un' interpretazione di uno dei miei lettori sul tema.
Molti misteri si spiegano semplicemente...


Capolavoro 1

Capolavoro 2

Capolavoro 3

Capollavoro 4

Capolavoro 5: direi che il significato metafisico c'è.
(per gentile concessione di Antonio P.)




1 commento:

Zappa ha detto...

Di sicuro è toscano
'speNGere' lo dicono solo i toscani ...
Zappa