Mi sono innamorato. Il problema è che le mie favorite sono due: chi scegliere tra Chandra & Dyson? Ma questo ora non è importante, l' importante è il perchè le amo entrambe.
Cosa dire oltre che mi sento molto piccolo ed insignificante in confronto ad entrambe le ragazze ?
Quando la scienza ti lascia a bocca aperta semplicemente guardando una news astronomica e una foto, l' unica cosa da fare è lasciarsi andare ad un lungo e irrefrenabile nerdgasm, assaporandoselo tutto. Questo mi ripaga ampiamente dei peracottari in circolazione che sparano teorie improbabili, ve lo assicuro.
Io comunque faccio il tifo per loro, Chandra & Dyson, e per l' occasione conio un nuovo tag, tutto al femminile: le "PhotoBuster's Girls"
Si tratta di un appuntamento immancabile per tutti gli appassionati e per coloro che desiderano accostarsi a questa tematica interessante, svincolandosi dal “rumore di fondo” dell’informazione sensazionalistica che ormai comprende tutti i media.
Il Convegno sarà preceduto da una conferenza stampa. L’ingresso è LIBERO E GRATUITO.
Certe volte non dovrei servire io a dare spiegazioni su una foto, il buonsenso dovrebbe bastare.
Ma negli ambienti dell' Ufologia sensazionalistica, quella dove tutti son tuttologi e e tutti sono esperti nel nulla, ogni piccolo insignificante caso serve a mantenersi sulla cresta dell' onda. Prendi una foto, fai finta di non sapere & voler capire, fai finta di analizzarla, e il gioco è fatto. E anche questa è una manifestazione della Sindrome di Thor
Questa volta il focolaio d' infezione è stato segnalato da segnidalcielo.it .
Dopo la lettura, quando avrete smesso di ridere (io ci ho messo 10 minuti buoni, anche perchè mi son fatto del male rileggendolo una seconda volta) penso che anche senza grandi nozioni di fototecnica come il sottoscritto, abbiate capito da un pezzo che:
La redazione di Segni dal Cielo però mente sapendo di mentire, perchè da delle persone serie che fanno "ricerca" ci si aspetterebbe un comportamento diverso, delle indagini, o almeno un pò di buonsenso, al fine di tranquillizzare i testimoni .
Già, da delle persone serie, per l' appunto.
Per cominciare hanno"sottoposto la fotografia a svariati filtri grafici e ingrandimenti" e non capisco bene il perchè...è un geologo!
E le conclusioni di questo massacro fotografico sono ancora più artefatte: "Si possono osservare nell'ingrandimento delle onde di trascinamento dell'immagine, che provano come la misteriosa presenza era immobile"
Premettendo che la foto è sfocata e mossa nella sua interezza... figura e sfondo compresi... Dire che sulla foto si notano delle "onde di trascinamento"equivale a dire semplicemente il nulla, la frase non ha senso in ambito fototecnico e in quello d' analisi fotografica, e la terminologia usata è per me sconosciuta (leggasi: inventata).
E il Geologo probabilmente si è visto davanti due escursionisti, che si sono spaventati, gli hanno scattato una foto in fretta e furia, e poi si sono messi a correre giù per la montagna. Il Geologo probabilmente NON era immobile: stava ridendo a crepapelle.
Ma il finale dell' articolo recita: "Non si può stabilire con certezza se sia una persona dotata di maschera anti NBC, oppure di tuta adottata dagli esperti per analizzare da vicino l'emissione vulcanica del luogo, oppure che si possa trattare di uno scherzo, ma in questa circostanza non ne vediamo una giustificazione plausibile."
La Redazione NON vede la giustificazione, pur avendo preso in considerazione l' ipotesi del Geologo... mentre io (e voi che state leggendo) suppongo proprio di sì.
Aggiornerò l' articolo quando riceverò risposte e conferme della presenza di una squadra di geologi in quella zona, visto che abbiamo degli investigatori in zona molto solerti e precisi, e in più mi farò carico di chiedere agli investigatori locali del CISU di contattare l' INGV.
(OT: off topic in quanto solitamente mi occupo SOLO di casistica ITALIANA)
Caro sconosciuto spettatore di AlieNazioni,
ti scrivo perchè ti avevo promesso di farti visionare il filmato di Phoenix
che provava senza ombra di dubbio la presenza di flares
(razzi illuminanti di utilizzo solitamente militare)
per l' avvistamento sopra le montagne.
E' chiaro che i due filmati (notturno e diurno) quando sovrapposti rivelano la realtà dei fatti.
Per altri filmati o fotografie in relazione allo stesso evento, sono in attesa,
(dovrebbero esserci 25000 testimoni, ma di foto nessuna traccia....)
inviate tutto all' indirizzo in cima alla sidebar.
Sono in attesa anche del filmato di Hessdalen di Jader Monari, che spero di riproporvi in versione originale.
Dalle prime descrizioni del filmato (da parte di un componente del Team CIPH) in questione sembra che in ogni caso NESSUNA struttura solida sia stata avvistata, e che il filmato sia stato realizzato proprio nello stesso periodo del disastro del sottomarino russo Kursk (a breve potrò essere più preciso su tempi e luoghi).
Il mio "confidente" ha affermato che "c'era di tutto in cielo, ricognitori, caccia e persino droni senza pilota", e lui ERA là a Hessdalen...
Dopo MegaUpload (che consente solo 72 minuti di visualizzazione)
vi passo il link per la playlist dell' intera conferenza caricata su You Tube
Se poi volete scaricare l' intero "mattone" (1GB!) il filmato è disponibile per il download QUI.
Grazie ancora ad AlieNazioni e allo staff intero, e un grazie anche a Paolo Attivissimo,
è stato veramente un privilegio e un onore presentare assieme questa "nuova corrente".
io, Paolo Attivissimo ed altri privilegiati abbiamo avuto una visione.
Sì, avete capito bene: UNA VISIONE. No, non sto esagerando. E abbiamo incrociato i flussi.
Il pubblico durante la piacevole conversazione dopo la conferenza - Foto di Michele Caviglia
E nell' incrocio, ci siamo scambiati i ruoli, soprendentemente lo "scettico" sembravo io (visto che la mia specialità è il riconoscimento di fotografie di IFO* spacciati\scambiati per UFO), mentre Paolo Attivissimo parlava di cover-up, velivoli e segreti militari U.S.A. !
I 25.000 testimoni di Phoenix? Con la diffusione così capillare di fotocamere,
videocamere e cellulari con fotocamera, le 25.000 fotografie\filmati dove sono?
Foto di Michele Caviglia
Ma non vi anticipo nulla, per non rovinarvi la visione del filmato (a breve il link!), che sarà disponibile tramite il canale di AlieNazioni di Alfonso Lucifredi .
Sappiate solo che è stato fantastico, e che l' ufologia seria ha guadagnato nuovi appassionati:
quelli che vogliono capire, capire veramente
e NON credere agli ufologi sensazionalisti prezzolati da salotto TV che fanno rissa contro "non credenti".
Ufologia, fotografia e Scienza, tutto qui: incrociate i flussi !
Da sinistra, Alfonso Mantero, quello al centro col ghigno
da demone-fototecnico sono io, e all' estrema destra un raro esemplare
di Homo Lemurianensis Attivissimus (Paolo Attivissimo).
Foto di Michele Caviglia
E un grande, enorme, immenso GRAZIE ad Alfonso Lucifredi, Alfonso Mantero, i "boys" della sala AlieNazioni, tutto il resto dello staff organizzativo e naturalmente tutto il pubblico e gli appassionati che si sono trattenuti con noi durante e dopo la conferenza per chiaccherare, chiedere, ridere e scherzare...chi ha detto che la scienza è noiosa?
Vi sembriamo forse "arrabbiati"?
Da sinistra, io, Alfredo Lucifredi, Il solito Lemuriano (Paolo Attivissimo)
e la vittima delle NanoSonde Borg (Alfredo Mantero). - Foto di Michele Caviglia
E in ultima battuta, un saluto (sincero e senza risolini) anche a chi se ne va mettendosi la giacca, con il cappello ben calato sulla testa, preferendo le noccioline e i "25.000 (?) testimoni di Phoenix".
Se restava poteva venirne fuori una bella chiaccherata finale ! (e francamente ci contavo....se mi leggi, scrivimi, l' indirizzo è in cima alla pagina, sulla destra, sotto la presentazione del blog ! )
Long Life and Prosper - Foto di Michele Caviglia
*IFO: Identified Flying Objects: oggetti volanti IDENTIFICATI. PS: Ancora un grazie al fotografo, Michele Caviglia !!!!
il giorno 6 novembre dalle ore 15.00
nella Sala E. Benvenuto, presso la Facoltà di Architettura,
Stradone di Sant'Agostino 37 a Genova
parteciperò assieme a Paolo Attivissimo, Edoardo Russo e Paolo Toselli
alla Conferenza sull'Ufologia per Festival della Scienza !
E' per me un onore, e francamente non me lo aspettavo
(un grazie a Paolo Attivissimo).
Io curerò la parte dedicata alle varie tipologie d' avvistamento, parlerò anche delle analisi fotografiche e delle metodologie utilizzate a questo fine, e spero di poter fare quattro chiacchere e di rispondere alle vostre domande sull' argomento.
Quindi vi aspettiamo NUMEROSI !
Per le coordinate consultate GoogleMaps con l' indirizzo che ho riportato, (grazie a O.L.S.C. per la correzione) altrimenti seguite il link dell' agenda di Paolo Attivissimo.
Riassunto per i pigroni: viene pubblicata una foto su APOD, un utente YouTube la vede e nota che nella zona d' ombra della luna ci sono molte zone cancellate malamente con il clone tool \ brush, lasciando però scoperte alcune zone colorate di rosso e verde :
La foto pubblicata su APOD
La foto "smascherata" dall' utente YouTube DominatorPS3
La fretta è sempre una cattiva consigliera, il lavoro di ottimizzazione e fusione andava eseguito con metodologia diversa, utilizzando i livelli di PS, mascherando le zone da eliminare, e non utilizzando il clone tool\brush.
Da fototecnico posso solamente dire che succede normalmente che una foto abbia bisogno di un' "aggiustata", anche le istantanee scattate per ricordo...chi non ha mai eliminato un palo della luce \ albero che spuntava da dietro la testa delle persone fotografate, o ha tolto qualche elemento di "disturbo" nella foto?
Lasciamo perdere le correzioni cromatiche, i tentativi di "dare luce" a una foto (ben o mal riusciti), ehi......anche la NASA ha gli stessi problemi, moltiplicati per tre, tre come i canali di uscita RGB dei tre scatti "incriminati", poi uniti e ottimizzati, eccoli, in tutto il loro splendore:
BLUE
VERDE
ROSSO
Probabilmente l' incaricato aveva poco tempo, non gli è nemmeno passato per l' anticamera del cervello che qualcuno avrebbe analizzato la foto per trovare "trucchi".
Solo questo dovrebbe dar da pensare: se veramente la NASA volesse nascondere qualcosa, non si farebbe beccare a photoshoppare malamente una foto, semplicemente la sostituirebbe (senza nemmeno far vedere l' originale al pubblico) con una foto, ad esempio "venuta male" con un effettone neve che farebbe invidia al Gran Tonale, incolpando la fotocamera\e a bordo.
Se uno non vuole far vedere che possiede un' elefante, non lo porta in strada e ci mette sopra un telo grigio asfalto sperando nella scarsa capacità di osservazione degli altri, semplicemente non lo fa uscire dalla stalla.
Per concludere, dopo aver osservato le tre immagini originali, di mistero ne rimane assai poco.
L' unica sicurezza che rimane è quella di aver individuato un' altro caso della Sindrome di Thor !
Alla prossima, e un Grazie a Paolo Attivissimo per gli articoli su Wired e Il Disinformatico.
Negli anni si è molto parlato di avvistamenti USO (Unidentified submerged objects), luci notturne sommerse e non di vari colori, a volte anche corpi scuri, senza luci, a volte colonne d' acqua lumionose associate a globi ed altre forme.
La documentazione online è ahimè inficiata di molte segnalazioni gonfiate a dismisura dal dilagante sensazionalismo con cui vengono presentate attualmente, e dal passaparola, le relative ricerche in Google danno gli stessi tristi risultati.
Una spiegazione parziale del fenomeno (e scientificamente provata) però può essere data dalla presenza nelle acque di un piccolo burlone: il Noctiluca Scintillans
Un simpatico dinoflagellato, che di giorno colora le acque di rosso, come in questa foto:
Mentre di notte....MIRACOLO! Se colpiti (da banchi di pesci, eliche e scafi, oppure con il semplice sciabordio delle onde) diventano azzurri !!!
Il fenomeno della presenza della Noctiluca (chiamata anche Sea Spark - Scintilla di Mare) può quindi spiegare la presenza di forme scure accompagnate da luminescenza blue-verde avvistate anche a largo delle coste italiane (sarebbero da imputare a banchi di pesci e pesci di grossa taglia che attraverserebbero gruppi di Noctiluca , dando un effetto sicuramente "misterioso" al fenomeno).
Certamente come già anticipato la Noctiluca non spiega tutti i fenomeni riscontrati da pescatori ed imbarcazioni documentate negli anni passati (dove ahimè, quasi mai esiste una documentazione fotografica dei fenomeni osservati) ma di sicuro resta un' ipotesi valida per fenomenologie d' avvistamento USO con le caratteristiche di luminosità riscontrate con la presenza nelle acqua di questo dinoflagellato.
Come contorno un video con il comportamento "live" del nostro ospite:
Stiamo parlando dell' angolino fotografico dedicato agli UFO da Mistero, con la partecipazione di un "esperto di ufologia" : Pablo Ayo.
Ricercatore, giornalista, redattore, ma non vedo la specializzazione in fototecnica e\o fotografia sul curriculum, per carità, potrebbe essere un semplice appassionato di grafica e fotografia digitale, ma purtroppo dopo aver visto Mistero devo per forza concludere di avere sottomano un altro paziente affetto dalla Sindrome di Thor.
Spiego anche il perchè.
Analizziamo (per brevità) uno solo degli angolini di Ayo, questo:
Trasmissione Mistero: fonte ITALIA1-Mediaset immagini degradate ai fini di citazione didattica senza scopo di lucro
Inizialmente cominciamo bene, Ayo riceve una foto di un meteorite (2.06), e la classifica correttamente (e aggiungerei "e ci mancherebbe", con tutta la documentazione online del fenomeno....).
Ma a 3.42 comincia la commedia. Vediamo una foto che ritrae la luna, fortemente sovraesposta e mossa lateralmente, probabilmente da un movimento involontario del testimone.
La testimonianza parla di un oggetto a fianco della Luna, luminosissimo.
Pablo Ayo spiega l' applicazione di filtri e contrasti tramite PhotoShop (eccola qui la Sindrome di Thor: non è Lui che analizza, è Photoshop....) e conclude descrivendo l' "UFO" come :
"L'oggetto che inizialmente pensavamo fosse discoidale o di tipo, diciamo, più classico, si rivela invece essere una forma particolare, è una doppia sfera come se due oggetti sferici si trovassero quasi legati assieme o, diciamo, collegati a volare in una zona del cielo abbastanza alta "premosumibilmente" [sic] intorno ai 400-500 metri d'altezza, non molto lontano, da un punto di vista diciamo visivo, rispetto al disco della Luna.
Un'analisi più approfondita dell'oggetto ne rivela l'esatta sfericità di entrambe le parti, e queste caratteristiche assolutamente anomale di retroilluminazione e di presenza comunque solida, cioé c'è assolutamente la mancanza di artefatti, la mancanza di ritocco digitale dell'immagine, l'immagine quindi è genuina, ci sono stati forniti diversi dettagli su questa foto quindi tutti gli elementi a sostegno sono molto buoni e per noi questa foto quindi è effettivamente un oggetto non identificato e per noi il caso è assolutamente interessante."
E'purtroppo la conclusione sbagliata, per una metodologia d' indagine sbagliata.
Cosa c'è che non va, mi chiederete. E' semplice: la foto è primariamente mossa (per via dei tempi di scatto lunghi che la fotocamera utilizza in scarsa presenza di luce), quindi TUTTO nella foto E' mosso (in questo caso lateralmente).
Quindi anche l' "UFO" è mosso: se si compensa il fattore di mosso, ci accorgiamo che le "sfere" sono in realtà un punto luminoso trasformato in linea irregolare dal movimento della fotocamera e dal tempo di scatto prolungato. Quindi Ayo sbaglia clamorosamente una prima necessaria identificazione, ignorando totalmente la possibilità sopra citata (e ciò fa solo capire che Pablo Ayo NON ha la conoscenza basilare del funzionamento di una semplice fotocamera digitale...ci si chiede che competenza abbia in materia)
Non solo: con l' aiuto di Fozzillo simuliamo tramite il software Stellarium la posizione dei corpi celesti nella serata dell' avvistamento: sorpresa!
Vi lascio visionare il filmato di Fozzillo per intero (dove è condensato tutto questo articolo) anche per vedere le altre "sparate" di Ayo analizzate con la metodologia corretta:
Trasmissione Mistero: fonte ITALIA1-Mediaset immagini degradate ai fini di citazione didattica senza scopo di lucro (Conv. di Berna) il filmato è stato modificato da Fozzillo, applicando il diritto di critica.
Il punto luminoso quindi si trasforma.....nel pianeta Marte.
Sorvolo naturalmente l' affermazione "presenza comunque solida, cioé c'è assolutamente la mancanza di artefatti" in quanto la "presenza" NON è solida (o meglio il pianeta Marte E' solido, ma non a 500mt d' altezza...) e gli artefatti abbondano (e qui ci si chiede cosa intenda Ayo per "artefatti") come potete notare dallo screenshot qui sotto.
L' artefatto, in un' immagine JPEG\MPEG E' una costante, ed è impossibile NON averne.
Pablo Ayo dimostra anche in questo caso di non conoscere minimamente anche i più basilari principi di fotografia digitale, e ci mancherebbe: NON è un fototecnico o un fotografo, e nemmeno un appassionato di fotografia, ed è chiaramente provato dai fatti, e non da un mio parere personale.
Le altre puntate di Mistero con la partecipazione di Pablo Ayo abbondano d' inesattezze e di false analisi e\o interpretazioni errate: per brevità io e Fozzillo ci siamo limitati a prendere in esame solo questa, anche se visionando le altre puntate il rapporto tra interpretazioni esatte e false è di 1 a 5 quando va bene, ho visto personalmente almeno una decina di volatili\insetti giudicati da Ayo come "UFO genuini" , ho visto voli in formazione di semplici lanterne cinesi scambiate per strutture solide illuminate, artefatti JPG trasformati in astronavi....sorvoliamo volutamente (ma a richiesta si eseguono analisi su qualsiasi caso trattato da Ayo...o altri) per non affondare ulteriormente il coltello nella piaga.
E il caso è chiuso.
Vi lascio con un "omaggio" (sempre da parte di Fozzillo) ad Ayo :
Signor Ayo, non la prenda sul personale, siamo ironici e satirici, ed è il minimo prezzo che ci si debba aspettare di pagare se si sparano panzane ad alzo zero senza avere un minimo di conoscenza della fotografia. (la invito a leggere La Sindrome di Thor , sono sicuro che si riconoscerà).
Ma ora cortesemente, la smetta di praticare abusivamente la professione di fototecnico o "esperto di ufologia": nel primo caso è un reato punibile per legge, lo sapeva? (ed è documentato da una trasmissione...)
Un consiglio spassionato: continui a fare il Giornalista, che in materia non abbiamo competenza,
anche se io e Fozzillo sappiamo leggere e scrivere.
Aggiornamento:
Tramite mail ho contattato il Sig. Ayo, per chiedere cosa ne pensava dell' articolo, mi ha cortesemente risposto, c'è stato un discreto scambio di battute, ma ha espresso la volontà di non pubblicare il contenuto della nostra corrispondenza, mentre io ho dato il permesso di pubblicare senza problemi i miei invii alla sua persona, naturalmente con le dovute citazioni, e senza isolarli dal contesto della nostra discussione via mail.
Me ne dolgo, in quanto sarebbe stato gradevole farvi conoscere lo scambio di vedute con il nostro ospite.
Mi rimane un dubbio:
se guardando una foto non si sa cosa c'è raffigurato,
diventa automaticamente un UFO, un "caso interessante, genuino"*?
La risposta non può essere che "NO!".
Alla prossima.
*metto l' asterisco su "genuino" perchè l' utilizzo del termine cozza prepotentemente con il termine "UFO".
Che cos'è un "UFO genuino"?
Che differenze ci sono tra un "oggetto volante non identificato genuino"
e un semplice "Oggetto volante non identificato"?
L' utilizzo di terminologie inesatte, sbagliate dal punto di vista grammaticale e logico, unite ad una percentuale d' errore vicina al 90% delle analisi mi portano a pensare che la risposta NON la dovete chiedere a me.
Non potete magari capire la mia emozione, ma da fotografo e fototecnico quando vedo una tale cura nel lavoro di conservazione degli originali delle foto lunari mi commuovo. Seriamente.
La storia ci guarda, non permettiamo che la stravolgano con panzanate, alieni lunari e teorie dal facile guadagno.
Sì, lo sò: è un passo insignificante rispetto alla vastità del nostro sistema solare, oppure dell' intero universo,
LRO però ha contribuito ad ampliare le nostre conoscenze, e finalmente ha tacciato con prove tangibili (assieme a kaguya) le tesi complottistiche sulla falsificazione degli sbarchi lunari.
Eccoci qua...nessun caso interessante per il momento, i soliti casi di blurfo e sky lanterns stanno cominciando ad aumentare (confermando la tendenza degli anni scorsi, a fenomeni oramai spiegati e con caratteristiche fisiche e fotografiche fisse e conformi).
Quindi nulla da segnalare.
Ma questa estate occhio a casi come:
SKY LANTERNS
(luce termolante, traiettorie erranti e\o fisse, lanciate da terra "in formazione", restano solitamente in formazione fissa anche in volo), hanno la sconcertante caratteristica di "sparire" quando la tavoletta di combustibile si spegne....improvvisamente.
Se invece scaricando le foto sul PC trovate foto come queste:
Non preoccupatevi...sono uccelli, insetti oramai classificati come "Blurfo" (incrocio tra blur, "sfocato" e UFO)
il fattore di sfocatura e di mosso ne sono una caratteristica fissa (e NO, non sono UFO che vanno a velocità di curvatura!)
Se invece notate qualcosa di strano nelle vostre foto estive inviatele al solito indirizzo (vedi sidebar).
Per l' estate, dei consigli per le letture sotto il solleone (in barba alle scie!):
Ottimo libro, leggero e scorrevole, con un numero impressionante di aneddoti e descizioni di vari scienziati e studiosi che hanno provato a risolvere il paradosso: nessuno finora ci è riuscito...le 50 soluzioni qui condensate rappresentano una più vasta raccolta di soluzioni (se ne contano tuttora un paio di centinaia) alcune delle quali sono state accorpate assieme per via delle similitudini tra le stesse.
Personalmente credo ad alcune delle ipotesi positive, ad alcune delle ipotesi "nella media" e ad alcune pessimistiche: si va infatti dall' ipotesi "li abbiamo infiltrati tra di noi", fino a "siamo la prima razza tecnologicamente avanzata della nostra galassia".
Assolutamente da leggere, qualsiasi sia la vostra opinione sull' argomento.
L' edizione del link l' ho trovata in una libreria del litorale di Jesolo. Fantastici disegni accoppiati agli esempi e alle spiegazioni (con humor) di Hawking sull' Universo Conosciuto.
Un' ottima introduzione per capire i concetti base che regolano inesorabilmente il mondo e lo spazio interstellare,galattico,universale che ci circonda.
Se qualcuno poi passasse a Torino, segnalo l' imperdibile mostra di German Impeche http://www.wizards.to/go/index.php?id_page=264
chicche come astronavi disegnate e costruite per Spazio:1999, Star Wars....e riconoscerete le altre.
Ottima news di Paolo Attivissimo sull' ennesimo filmato in CGI, poi pubblicato dai soliti noti quotidiani (Vannetti, dove sei?).
Il filmato è un falso completamente ricostruito (maldestramente) in computer grafica, a cominciare dall' ambientazione, poi l' errore classico della mancata occlusione atmosferica sull' oggetto volante e dei jets e per finire il riconoscimento dei camion presenti come modelli standard disponibili per il download nei siti dedicati alla CGI.
Non c'è che dire...mi chiedo se i giornalisti del Corriere e di Repubblica non abbiano nemmeno il tempo di consultare brevemente la rete per capire se stavano cadendo in trappola o no.
Approfondimento dopo il link, e un ulteriore grazie a Paolo Attivissimo per la chiarezza che da sempre lo contraddistingue.
Devo mio malgrado riproporvi un' indagine (vedi post precedente), obbligato dal fatto che chi vende fuffa di solito tenta più volte di riproporsi, un pò come gli spammers: su 1 milione di contatti, 10 pesci abboccano...
Parlo sempre del famigerato e sedicente "esperto ufologo" Ivan Ceci, che dal suo blog ci ripropone il caso di "Tor San Lorenzo"...era un falso allora, è un falso anche oggi, ma visto che l' autore ha dato via libera alla pubblicazione online dell' originale (che a novembre era stato dato per "sparito misteriosamente assieme alla memory card" ) posso tranquillamente usufruirne.
Innanzitutto chiarisco una cosa: i dati EXIF NON costituiscono prova di veridicità dello scatto, sono un insieme di dati che aiutano l' interpretazione dello scatto ("interpretazione" è intesa come conoscenza dei diaframmi, tempi, programmi utilizzati dalla fotocamera) non è quindi una comprova di autenticità e\o una garanzia...ricordo che i dati EXIF si possono modificare con appositi programmi.
In questo caso i dati EXIF provano che lo scatto, da come è presentato...è un falso.
Il diaframma utilizzato ed indicato sui dati EXIF indica chiaramente che l' oggetto E' sullo stesso piano focale dell' antenna (o entro 1-2 metri massimo dall' antenna).
Anche il racconto del testimone fa acqua da tutte le parti:
-il testimone è sul tetto
-avvista l' oggetto
-scende dalla scala
-entra dalla finestra (lasciandola aperta)
-cerca la fotocamera all' interno dell' appartamento
-esce....e chiude la porta....
...e l' oggetto (dalla testimonianza) è ancora là, ma nel tempo di un paio di scatti...schizza via.
E' puerile.
Tralasciando l' incongruenza dei dati EXIF, e anche quella dell' analisi dei toni (entrambi posizionano l' oggetto sullo stesso piano focale dell' antenna), il racconto è poco plausibile.
Vi segnalo l' ottima analisi del caso ad opera del Comitato Progetto Sassalbo, eseguita con un mio piccolissimo aiuto:
E...il caso è chiuso.
P.S.: teniamo d' occhio il buon Ceci per altre manifestazioni della Sindrome di Thor.
L' articolo è stato aggiornato DOPO la pubblicazione iniziale
No, non è un piatto tipico Abruzzese.
Una persona nella vita dovrebbe fare quello che sa fare meglio.
E' una regola di base che vale per tutti gli esseri umani.
Escludiamo però dal discorso il buon Flavio Vanetti, che è un giornalista del Corriere specializzato in Sport, ma che per sua sfortuna ha anche una "passione":
gli oggetti volanti (non?) identificati A.T.I.C. (A Tutti I Costi).
Non pago del Comandante "UfoKinder" Garofalo, ci ritenta con la mano di Ivan Ceci, sedicente "esperto ufologo" che analizza tutti i suoi casi....dalla poltrona di casa.
Ecco l' articolo.
(AGGIORNAMENTO : ....link cambiato, se sparisse dal sito del Corriere, eccolo tramite WayBack Machine!!!! E anche per il sito di Ceci, un bel tuffo nel passato )
ecco la vergognosa foto:
E' un falso, e nemmeno servirebbero le mie conoscenze in fototecnica per dirlo.
Non ci credete? Qui abbiamo un' analisi degli amici del Progetto Sassalbo, che fanno anche parte del CISU: come vedrete nel PDF, la metodologia d' indagine è quella che solitamente utilizza il sottoscritto, e come vedete, tutti possono applicarla. In più impagabile, il calcolo delle dimensioni spiegato per filo e per segno: i ragazzi di Sassalbo sono anche troppo gentili. Analisi splendida.
Caro Vanetti, io le faccio una proposta: lei mi invia gli originali, e io le faccio una perizia gratuita.
Ha valore legale.
Quindi non ha bisogno di autoreferenziarsi inutilmente come "esperto" (di cosa non si sa, e non ci è dato saperlo) assieme al suo "collega" Ivan Ceci.
E torni a commentare eventi sportivi, in quel campo lei è parecchio bravo, e viaggia pure molto, dovrebbe bastarle, senza cercare a tutti i costi di andare con il Sig. Ceci al paese che ha indicato nel suo articolo:
ho il sentore che lei abbia la residenza onoraria da anni.
