Il famoso caso dell' U.F.O. di Kumburgaz è ancora sulla cresta dell' onda, bene o male salta fuori ogni tanto, con il solito "Credente" che afferma "questa ripresa è genuina!" "questo è un VERO U.F.O.!" "un nuovo filmato di VERI U.F.O. a Kumburgaz!" linkando successivamente un video come questo:
Ce ne sono altri, le riprese sono state effettuate con una CANON GL1 , una videocamera semiprofessionale, con uno zoom ottico 20x estendibile con lo zoom digitale a 100x.
(La videocamera può montare altre ottiche oltre a quella in dotazione)
Il "testimone", tale Yalcin Yalman ha eseguito delle riprese di questi oggetti più volte, e le ha fatte pure analizzare : nessun trucco è risultato dalle analisi, riprese genuine, senza nessuna traccia di falsificazione del segnale video, nessun utilizzo di grafica o CGI.
Lo confermo pure io, naturalmente giudicando solo dai filmati in rete: sembra non ci sia nessuna traccia di trucchi, ma NON abbiamo la possibilità di eseguire un' analisi video, in quanto il testimone NON ha più voluto fare analizzare il filmato originale su nastro. Da nessuno.
 |
| due degni compari "certificati originali" da Maussan foto da www.alcione.org |
Ad esclusione della Sirius, l' associazione ufologica Turca, tramite Haktan Akdogan, un "esperto" che cataloga filmati del rientro dei booster della Soyuz come questi per "U.F.O. che salvano la Terra distruggendo un asteroide".
Mhhh.
Però c'è qualcosa che non mi quadra.
Le riprese mostrano le (ottime) capacità della videocamera, ma c'è una cosa che le accomuna tutte, sembrano sempre riprese da grande distanza: in alcune riprese lo zoom viene riportato ai valori minimi, consentendo una visione d' insieme e che fa diventare l' U.F.O. un puntino.
Poi zoom di nuovo al massimo, e l' oggetto riempie il campo della ripresa, nemmeno ci sta tutto.Fenomenale...ma perchè in riprese successive gli U.F.O. (sì, son diventati più di uno in quanto sembrano mostrare profili differenti) si mostrano SEMPRE lì, lontani dalla costa, sempre nella medesima direzione e sempre fermi? Un pò strano per degli "oggetti volanti", no?
 |
| Il Mar di Marmara, con il segnamappa su Kumburgaz copyright http://www.alcione.org/ |
Dopo l' indagine e le analisi comparative del Capt. Franz di Alcione.org però c'è stata una svolta, o meglio delle ipotesi molto plausibili su come l' identificazione degli oggetti ripresi sia stata mistificata dal solito sensazionalismo in quanto c'è stato anche un servizio televisivo sul caso ad opera dell' "ufologo" Jaime Maussan: sì quello della "scimmia "extraterrestre", quello del palloncino a forma di cavallo, quello delle flottillas (Antonio Urzi è un suo ammiratore e seguace devoto, visto che ottiene attenzione mediatica in Sud America proprio da parte di Maussan propinando gli stessi trucchi-truffa (F)ufologici qui in Italia...ma sto divagando.)
La prima ipotesi tiene conto di semplici navi ancorate al largo delle coste meridionali del Mar di Marmara, che mostrano all' osservatore sulle coste settentrionali solo una parte del loro scafo, quella superiore per via della semplice curvatura terrestre che lascia nascosta lo scafo, mostrando invece la parte superiore della nave. |
| In alto a sinistra un fotogramma dell' avvistamento, rapportato a destra con il ponte di comando di una nave. copyright http://www.alcione.org/ |
Quindi dove solitamente sta la plancia di comando di una nave, le forme osservate sarebbero infatti compatibili con molte delle navi in circolazione da quelle parti.
L' indagine di Alcione è veramente ben strutturata e precisa e mostra chiaramente la comparazione diretta con i profili delle plancie di comando di diverse imbarcazioni, che mostrano una corrispondenza perfetta con molti degli oggetti mostrati nelle riprese di Yalcin. Ma il Capt.Franz non si è limitato solo a questo, ha anche stabilizzato la ripresa degli oggetti, consentendone così una visione più chiara e l' ha poi rapportata al profilo di una nave, le luci sono chiaramente le luci di posizione della nave stessa, nascosta dalla nebbia :
Quindi un altro mistero (F)Ufologico risolto, ma anche questa volta come abbiamo potuto vedere la Teoria della Montagna di M. trova conferma: 5 minuti di ripresa (F)Ufologica hanno richiesto molto più tempo (la pagina delle spiegazioni e delle indagini sul caso di Alcione.org è immensa!) per essere analizzati e per fornire una spiegazione logica e razionale.
Bel lavoro, Capt. Franz !
.
20 commenti:
Una spiegazione poco se non affatto professionale che lascia ancora troppe domande.
Per dare precise e sicure conferme della sua tesi,dovrebbe studiare analizzando meglio tutti i dettagli del caso yaltzin yalman
La sua tesi potrebbe essere interessante,ma non convincente per diverse ragioni,tra cui
la più importante,dove non ha accennato alcuna spiegazione.
e cioè
cosa sono quelle forme in movimento che si intravedono ?
In primis.
Lei dice che la spiegazione non è professionale, ma (suppongo) non essendo del settore, questo lascia il tempo che trova, nel senso che se LEI non è un fotografo professionista e\o un impiegato del settore fotografico NON ha né la conoscenza, né le argomentazioni per poter giudicare.
E' più o meno la situazione che si viene a creare quando un panettiere vuole fare l' ingegnere aerospaziale: non ha semplicemente il know how per farlo.
Dovrà purtroppo farsene una ragione.
Per la sua domanda "cosa sono quelle forme in movimento che si intravedono ?"
direi che deve specificare.
Tutta la ripresa risulta "mossa" dal movimento della massa atmosferica (ha presente l' effetto "miraggio"?), e dal rollio della nave sulle onde (quella ripresa da Yalman).
E mi creda, è scritto nel post, probabilmente non ha letto bene.
Saluti, e se ha delle ipotesi migliori, suffragate dai fatti e da tecnica fotografica (come le mie) le proponga pure.
Ma mi raccomando: se mi dice "disco volante e alieni" dovrà fornirmi delle spiegazioni dettagliate, non un semplice "ma sembra che si veda"
eh eh
vedo che oltre ad essere poco professionale, la prende anche male.
prendere le cose per partito preso non vi porterà mai a nulla.
non sono io che devo darle spiegazioni, è lei "l'esperto".
mi creda, non sono certamente io che cullo la speranza degli alieni,
non si nasconda dietro "tutta la ripresa risulta mossa"
approfondisca meglio il caso.
quando darà una valutazione completa, allora sarò il primo a farle i complimenti.
buona vita.
No, forse non hai capito, ma è normale per me vedere che persone senza specifiche preparazioni e\o professione arrivano dal nulla e si permettano di dire la "loro", arrivando a criticare tutto, senza specificare COSA, e soprattutto senza formulare altre ipotesi.
Non me la sono presa a male affatto, e a differenza sua io ho documentato il tutto.
Oltre a tutto questo se lei non accetta le spiegazioni (o molto più probabilmente, non le capisce) il problema rimane suo ed unicamente suo.
Quindi non giochiamo con la dialettica, magari si limiti a seguire siti che danno ragione a Lei e alla sua Laurea in Tuttologia conseguita su Google e Youtube.
Buona vita (ne dubito) anche a Lei.
cosa, ma soprattutto dove si è documentato ? dice bene, IPOTESI la sua, (sempre se sia sua ). il video è stato analizzato dal Tubitak ( consiglio nazionale della scienza e della tecnologia ) risulta autentico senza alcuna contraffazione.l'oggetto in questione non è stato identificato.
a proposito,dimenticavo di dirle: la sua teoria dello scafo è già affondata con tutta la nave. ma non si preoccupi, come un buon Schettino saprà ricorrere ai ripari. buona fortuna.
Siamo alle solite.
"dove si è documentato"
Non ha ancora spiegato DOVE e COSA e COME "qualcosa" sia sbagliato.
E' evidente che contesta per il gusto di farlo: il classico comportamento da troll, in aggiunta con psicologia da fuffaro.
Qui troverai un tuo identikit base: corrisponde, e quindi sei prevedibilmente prevedibile.
http://photobuster.blogspot.it/p/il-credo-del-fuffaro.html
Il "tubitak" ha SOLAMENTE certificato che le riprese NON sono state "ritoccate" o "corrette" in fase di postproduzione.
ma NON hanno escluso (capire bene: NON) trucchetti in fase di ripresa.
Perché è questo che è successo. Yalman ha semplicemente "giocato" con un oggetto conosciuto (nave) riprendendolo in maniera da spacciarlo come un' astronave.
Oltre a questo: dove sono le "sue" prove che quello sia un veicolo extraterrestre?
Nessuna: solo le dichiarazioni di Yalman.
La mia non è né una teoria, né un' ipotesi: è un' analisi.
Cerca nel dizionario il significato delle tre parole, resterai stupito.
Quando poi hai finito di arrampicarti sugli specchi per voler aver ragione (senza peraltro giustificare e\o tradurre in pensieri logici quello che vuoi dire) avvisami pure.
PS: grazie per i tuoi interventi (screen già salvati) li utilizzerò nelle mie prossime conferenze per descrivere il comportamento tipo del fuffaro e del complottista di fascia medio-bassa.
devo ammetterlo, lei è molto divertente.
Il "tubitak" ha SOLAMENTE certificato che le riprese NON sono state "ritoccate" o "corrette" in fase di postproduzione.
ma NON hanno escluso (capire bene: NON) trucchetti in fase di ripresa.
* dice bene, non hanno escluso, peccato non basti.
Perché è questo che è successo. Yalman ha semplicemente "giocato" con un oggetto conosciuto (nave) riprendendolo in maniera da spacciarlo come un' astronave.
* tralaascia che l'oggetto in questione non è stato identificato.
Oltre a questo: dove sono le "sue" prove che quello sia un veicolo extraterrestre?
* continua a cercare prove da me ? chi ha mai sostenuto che quell'oggetto sia un veicolo
spaziale ? mi dica piuttosto come lei possa confermare che sia uno scafo. analizza ma non ha conferme.
Quando poi hai finito di arrampicarti sugli specchi per voler aver ragione (senza peraltro giustificare e\o tradurre in pensieri logici quello che vuoi dire) avvisami pure.
* di arrampicarmi agli specchi, non ne ho bisogno, tantomeno di cercare ragione. non sono io che devo dimostrare, ma questo ancora non vuole capirlo. è lei che deve dimostrare tutto. analizzi pure, ma le sue analisi rimangono fuffa finchè non è provato. segua le sue certezze, ma stia attento che non la portino verso un burrone.
grazie per i tuoi interventi (screen già salvati) li utilizzerò nelle mie prossime conferenze per descrivere il comportamento tipo del fuffaro e del complottista di fascia medio-bassa
* ah ah ah .. cosa vuole che le risponda ? irrilevante.
analizzi bene bene i punti sulle I nella sua conferenza e grazie per il tempo dedicato.
PS: quasi mi offende a gettarmi nella marmaglia di complottisti e fanatici degli alieni, me ne farò una ragione. ma lei non si distingue affatto da tutti quelli che cercano risposte "accettabili" anche quando dubbi rimangono su alcuni casi.
è stato comunque un piacere, non la disturberò più. si trastulli con il suo titanic e stia attento agli iceberg.
si era francamente capito che non accetta qualsiasi spiegazione che a lei non vada bene .
Ma come le ripeto, non fa testo.
L' "oggetto" corrisponde perfettamente con il ponte di comando (e relativa parte superiore con ballatoi) di una nave da crociera.
L' "oggetto" appare (e continua ad apparire....ma Yalman sta sempre lontano...) proprio in direzione di un porto di medie dimensioni, sull' altra sponda.
E nessuno del porto in questione HA MAI avvistato nulla. E se ci fosse stato un oggetto avrebbero dovuto vederlo meglio di Yalman.
Questione di distanza, semplicemente.
L' oggetto" ondeggia e risulta "mosso" per il semplice movimento della massa d' aria in atmosfera.
Abbiamo BEN 3 conferme che quella sia una nave, insomma.
E ZERO che è un veicolo\velivolo non identificato.
Quindi non è esatto quello che afferma: Yalman e la congrega dei fuffari NON VOGLIONO identificarlo. Semplicemente.
E quella rimane una semplice nave da crociera, fino a prova contraria.
(visto e confermato proprio dalle foto e dalle coordinate geografiche)
Affermazioni straordinarie richiedono PROVE straordinarie.
E finora non se ne sono viste. Le chieda a Yalman.
ridicolo
Sono d' accordo. I fuffari cercano di spacciare qualsiasi cosa per UFO.
Sono sempre stato scettico in merito avvistamenti ufo ma questa spiegazione la trovo totalmente ridicola e campata per aria.
L'oggetto si vede benissimo che si trova in alto nel cielo e la teoria che sia la parte superiore di una nave che si vede al di là della curvatura terrestre mi sa tanto di spiegazione tappabuco per la non voglia di studiare affondo il caso.
"A fondo" scusate l'errore di battitura
Unknown, hai centrato. Le spiegazioni date non sono sufficientemente probanti, restano molti dubbi.
Il grosso problema è che le spiegazioni date da CHI ha effettuato la ripresa NON sono sufficentemente probanti di alcunchè, specialmente per "astronave aliena".
La "prova" che sia un' astronave aliena deve essere data da CHI ha effettuato la ripresa, non il contrario: quella resta una ripresa di un ponte superiore di una nave (e le sovrapposizioni effettuate valgono più che spiegazione rispetto al semplice "quella è un' astronave") fino a che qualcuno NON proverà che quella è un' astronave aliena.
Le affermazioni improbabili fatte finora e le autenticazioni del filmato (che non è "truccato" elettronicamente), non servono a molto di fronte alle spiegazioni razionali e senza sensazionalismi fornite.
E' vero: restano molti, moltissimi dubbi: ma riguardano il fatto che quella ripresa sia un' astronave aliena.
Non si è ancora imparato infatti che affermazioni straordinarie richiedono PROVE straordinarie, non basta infatti un semplice "ho ripreso un' astronave aliena" per provarlo che lo sia, delegando poi di mostrare le prove a chi sta semplicemente spiegando cosa si vede realmente nel filmato (e ripeto: vedere sovrapposizioni con il ponte della nave dovrebbe fugare qualsiasi dubbio)
Saluti a tutti i creduloni.
Non so, ma in alcuni spezzoni del video si vede che dentro ci siano due individui simili a degli uomini, ma non si riesce a capire se sono tali
sarebbe più corretto dire che "ti sembra di vederci dentro due individui".
E invece è pareidolia.
Semplicemente.
Abbiamo bisogno di più prove per affermare una cosa del genere, delle immagini parziali di un ponte di una nave sul filo dell' orizzonte sono distorte.
Mi sembra oltre ogni ombra di dubbio che la sovrapposizone delle sagome delle navi al filmato sia una prova maggiore di un' affermazione fatta da due hoaxers conclamati.
A meno che gli "alieni" non prendano spunto da dei ponti di navi da crociera per costruire le proprie navi.
Signor autore, tutto giusto, ma lei non ha notato che esistono certi fermo immagine di tale video che raffigurano l’individuo sull’oggetto e le posso dire che tutto erano tranne che umani
Caro Enzo come (non) hai notato, le “figure” a cui ti riferisci sono parti del ponte superiore che danno L illusione (errata) di una coppia di alieni “grigi”
Non è purtroppo così, come spiegato.
Da scettico questo video è davvero inquietante lo vidi tanti anni fa e oggi a rivederlo non cambia effetto
Posta un commento