*titolo spregiudicatamente scippato ispirato da Paolo Attivissimo e dal titolo del suo articolo sulla querelle.
ah, è ironico, non degradante.
%5B1%5D.jpg) |
inquadratura parziale dello scatto da LeccePrima e La Repubblica
degradata per fini didattici, Conv. di Berna art. 10. |
Avrete già sentito parlare dell' UFO di Copertino....non Cupertino nella Silicon Valley, ma Lecce.
Il caso è stato già "risolto" fotograficamente parlando da una moltitudine di utenti della rete che hanno visionato la foto...come succede molto spesso negli ultimi tempi, gli utenti della rete sono diventati molto più scaltri e non si fanno ingannare facilmente dalle solite fotografie misinterpretate.
Personalmente sono contento di questo, è uno dei traguardi di PhotoBuster, spingere la gente a capire e controllare invece di credere. Quindi il caso NON l' ho risolto io (sempre fotograficamente parlando) ma il pubblico. Bene, e allora....
Chiariamo la situazia. Vediamo i punti salienti. Vediamo quello che è successo finora,
con qualche ipotesi spruzzata qua e là e qualche deduzione logica.
Parto dal presupposto che il testimone sia in buonafede.
Descriverò i fatti che emergono dall' articolo e dai successivi commenti
del giornalista che ha scritto l'
articolo originale , poi successivamente ripreso da
Repubbilca.
Se dimentico qualche punto, segnalatemelo.
1- Il testimone viene descritto (e sembra descriversi, dall' articolo) come un amatore fotografo,
appostato appositamente per scattare una serie di foto al campanile.
 |
la posizione di volo della foto originale, osservata lateralmente
(e sì, lo so che è un piccione e non una tortora...) |
2- Il fatto che non abbia saputo distinguere una tortora dallo scatto ma che invece abbia descritto la sagoma come corrispondente a cosa ha "visto" in cielo è rilevante, e già questo basterebbe a far capire che C'E' qualcosa di strano.
3- il fatto che abbia portato il caso dai Carabinieri secondo il mio punto di vista "modus operandi umano" NON è incidentale (Chiumiento insegna bene, l' ha fatto pure lui per il caso M.) ed è dovuto al fatto che il testimone abbia voluto dare "ufficialità" alla cosa a cuor leggero (e ora vedremo anche perchè la penso così).
"il testimone ha portato la foto dai Carabinieri, allora non è una stupidaggine"
Qualcuno dimentica che i Carabinieri NON danno "conferma" della testimonianza:
sono obbligati a scrivere le segnalazioni di cittadini che si presentano in stazione.
Ma viene percepito dal pubblico come un "I Carabinieri ci credono se hanno scritto il rapporto, vuoi che siano scemi? La testimonianza è ufficializzata"
E' ingegneria sociale ragazzi. Quella che usano quando vi mandano i messaggi di spam nelle email.
Quelle dove c'è scritto "utente VISA, devi confermare i tuoi dati" o similari....vi semberà incredibile ma su 100 destinatari, 2 ci cascano SEMPRE.
Io non vorrei essere nessuno dei due, e nemmeno vorrei che fosse uno di voi.
I Carabinieri appena scopriranno che la foto ritrae una tortora richiameranno il testimone e gli faranno un mazzo tanto. Verbalmente, intendo. Succederà: è l' iter burocratico. E' come funziona l' Arma.
Spero in una denuncia per procurato allarme. Che ci volete fare, sono una carogna. Ci godrò.
E solitamente i Carabinieri non la prendono bene se pigli per il deretano l' Arma,
esperienza personale (non da Carabiniere), credetemi sulla parola se vi dico che hanno pure ragione.
4-Il fatto è che "se" l' oggetto fosse stato a 1000mt d' altitudine (ma anche a 500) sarebbe risultato visibile ad una moltitudine di persone, non solo al testimone, poi paragonandone le dimensioni apparenti e presupponendo che sia a 1000mt potrebbe risultare lungo dai 600 ai 400metri.....un po' grandino per passare inosservato DA TUTTA LA POPOLAZIONE nel raggio di 10 chilometri.
Ma nulla, nessun altra segnalazione.
Nessun rumore, nessuna luce, nessuno che ha visto la stessa cosa.
E già questo...
 |
| altro "UFO", da altra foto... |
5-Il fatto che l' oggetto fotografato presenti dei toni pressochè identici al finestrone della torre indica solo che la tortora ci sta atterrando ed è ad una distanza di circa 15 metri da fotografo....nessuna occlusione atmosferica sul corpo dell' oggetto.
6-Il fatto che DOPO lo scatto NON ci siano stati altri volatili che svolazzavano o che in zona non siano presenti, o che siano da escludere dall' identificazione è improbabile per il fatto di aver parlato con altre persone che sono state a fotografare nello stesso posto e che mi hanno assicurato che la presenza di tortore E' massiva (e hanno riconosciuto il volatile al primo colpo). Del posto su Flickr ci sono vari utenti che hanno
fotografato lo stesso edificio, (basta cercare con chiave ricerca "cupertino" ) e anche questi scatti hanno confermato l' ipotesi iniziale (la presenza massiva di volatili).
Ci sono molti "UFO" in quelle foto, ma sarebbe anche ora di chiamarli IFO.
E' strano che il testimone NON li abbia notati.
E' strano che non abbia fatto 1+1, fotograficamente parlando.
E non guardiamoci la foto inquadrata dell' "oggetto" senza punti di riferimento: guardiamo la foto intera!
Una testimonianza basata su una foto, dalla quale il testimone ha RICONOSCIUTO la sagoma dell' UFO che ha detto di aver visto ad occhio nudo ma che successivamente veniva identificata come una tortora secondo me ha poca credibilità, anche per i fatti sopra riportati.
Qui non si sta parlando di dare a tutte le testimonianze sul Fenomeno UFO un' affidabilità scarsa,
ma solo a questa che fisicamente...fa acqua da tutte le parti.
%5B1%5D3.jpg) |
qualche filtro psichedelico qua e là e...
abbiamo il nostro nuovo modello di Falco Romulano
evabbè, fatemi fare il (F)Ufologo qualche volta, no?
Ci sono anche i motori a curvatura accesi, dai! |
Oppure vogliamo forzatamente ignorare tutti questi piccoli indizi che conducono in una sola direzione?
Non è "malignità" verso il testimone, è semplicemente unire i puntini dall' 1 al 40: e i puntini non li ho messi io, ma il testimone stesso.
Fotograficamente parlando il caso è chiuso.
E' inconguente con il racconto del testimone.
Presenta identificazione certa del soggetto.
Conferma identificazione anche dopo le analisi fotografiche,
con misurazioni dei toni, fattore mosso e sfocatura.
Volatile, nella fattispecie Tortora.
Riconoscimento tramite piumaggio caudale (più largo che nei piccioni)
e colorazione del manto caratteristica.
Lascio agli inquirenti il lavoro d' intervista e approfondimento con il testimone, se ritenuto necessario.
(sperando che il can can mediatico non abbia già inficiato l' ulteriore possibile testimonianza)
%5B1%5D.jpg)
%5B1%5D3.jpg)
