Mare (F)Ufologicans

Nell' ultimo mese il panorama (F)Ufologico ha prodotto tonnellate di casi, inutile dire che come al solito siamo ben lontani dal produrre prove inconfutabili o anche solo qualche foto dove il soggetto è non identificabile. Una triste SuperClassifica Show della (F)Ufologia, che degrada l' Ufologia seria...sì, quella che controlla, quella che indaga, quella che diciamocelo...non si fa pagare per apparire in TV e non ha ogni giorno caso (F)Ufologico con annessa "prova inconfutabile" .

Ma la noia è veramente tanta. Nessuno dei (F)Ufologi nostrani è riuscito a spacciare qualcosa di eclatante. Sempre i soliti blurfo, lanterne cinesi o riflessi malinterpretati.

Oramai il livello d' informazione si è allargato e quasi tutti gli utenti dei vari forum e pagine FB ad argomento (F)Ufo e Ufologico sanno come riconoscere i tristi casi di manipolazione delle immagini, di false analisi, e di tristi espertoni in tuttologia che non sanno nemmeno cos'è una focale, un diaframma...e nemmeno calcolare la lunghezza di un oggetto su una foto.

Sapete di cosa sto parlando...converrete tutti con me sul fatto che le analisi in casi come questi (blurfo, lanterne, palloni etc etc etc)  nemmeno servono più ed oltre a questo, che oramai la (F)Ufologia è veramente alla frutta, sul fondo del barile...e non credo che si darà una spinta coi piedi per risalire: è più probabile che cerchi di forare il legno massiccio e stagionato per scavare nel pavimento sottostante.

D' altronde le rosicate servono anche a questo.

Ecco un caso random pescato tra i tanti "mostri" di questo ultimo mese...qualcosa di diverso dal solito:

Nettamente in discesa morale troviamo Segni Dal Cielo che propone (sdoganandole pure e annunciando che l' autore sarà invitato ad uno dei prossimi convegni SDC)  le foto di Van den Broeke, un truffatore patentato che sfrutta la profondità di campo e la messa a fuoco della sua fotocamera per ottenere foto mosse e sfocate che poi spaccia per alieni, entità spiritiche e anime dannate.
E sfida chiunque ad analizzare le sue fotografie perchè dice che "non ci sono trucchi digitali"...

Per forza, utilizza trucchi in fase di ripresa diretta. Come il buon Urzi.
Muove degli oggetti e delle fotografie davanti alla fotocamera, utilizzando tempi di scatto relativamente lunghi. Trucchi facilmente sgamabili. (per chi non conoscesse lo slang: smascherabili)

A me non le farà analizzare di sicuro, perchè in primis ho già dato spiegazione del trucco utilizzato...
e perchè ho provato pure io a fotografare delle "cosette" muovendole avanti e indietro durante uno scatto  fotografico ed utilizzando tempi di posa relativamente lunghi: proviamo a confrontarle.

Da qui si vede la "perizia" degli "analisti" fotografici che lavorano per Fratini: non conoscendo un minimo di principi di ottica e sapendo a malapena tenere una fotocamera in mano è normale: incompetenti totali che nemmeno sanno perchè una foto è mossa e sfocata. In una parola "dilettanti" . 
Invece io (e tu, caro lettore) ci riusciamo subito...perchè?

La foto originale di Van den Broeke
immagine degradata ed utilizzata per fini educativi e didattici
senza scopo di lucro (Conv. di Berna, art.10)

  

La mia foto...volete sapere cosa ho usato? Guardate sotto...
(chiaramente non è "identica" a quella del truffatore
perchè non ho usato la "stessa"
figurina, l' illuminazione e le impostazioni....)

Ecco cosa ho usato: ho chiesto a mia figlia
un piccolo gattino, è alto 3,7cm.
Ma l' ho fotografato da 1 cm di distanza,
tenendolo davanti alla focale.
Il muso riempie completamente l' inquadratura.

Ma non è finita...propone anche delle foto di "Starchild"...in pratica un "bambino stellare", un "essere di luce" che è venuto a trovarlo. Scommetto che non riuscirebbe a richiamarne e fotografarne uno se fosse messo in condizioni di controllo...la tecnica è la stessa: tempi d' esposizione lunghi, messa a fuoco sullo sfondo, oggetto a pochi centimetri dalla fotocamera e illuminazione a scelta, quella a incandescenza (comuni lampadine) è l' ideale, infatti è stata utilizzata dal vichingo, mentre io ho usato l' illuminazione naturale della finestra del mio studio. Si può anche utilizzare creativamente lo zoom, ma vediamo il risultato .

La foto originale di Van den Broeke

immagine degradata ed utilizzata

per fini educativi e didattici
senza scopo di lucro

(Conv. di Berna, art.10)

  

La mia foto dello "starchild".
E' il primo scatto, partendo da zero.
Ho utilizzato un tempo di 2 secondi,
diaframma in automatico, senza flash
illuminazione naturale.

il terzo scatto... notare come aumenta la trasparenza
scoutendo leggermente di più la bambola ma
mantenendo gli stessi dati di scatto..

e invece...è una Barbie Spia NWO
anche questa me l' ha prestata mia figlia.
E' nuda per aumentarne la riflessione della luce

Come potete vedere ci si può sbizzarrire. Basta cambiare soggetti, tempi di esposizione, diaframmi e messa a fuoco, poi scuotere in vari modi la bambola\figurina ritagliata\pupazzo fino ad ottenerne la migliore versione...magari illuminandola o meno con diverse fonti di luce. Io ci ho messo 10 minuti e ZERO impegno per riprodurre "quasi" fedelmente le immagini.

Veramente...provateci anche voi! Inserite le voste opere qui nei commenti o nel thread su FaceBook.

Naturalmente non linko il sito del truffatore vichingo, ma con Google potete tranquillamente cercarvelo...se interessa. Grosse risate.

Resta da vedere se il buon Fratini la capirà una volta o l' altra che non è un esperto di Ufologia, ma a tutti gli effetti un (F)Ufologo di prim' ordine. Altrimenti non c'è spiegazione alcuna del perchè si ostini a pubblicare blurfo, lanterne cinesi e news dal The Sun per monetizzare dai suoi fan-(atici).

Alla prossima.