CAPRA! CAPRA! CAPRA! (reprise per i diversamente intelligenti)

no, non è Tetris, ma un' "analisi"
di Cronache Terrestri.
(immagine modificata e degradata
secondo la Convenzione di Berna, art.10:
citazione a  fini educativi senza fini di lucro)

Certe volte risulta chiaro quanto la dissonanza cognitiva abbia peso sulle valutazioni e sulle proprie capacità intellettuali.
Oggi parliamo di Cronache Terrestri, il solito sito complottistic-UFO tenuto in piedi dal solito fan(-atico) della (F)Ufologia applicata, il Sig. Lamarina.
Ho già parlato tempo fa esaustivamente delle solite tattiche da baraccone utilizzate dallo stesso, che pretende di essere il tuttologo di turno: è esperto in analisi fotografica, è un investigatore, un tecnico aerospaziale, ed è specializzato nel guardare video su YT (trovati tramite SegniDalMelo) per confutarli con le più strampalate teorie (F)Ufologiche a disposizione:solita metodologia...provare a tutti i costi che una fotografia ritrae "un UFO" .

Anche questa volta non si è infatti smentito, e sul caso dell' UFO sulla Grecia ha avuto anche da ridire sull' indagine del buon Insider contestandola con argomentazioni degne della Sindrome di Thor.

"Analisi".
Già chiamarle così è un complimento. Diciamo che oltre a cliccare sull' icona di PhotoShop il nostro amico non ha molte capacità fototecniche, necessarie per controllare i dati e applicare filtrature.
Tra l' altro le filtrature scelte modificano l' immagine e i dati in essa contenuti, così facendo da un volatile può saltare fuori un dragone dopo tutta la serie di processi effettuati.

Molti (F)Ufologi scambiano il pacchetto filtri di PhotoShop come dei "reagenti" in chimica. Non è così. Qualsiasi filtro utilizzato aggiunge dati creati dal filtro stesso. E' come diluire un campione di sangue con della grappa al mirtillo e poi pretendere di avere dei risultati realistici dall' analisi del campione.

Non mi spiego altrimenti che con l' incompetenza, il fatto di utilizzare da parte del Lamarina il metodo di analisi mostrato sul sito e riportato visivamente qui sopra per diritto di citazione.

Quando una persona SA di non capire assolutamente nulla dell' utilizzo di PhotoShop e s' intestardisce ad utilizzarlo alla CDC per autoprodursi delle prove che servono unicamente ad alimentare il suo superego c'è solo una spiegazione. Rivalsa personale, odio, voglia di protagonismo. E tanta dissonanza cognitiva. Sostituzione della realtà a fini personali. Brrr.

Perchè per avere una risposta chiara e precisa da dei dati compressi in .jpg basta solo analizzarli partendo dal controllo dei livelli di errore nella compressione del file. L' applicazione è estremamente semplice da utilizzare, tenendo presente che bisogna utilizzarla in relazione alla grandezza del file da analizzare in quanto i files processati con i valori impostati al massimo produrranno risultati di falsi positivi in ogni caso....capito, furbacchioni?

Vediamo come funziona, processando l' immagine SENZA l' "oggetto volante"

Come possiamo notare l' immagine è "pulita". I pixel dell' immagine non presentano zone di varianza e la compressione .jpg non è elevata. E' molto probabile che questa immagine sia originale, benchè ripassata in PhotoShop in quanto non risente di eccessiva compressione. Potrebbe essere stata semplicemente rinominata e salvata su hard disk. 

Chi lo sa....potrebbe essere una foto facente parte di una campagna pubblicitaria viral per promuovere il turismo verso la Grecia....

Ma la grossa sorpresa arriva (oh! guardacaso!) dalla foto CON l' UFO.

Come possiamo notare l' immagine è "sporca". I pixel dell' immagine presentano zone di varianza elevate e la compressione .jpg ha addirittura modificato la mappatura dei pixels.  L' immagine è stata processata molto di più della precedente: è una copia successiva. Non può essere l' originale.Fine dei giochi.
Ma una cosa salta all' occhio immediatamente: l' UFO ha una risoluzione originale diversa rispetto alla foto e i suoi difetti nella mappatura risultano essere di dimensioni più piccole (in parole povere: i pixel sono più piccoli che nel resto della foto) questo indica solo una cosa: l' oggetto proviene da una foto di diversa risoluzione (in questo caso più grande) poi rimpicciolito e incollato sulla foto. Da notare che i settaggi della rilevazione dei livelli di errore nell' immagine sono identici a quelli impostati per l' analisi della foto senza l' UFO.

Ma lo vediamo meglio nel particolare ingrandito:

L' UFO insomma è stato aggiunto prelevandolo da un' altra fotografia scattata presumibilmente ad una risoluzione più elevata, dove l' oggetto era più grande. Per questo presenta pixel più piccoli, sono stati rimpiccioliti assieme all' oggetto che componevano nella foto originale: potrebbe essere qualsiasi cosa: una borsa dela spesa, un dirigibile, uno specchietto retrovisore: è stato comunque aggiunto dopo lo scatto originale.

Come al solito quindi siamo di fronte ad un altro caso chiuso.

E questo con buona pace dei (F)Ufologi della domenica che s' inventano le analisi per aver ragione a tutti i costi.

Dilettanti.