Il famoso caso dell' U.F.O. di Kumburgaz è ancora sulla cresta dell' onda, bene o male salta fuori ogni tanto, con il solito "Credente" che afferma "questa ripresa è genuina!" "questo è un VERO U.F.O.!" "un nuovo filmato di VERI U.F.O. a Kumburgaz!" linkando successivamente un video come questo:
Ce ne sono altri, le riprese sono state effettuate con una CANON GL1 , una videocamera semiprofessionale, con uno zoom ottico 20x estendibile con lo zoom digitale a 100x.
(La videocamera può montare altre ottiche oltre a quella in dotazione)
Il "testimone", tale Yalcin Yalman ha eseguito delle riprese di questi oggetti più volte, e le ha fatte pure analizzare : nessun trucco è risultato dalle analisi, riprese genuine, senza nessuna traccia di falsificazione del segnale video, nessun utilizzo di grafica o CGI.
Lo confermo pure io, naturalmente giudicando solo dai filmati in rete: sembra non ci sia nessuna traccia di trucchi, ma NON abbiamo la possibilità di eseguire un' analisi video, in quanto il testimone NON ha più voluto fare analizzare il filmato originale su nastro. Da nessuno.
 |
| due degni compari "certificati originali" da Maussan foto da www.alcione.org |
Ad esclusione della Sirius, l' associazione ufologica Turca, tramite Haktan Akdogan, un "esperto" che cataloga filmati del rientro dei booster della Soyuz come questi per "U.F.O. che salvano la Terra distruggendo un asteroide".
Mhhh.
Però c'è qualcosa che non mi quadra.
Le riprese mostrano le (ottime) capacità della videocamera, ma c'è una cosa che le accomuna tutte, sembrano sempre riprese da grande distanza: in alcune riprese lo zoom viene riportato ai valori minimi, consentendo una visione d' insieme e che fa diventare l' U.F.O. un puntino.
Poi zoom di nuovo al massimo, e l' oggetto riempie il campo della ripresa, nemmeno ci sta tutto.Fenomenale...ma perchè in riprese successive gli U.F.O. (sì, son diventati più di uno in quanto sembrano mostrare profili differenti) si mostrano SEMPRE lì, lontani dalla costa, sempre nella medesima direzione e sempre fermi? Un pò strano per degli "oggetti volanti", no?
 |
| Il Mar di Marmara, con il segnamappa su Kumburgaz copyright http://www.alcione.org/ |
Dopo l' indagine e le analisi comparative del Capt. Franz di Alcione.org però c'è stata una svolta, o meglio delle ipotesi molto plausibili su come l' identificazione degli oggetti ripresi sia stata mistificata dal solito sensazionalismo in quanto c'è stato anche un servizio televisivo sul caso ad opera dell' "ufologo" Jaime Maussan: sì quello della "scimmia "extraterrestre", quello del palloncino a forma di cavallo, quello delle flottillas (Antonio Urzi è un suo ammiratore e seguace devoto, visto che ottiene attenzione mediatica in Sud America proprio da parte di Maussan propinando gli stessi trucchi-truffa (F)ufologici qui in Italia...ma sto divagando.)
La prima ipotesi tiene conto di semplici navi ancorate al largo delle coste meridionali del Mar di Marmara, che mostrano all' osservatore sulle coste settentrionali solo una parte del loro scafo, quella superiore per via della semplice curvatura terrestre che lascia nascosta lo scafo, mostrando invece la parte superiore della nave. |
| In alto a sinistra un fotogramma dell' avvistamento, rapportato a destra con il ponte di comando di una nave. copyright http://www.alcione.org/ |
Quindi dove solitamente sta la plancia di comando di una nave, le forme osservate sarebbero infatti compatibili con molte delle navi in circolazione da quelle parti.
L' indagine di Alcione è veramente ben strutturata e precisa e mostra chiaramente la comparazione diretta con i profili delle plancie di comando di diverse imbarcazioni, che mostrano una corrispondenza perfetta con molti degli oggetti mostrati nelle riprese di Yalcin. Ma il Capt.Franz non si è limitato solo a questo, ha anche stabilizzato la ripresa degli oggetti, consentendone così una visione più chiara e l' ha poi rapportata al profilo di una nave, le luci sono chiaramente le luci di posizione della nave stessa, nascosta dalla nebbia :
Quindi un altro mistero (F)Ufologico risolto, ma anche questa volta come abbiamo potuto vedere la Teoria della Montagna di M. trova conferma: 5 minuti di ripresa (F)Ufologica hanno richiesto molto più tempo (la pagina delle spiegazioni e delle indagini sul caso di Alcione.org è immensa!) per essere analizzati e per fornire una spiegazione logica e razionale.
Bel lavoro, Capt. Franz !
.
