Grazie alla segnalazione di Gippo eccovi il nuovo video del Concorsone di Grafica Digitale "UFO Jerusalem"
probabilmente si merita il primo posto in classifica:
Ora,
se i primi 3 video sono oramai riconosciuti come falsi conclamati
è possibile che qualcuno abbia prodotto i sopracitati falsi
per precedere nello "scoop" chi aveva realizzato una ripresa reale di un velivolo sparaflashoso
e che ha pubblicato su YT solo ora?
(mi seguite, vero? Ok, vado avanti)
E' più probabile che qualche appassionato di CGI abbia visto il filmato, abbia esclamato "'sto lavoro è fatto coi piedi da dei niubboni patentati" e abbia totalmente rifatto un montaggio CGI con la complicità dei suoi simpatici amici. Vero?
Utilizziamo solo la logica: siamo a Gerusalemme, è una grande città con circa 800.000 abitanti, l' oggetto appare, si libra sopra la cupola, sparaflasha e se ne va.
a-solo 4 video girati dagli abitanti della zona?
Di cui "3" (sono 4, eh) falsi?
solo a vedere il traffico automobilistico le riprese dovrebbero essere almeno una cinquantina, tenendo conto del passaggio delle automobili di gente ne gira a quell' ora in quella zona,
il calcolo è arbitrario, beninteso: ma dove sono gli altri testimoni e le loro video-foto?
(ricordate che al giorno d' oggi TUTTI hanno un cellulare in tasca,
la maggior parte dei quali possiede una foto-video-camera)
b-nessuna automobile ritratta nel filmato si ferma?
nessuno scende per stare col naso all' insù?
eh no:
"toh, un' astronave"
"non rallentare caro che tra 10 minuti comincia la telenovela"
Nemmeno quando sparaflasha le automobili rallentano, niente:
dei lobotomizzati alla guida?
Che conclusioni ne traiamo?
Naturalmente che anche questo è un falso, costruito per orgoglio personale o spirito d' emulazione, chissà.
Come vedete in questo caso non servono doti da FotoTecnico come le mie, basta il buonsenso e il caro vecchio Rasoio.
Quello di William Ockham.
.
6 commenti:
grandissimo mi sono iscritto non sapevo che avessi un blog lo seguiro' con interesse
ciao talli
uhela Talli, Grazie!
d'accordissimo con te, è un falso, e tra l'altro un elemento classico dei fake(s) è la solita fuga repentina e velocissima a sparire (non l'hanno ancora capito che è proprio brutta, per quanto verosimile).
Invece trovo forzato e di nessun senso il ragionamento sull'ipotetico numero di persone che avrebbero dovuto vedere, e riprendere l'"ufo", qualora davvero fosse apparso. E' vero esattamente il contrario: nessuno ha mai una video-fotocamera pronta, e la camera del telefono è talmente scadente di solito, che il risultato è spesso inutile a fini investigativi. Per esperienza e per studio statistico, succede proprio il contrario: nessuno guarda il cielo e se ci si accorge di qualcosa, trionfa puntualmente la legge di Murphy.
A meno che l'oggetto non stazioni molto a lungo, è difficilissimo poter contare su più riprese diverse, nonostante l'avvistamento possa avvenire in una zona densamente abitata.
Per questo secondo me non è un elemento utile al ragionamento.
saluti..
W.B.
insolitanotizia
l' elemento "quanta gente c'era probabilmente" è (calcolo arbitrario, quindi soggetto a probabile fallacia) e basato unicamante su una stima "a spanne" osservando le auto in circolazione dalle "testimonianze" risulta che la ripresa sarebbe avvenuta alle 21 del 28 gennaio, venerdì sera.
Come infatti succede con avvistamenti di lanterne cinesi, possono esserci riprese e foto da diversi osservatori dello stesso evento.
Nella mia stima ho ipotizzato che ci fossero almeno 2000 persone per le strade della zona del centro città(a piedi), per la "movida" del venerdì sera, e alle 21 presumibilmente ci sono molte persone col telefono in mano.
Ma non solo: non ci sono testimonianze di chi era in centro città per l' avvistamento del semplice lampo luminoso, nessuno che lo abbia segnalato.
Grazie della critica costruttiva, come vedi avevo anticipato chiaramente che il mio calcolo era arbitrario, quindi da prendere con le pinze...è solo una stima.
ah, e grazie della visita :)
Bisogna pure considerare che l'"ufo" avrebbe svolazzato proprio sopra uno dei punti più turistici della città, pieno di turisti muniti di macchinetta fotografica.
A mio parere anche per questo video l'elemento più debole sono i lampi di luce, schiariscono anche le luci della città che invece non dovrebbero cambiare di luminosità. come prova del 9 si possono osservare i tanti video di fulmini che ci sono su YT, si vede chiaramente la differenza.
Lightning Strikes Toronto CN Tower
Su ,segnidalcielo parlano addirittura di "ritorno degli antichi dei", quelli che erano capaci a venderti la Fontana di Trevi (forse).
Posta un commento