martedì 8 aprile 2014

Fadda Jones e i ricercatori della faccia perduta.

Harrison Ford coincide perfettamente!
Avevamo già chiuso il caso Fadda, presentato a Mistero nelle scorse settimane, ma purtroppo ci sono stati degli sviluppi imprevisti.

"Eh già" direte voi "la Sig.ra Fadda non è d' accordo con le tue conclusioni".

Eh no. La Signora Fadda è sparita: cancellato il sito-fuffa "ipnotico", spariti i riferimenti su di lei, nemmeno il video dell' intervista è disponibile....
Stavolta a non essere d' accordo per motivi meramente di prestigio personale sono tre "ricercatori indipendenti" (un altro modo figo per dire "appassionati").

Si presentano infatti in un video, dove affermano che la signora non sarebbe in piedi, ma sdraiata con il viso su un cuscino mentre si fa il selfie, e questo basandosi solo su una "misurazione biometrica" (in parole povere: hanno "controllato" corrispondenze del viso con la foto) su una foto mossa e deformata dal lungo tempo di esposizione utilizzato (1\15 sec).

Il problema è che queste "misurazioni" non lo sono e hanno deformato sia la foto originale che la foto della Sig.ra Fadda, facendole coincidere forzatamente, senza tenere conto del mosso e dell' illuminazione. E nemmeno di biometria e anatomia anche se specificato nel video stesso.



Oltre a quello c'è da sottolineare il fatto che i "ricercatori" non hanno tenuto conto che i dati exif parlano chiaro sulla posizione del telefono, tenuto in verticale con il bottone HOME in basso durante lo scatto della Fadda. Insomma hanno fatto un pò di confusione all' inizio delle loro indagini non tenendo conto dell' indicazione EXIF di orientamento (che nel loro video non appare) non capendo che il dato si riferisce all' orientamento verticale della foto, e NON all' orientamento del telefono partendo dalla posizione verticale.
Nei dati exif è riportata l' esatta posizione del telefono in quel momento: 90°CW, la posizione orizzontale invece è indicata come "horizontal" (con il bottone HOME a destra), e via seguendo.
Poi quando si sono accorti dell' errore, invece che dire "ah no, il telefono era in verticale" hanno preferito continuare affermando cose improbabili...

Son piccolezze direte voi.

E invece no, perché presentare prove fasulle presentandole come dei rilievi oggettivi controllati e veritieri al solo scopo di affermazione personale non è la mia idea d' indagine imparziale.

E se ci fosse un "innocente" al posto della Fadda?
Qualcuno dei lettori non si è fatto questa domanda?

Per due dei tre sparare offese personali verso di me e la mia professione dopo aver indicato ai ricercatori gli errori di valutazione è praticamente rivelarsi patetici ed egocentrici ai miei occhi oltre che inaffidabili per qualsiasi "analisi" vogliano presentare da ora in poi...

Parole come "hai sbagliato" "sei invidioso" "ti pagano" e amenità simili rivolte al sottoscritto fan ridere, specialmente se chi me le rivolge non sa evidentemente nulla dell' argomento fototecnica & analisi relative.
L' ho detto mille volte, lo ripeto pure ora: la ricerca non è una gara a chi arriva primo o per quante volte viene rimbalzato il suo nome nella rete. A me francamente non me ne è mai fregato un benemerito cazzo. Eh scusate, ma quando ci vuole, ci vuole.

Tenendo presente che se un "wanna be fototecnico" (seguendo naturalmente il suo desiderio di affermazione personale) pensa di "battermi" sulla mia professione si accorgerà che mentre si allaccia le scarpe per la corsa, io ho già tagliato il traguardo.
Naturalmente non c'è nessuna antipatia nè calunnia nè diffamazione in questo: sto parlando semplicemente di persone che non sanno fare il mio lavoro, e probabilmente ne sanno fare un altro.
Hanno semplicemente sbagliato. A me è successo nella vita molte volte: ammettere i propri errori aiuta a non ripeterli e ad imparare una lezione nuova.

E non posso "lavare i panni sporchi in casa" come mi hanno chiesto in molti....semplicemente perché...video, reazioni offensiv-egocentriche, negazione della realtà....sono già e ancora online.
Non posso lasciare un' analisi fasulla impunita.

Questo per darvi un idea del fatto che per me la fuffa è fuffa a prescindere da chi la produce.

Vediamo che è successo.

Ah, per chi non l' avesse capito questa non è una guerra, ma una LEZIONE di fototecnica e di deontologia, di metodologia d' indagine e di verifica su una foto del menga. No, del mengone.
La lezione è per i tre ricercatori. Silenzio, prendete appunti.


L' ANTEFATTO.

Si era già detto tutto sul caso, ma l' antefatto è che appena prima della fine della puntata di Mistero dove era stata trasmessa l' intervista alla Fadda, avevo fatto dei rilievi sommari sulla foto e avevo controllato le similitudini con il viso della protagonista, chiudendo il caso praticamente il giorno dopo in Laboratorio. Non ritenevo nemmeno di pubblicare un' analisi dettagliata, visto che era un caso come tanti altri, dove la persona "X" di turno usa la pareidolia per spacciare qualsiasi cosa.

Ma tempo dopo venivo contattato dal Sig. ET che mi pregò per i DUE giorni seguenti di eseguire un' analisi "formale tramite il CISU", avendo già convinto la Signora Fadda (che si è dimostrata disponibile) ad inviare la foto al CISU.
Alla fine accettai di rifare le analisi sull' originale.

Naturalmente fui chiaro sul fatto che la foto e il questionario inviato dalla Signora Fadda al CISU non sarebbe stato condiviso con il Sig. ET, per ovvi motivi di privacy, e che le analisi stesse sarebbero state disponibili dopo la chiusura del caso e la pubblicazione sul blog che non avrebbe compreso il questionario (i dati personali della Signora Fadda come dati anagrafici non possono purtroppo essere diffusi). C'è da dire altresì che la foto e il questionario, inviati direttamente dalla Fadda indicavano chiaramente che il rapporto tra CISU e il Sig. ET era inesistente.

Il Sig. ET insomma non era il mio "committente" di qualsivoglia commessa di lavoro.
(se sì, Sig. ET, dove mando la copia dell' analisi dell' immagine e la fattura? son 200€ per i privati.)

Io non "lavoro" per nessuno, se non per il CISU (gratis) e.....il sottoscritto.
Ah sì dimenticavo, anche per l' NWO.

evviva la tutela della privacy!
E nemmeno io ho qualche "diritto" per vedere i dati personali della Signora Fadda. Il CISU tutela chi invia una segnalazione, mentre il Sig.ET pretendeva un coinvolgimento, la consegna del questionario alla sua persona...e non solo a quanto pare.

Dopo la presentazione delle mie analisi il Sig. ET esternò violentemente verso il sottoscritto di voler essere "nominato" nel mio post....Beh bastava lo chiedesse prima...anche perché io non sono in debito con il Sig. ET: son stato io a fargli un favore, accettando di analizzare nuovamente la foto...non il contrario.

E ho fatto bene a NON dare il questionario e la foto al Sig.ET: dopo aver ricevuto anch' esso la foto dalla Fadda, nel suo gruppo si permette addirittura di rendere pubblici i dati GPS relativi alla foto e quindi a rendere pubblico DE FACTO l' indirizzo del testimone. Vergognoso. (vedi immagine censurata qui a fianco)
Fuffara o no, i suoi diritti vanno tutelati: SEMPRE.
Ecco cosa succede a fidarsi di ricercatori improvvisati.
Nessun codice deontologico, nessuna serietà.

Tornando a noi...Non credevo insomma dei fare dei torti a qualcuno per una "non citazione".
Guarda te l' ego a volte.
Per me la situazione era chiusa, ci risi sopra....ma poi...
stranamente il Sig. ET diventò taciturno...
mentre nelle prime ombre della sera s' udivano i primi castori che cominciavano il loro turno...


IL VIDEO

Il 3 aprile 2014 viene presentato per l' appunto il video dove le affermazione pressapochistiche (ed oltretutto errate) sono parecchie.
Non credo a quello che vedo: si afferma il falso per scoprire il falso.
Niente di più sbagliato secondo me.
E non sono dei fuffari a produrlo. Argh.

Quello che vedo, e che aborro terrorizzato, (mentre le mie Divinità si scatenano e mi urlano i loro
Le mie divinità personali.
nomi).....è la metodologia utilizzata per arrivarci.

Cominciamo con il dire che oramai sappiamo tutti che è la Fadda ad essere ritratta nella foto, non è questo in discussione. Quello che è in discussione è la ricerca e la raccolta di prove in maniera rigorosa, senza egocentrismi, voglia di protagonismo e soprattutto con professionalità (evidentemente assente in quanto non esperti del settore in fototecnica ed analisi, come il sottoscritto: e scusatemi ragazzi, ma il mio non è "sboroneggiamento da piazza", quello è il marchi di fabbrica del Trio e io non sono come loro :la mia professione non è una colpa ma un vantaggio. Ed è il mio.
Ed è solo esperienza e know how. Semplicemente.
E' ora di una dose di realtà.

Nelle varie dichiarazioni ripescate dalla trasmissione e da vari articoli in rete emerge che la Fadda ha mentito senza ombra di dubbio :
-sullo scatto, che ritrae secondo lei un' aliena di SirioB, ma così non è in quanto dei particolari del mento, dello zigomo e parzialmente del naso sono pressochè identici visivamente a quelli della Signora.
-sull' ora di scatto, da lei indicata alle 5 di mattina del 29, mentre gli EXIF mostrano le 22.30 circa del 28.
-sul racconto di come abbia eseguito lo scatto in relazione con l' aliena, visto che quella ritratta in foto...è lei.(o quantomeno una persona che ci assomiglia parecchio, ma di certo non un' aliena)

Quindi senza ombra di dubbio possiamo tranquillamente affermare che la testimonianza in questo caso specifico NON possa essere presa in considerazione in quanto non potremmo definire cosa è vero e cosa è falso nelle sue dichiarazioni. E' da cestinare, semplicemente.

Ci resta solo la foto su cui basare le nostre affermazioni e misurazioni. La foto non mente.
Ma secondo i nostri tre ricercatori...sì.

Perché?

Probabilmente volevano dare qualche elemento nuovo all' indagine: è encomiabile, basta che il nuovo elemento non sia un' affermazione personale assurda e non corrispondente alla realtà.
Ci sarebbe stato. Quante volte ho collaborato a un caso per altri FakeBusters senza nemmeno scriverci un articolo sul blog e senza pretendere nulla se non l' onestà e la voglia di capire assieme,
per congratularmi con loro ad indagine terminata?

oh, certo. Non si chiama "permesso". Si chiama Peer Review.
Ma no, stavolta scelgono di no. Tutto nell' ombra. Boh. Sarà il cambio di stagione. Non solo, il Sig. ET si permette addirittura di dipingermi come incompetente indirettamente, e non pago, gioca pure con il mio nome.
Inutile dire che gli altri "veri fototecnici competenti" sono domiciliati nel cervello del Sig. ET.
Probabilmente fanno compagnia alla sua incompetenza in campo fotografico e fototecnico.
Salutiamo gli amici immaginari a pois viola, che non hanno peso in un' indagine...e procediamo.



LE AFFERMAZIONI.

A- l' orientamento "SBAGLIATO" rilevato negli EXIF

Nel video si afferma che la Fadda si è fotografata mentre era sdraiata, e a compendio vediamo delle foto di modelle che sono appoggiate al cuscino e fanno finta di dormire.
Oltre a questo prendono riferimento per la posizione e la forma del sopracciglio che s' intravede nella foto (mosso e stirato dalla lunga esposizione) per affermare che il sopracciglio NON è stirato dall' effetto fotografico, ma solo per la posizione del viso sul cuscino. Ma andiamo a vedere perché.

Il ricercatore OVI, basandosi su questo articolo del 2002, afferma che i dati EXIF del telefono
che bella la fantasia.
possono essere errati o sbagliati, mentre l' articolo parla dell' impossibilità di determinati software grafici di leggere gli EXIF di rotazione delle fotocamere che vengono utilizzate, e quindi di far visionare all' utente le foto sempre alla rovescia quando le apre con i programmi in questione, ma oltre a questo...
...tanto per dire, l' iPhone è stato presentato da Steve Jobs il 9 gennaio 2007.
Improbabile che nell' articolo scritto nel 2002 si parlasse del melafonino versione zero.

Oltre a questo il Sig. ET afferma che:
 "per motivi legati all' ISTERESI del chip triassiale,può avviare un errore negli exif-data.Perchè anche se l'exif segnala VERTICALE, la captazione reale può essere ORIZZONTALE. E questa è elettronica tratta dal microchip del giroscopio interno saldato nell'Iphone"

sì, è scritto così.

Un po' una frase da supercazzola alla brematurata insomma.
Fonti? Nessuna.
La grammatica usata sembra un prodotto di Google Translate, o meglio voglio sperarlo.
La frase finale praticamente non significa nulla.
'Ste cose sono abituato a sentirmele dire da Giuseppe Garofalo, l' analista (no, non quello psichiatrico, quello "fotografico") di Urzi.

Affermazione personale da scartare, naturalmente dopo averla verificata: dal modello 4 in poi (fino al 5s) l' accelerometro è stato affiancato da un nuovo giroscopio elettronico in grado di ridurre l' errore di orientamento praticamente a zero e di rendere più performante la bussola, la "bolla" e le altre App che li utilizzano assieme, come ad esempio Stellarium, Sputnik! e naturalmente anche...la fotocamera.

In parole povere si sta affermando che muovendo in maniera sincopata e repentina dell' iPhone mentre si scatta si può ottenere un dato di orientamento fasullo.
E potrebbe anche darsi, ma il problema legato al giroscopio è stato risolto come già detto, anche con l' introduzione del iOs4 (e ora ho installato il 5...) che ha risolto dei piccoli bug.

90CW+alieno occhio pallato
Ad esempio, mentre io scattavo le foto-campione da raffrontare alla foto della Sig. Fadda muovevo velocemente il telefono in tutte le direzioni per ottenere l' effetto mosso, contemporaneamente muovevo il viso in su e in giù (lo so: come mi son ridotto, eh? a giocare a scattare foto mosse)....e i files ottenuti hanno lo stesso orientamento: 90°CW.
Verticale.

Ho altre 780 foto nella memoria del mio iPhone: tutte con l' orientamento giusto.
L' errore non può nemmeno essere considerato: lo affermo, l' ho preso in considerazione, l' ho scartato: il mio sopracciglio raddoppiato di lunghezza nella foto qui a fianco, e non sono appoggiato su un cuscino.
E' mosso e deformato dalla lunga esposizione. Anche l' occhio è raddoppiato di "volume". L' orecchio, più lontano risulta invece rimpicciolito.

Per concludere: certifico che la foto è scattata in verticale, e non ci sono indizi o prove che dimostrino che il giroscopio abbia funzionato in maniera errata. Non è certificato da nessun dato oggettivo e\o fonte competente, è insomma un' affermazione personale del dinamico Trio basata su letture errate.

B- il "CUSCINO"

Eppure anche dopo la segnalazione di queste evidenze...i tre ricercatori riconfermano che la Fadda si è scattata un selfie da sdraiata con la testa appoggiata al cuscino...e prima di farlo ha scosso in maniera maniacale l'iPhone e quindi il dato EXIF risulta errato?

Le prove di questo? Finora NULLA, come abbiamo visto.
Anche stavolta affermazioni suffragate solo da pareidolia e rafforzate da false convinzioni sul funzionamento del melafonino.

Perché il "cuscino" spacciato nel filmato probabilmente altro non è che un velo\asciugamano: la misurazione densitometrica a spot largo (si utilizza su foto a bassa risoluzione) rivela che il colore del "telo" sulla testa sia vicino sia nel colore che nella densità a quello del particolare che sembra ricadere verso la spalla destra del soggetto. Lo scarto di errore nella misurazione è dovuto al rumore elettronico che è circa del 25% , causato dalla sensibilità impostata sul CCD.
Forse la Fadda voleva simulare un copricapo esoterico, chissà. Potrebbe essere un asciugamano, un accappatoio, chissà: non lo sapremo ma, in quanto è irrimediabilmente sfocato e mosso, ma il colore e la densità restano.
simulazione grafica della raccolta di dati densitometrici a spot
Oltre a questo, se veramente i tre ricercatori hanno fatto delle "rilevazioni biometriche ed anatomiche" come mai non si sono accorti che nelle loro foto campione...non si vede lo zigomo nè la parte laterale del viso delle modelle in quanto sprofondato nel cuscino: non si vede la stessa porzione della faccia che vediamo in quella mostrata nella foto della Fadda...Perché?
Dovrebbe avere la faccia parzialmente coperta dal cuscino come le modelle usate come campione per il "sopracciglio", e vista l' illuminazione del viso frontale data dal display del telefono, anche il "cuscino" dovrebbe risultare parzialmente illuminato: almeno fino al limite del viso illuminato e visibile.
E invece no, c'è uno stacco deciso tra la zona scura (telo, da ora in poi) e lo sfondo, che mostra più fattore di sfocatura (il tono è continuo e uniforme) e meno effetto mosso (non si notano color streaks come sul viso).

In parole povere? E' un muro o una superfice di colore presumibilmente bianco, ad una differente distanza focale, illuminato da una fonte di luce secondaria (un monitor del PC?) alle spalle della Fadda: per questo lo stacco è così netto tra la zona nera del cappuccio e la zona bianca. Se fosse illuminato dal display del telefono lo sfondo mostrerebbe l' ombra della Fadda proiettata sul muro.
O risulterebbe meno illuminato, se non a fianco della persona fotografata.

Anche con un semplice controllo visuale della foto in posizione orizzontale, risulta chiaro che la posizione ipotetica del viso sul cuscino è innaturale e non conforme alle foto-campione delle modelle fatte visionare nel filmato. penso di aver chiarito tutti i dubbi.

Conclusione: certifico, per via dell' illuminazione frontale data dal display, unita alla comparazione visiva degli esempi sottoposti dai tre ricercatori, e per la misurazione densitometrica, che l' immagine NON ritrae la signora Fadda (o una persona molto somigliante) appoggiata su un cuscino, ma bensì in posizione verticale.
Ciò viene anche confermato dalla posizione della testa in foto, incompatibile con un viso appoggiato su un cuscino.



C-la "MISURAZIONE BIOMETRICA"

In poche righe: quelle che hanno eseguito non sono rilevazioni biometriche.
Quelle che vediamo sono comparazioni fotografiche, punto.
Non si vedono nel filmato compensazioni del mosso e della sfocatura, un tentativo di creare un wireframe "credibile" per denotare la struttura apparente del viso prima della rapportazione, nulla di quanto bisognerebbe disporre per un' analisi di questo tipo.
Ed è evidente che anche qui non c'è conoscenza dell' argomento.
E stata applicata una trasformazione all' immagine (opzione trasforma in PS) che ha dato una leggera distorsione delle due foto sul piano orizzontale e come possiamo vedere, anche se mento e zigomo sono compatibili il naso (spostato in alto) e l' occhio (spostato in basso) non lo sono
screen capture dal filmato , credits Trisavalon, utente Ufoonline
per via della mancata compensazione.

ATTENZIONE:
Non sto dicendo che nella sovrapposizione NON si noti che è la Fadda.
E la Fadda eccome (o persona che gli somiglia moltissimo), ma non serve mascherare di "scientificità gratuita" una cosa che non lo richiede.

Chiamatela "sovrapposizione", "confronto", "comparazione"..... e stop, non fate i falsi scienziati come i fuffari. E' evidente che state di nuovo cadendo nella supercazzola alla brematurata per darvi un tono o una autoreferenziazione che non serve ai fini dell' indagine.
Se aveste ancora qualche dubbio, la foto ad inizio articolo "prova" che Harrison Ford corrisponde più all' aliena della Fadda  stessa.....e senza distorsioni.

Come diceva Hannibal Lecter "Clarisse, semplicità".
Se vogliamo è una sorta di principio del Rasoio di Occam: la soluzione più semplice e più probabile...di solito è quella giusta. Da Manuale.

E di questo non me ne accorgo solo io ma anche gli altri appassionati "razionali" del settore: ci state leggermente coprendo di ridicolo facendo i falsi esperti.

Conclusione: Non sono state eseguite nè analisi biometriche, nè anatomiche (a meno che per biometria e anatomia s' intenda "ho guardato dov'era il naso, la bocca e il mento") visibili nel filmato.
In ogni caso, palesandosi la somiglianza alla Signora Fadda ad una semplice analisi visiva con comparazione non è richiesto un esame biometrico, che sarebbe inutile al fine di portare ulteriori elementi all' indagine e che porterebbe via parecchio lavoro di preparazione della foto in questione prima delle misurazioni.




E ora, tiriamo le somme.

Questo è uno splendido esempio di come chiunque, seguendo le proprie convinzioni personali senza un peer review adeguato eseguito da esperti di settore, possano fare degli errori e perseverare negli stessi, pur avendo la possibilità di metterci rimedio.
E ci sono ancora almeno 4 incongruenze "minori" nel filmato (soprattutto logiche e legate alla posizione di scatto e alla testimonianza fasulla) su cui ho preferito sorvolare. Le tengo in caldo.

Non è possibile comportarsi così nei confronti di una community di persone razionali che NON accettano le affermazioni non supportate da fatti e riferimenti precisi.
E soprattutto: RICONTROLLABILI.
Le mie lo sono.

E nemmeno è consigliabile reagire con delle offese improbabili verso la mia persona dopo la mia incazzatura per aver visto pubblicare il video senza un ricontrollo trovandolo pieno di strafalcioni degni di fuffari e soprattutto è profondamente deludente vedere come le lezioni date precedentemente siano rimaste inascoltate e che si sia preferito fare una figura del genere piuttosto che lavorare in team.

E' una lezione per tutti. Per me, soprattutto.

Da ora basta coi wanna be. Grazie, ho smesso.

4 commenti:

Ufologando ha detto...

Ciao Paolo, è passato un po’ di tempo dall’inizio di questa vicenda.

Leggendo il tuo ultimo post sul bambinone, mi sono ritrovato a rileggere proprio questo che invece parla del sottoscritto.

Bene, forse… anzi… vedremo.

Non che ci sia molto da aggiungere su quello che ho già scritto sui forum ufologando e ufoonline,

http://ufologando.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10842626

http://ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/d/10841022/Alessandra-Fadda-Rapita-dagli-alieni-QHHT-Practitioner-ipnosi-e-tutto-il-resto/discussione.aspx

Ma siccome sono un’amante della corretta informazione, al di la che il sottoscritto possa avere torto o ragione, vengo a scrivere due righe anche sul tuo blog, dal quale ti ergi a maestro infallibile a riguardo di analisi fotografiche, ma ahite in questo caso di errori ne hai commessi più di uno.

In particolare, riguardo all’orientamento della fotografia, interpretando l’orientamento della stessa in base alla tua lettura dei dati exif, tu hai affermato che il soggetto si trovava, al momento dello scatto, in posizione verticale, dichiarando che la nostra analisi fosse sbagliata.

Ecco, ho tentato di spiegartelo per via privata su fb, ho tentato di spiegartelo per quasi un’ora al telefono, ma forse preso dal ilfototecnicosonoiovoichecazzonesapete, non hai preso in considerazione i miei argomenti e ti sei erroneamente arroccato sulle tue posizioni… sbagliate.

Quindi ci riprovo, animato dal sentimento echesiamaichestavoltacapisce.

Secondo te l’orientamento degli exif 90°CW, indica solo ed esclusivamente la posizione verticale dello smartphone e di conseguenza del soggetto che riprende.

Errore grossolano! soprattutto per un fotografo.

In realtà il tipo di orientamento 90°CW, presuppone tutta una serie normalissima di rotazioni perfettamente compatibili con la posizione orizzontale (sdraiata) del soggetto.

E' molto semplice da dimostrare:

1 - Ti sdrai sul letto
2 - Prendi lo smartphone (tasto home in basso)
3 - Accendi la cam
4 - Ruoti il braccio sopra di te
5 - Ti scatti un selfie
6 - Scarichi la foto sul pc
7 - Vai a vedere gli exif che ti indicheranno al tag specifico: 90° CW

Quel tipo di orientamento permane, anche ruotando lo smartphone sia a destra che a sinistra entro un certo range, perfettamente compatibile con lo scatto della Fadda.

Incredibile vero ? Eppure invece di approfondire, o forse lo hai fatto male, hai preferito scrivere un mare di cazzate.

Naturalmente di fronte alla tua obiezione, derisione (come dimostra questo tuo post), ecc.. ho dovuto studiare nuovamente le parte dei dati exif che riguarda l’orientamento spaziale della fotografia, perché quando si viene accusati di improvvisazione, incompetenza, la prima cosa da fare è proprio studiare di più, soprattutto se la critica ti viene mossa da uno che in materia dovrebbe saperne più di te, in questo caso "me".

Cavolo! l’ho fatto e non solo ora ne so più di prima, ma ho scoperto che avevo ragione!

L’ho spiegato per bene qui: http://youtu.be/KB3ISggKq3o con un paio di altre cosucce inerenti al caso.

Attenzione, attenzione: l’orientamento 90° CW non dimostra che il soggetto si trovava in posizione orizzontale, ma contempla entrambe le posizioni orizzontale/verticale.

Non come hai erroneamente affermato tu, dove pretendi che il 90° CW dimostra che il soggetto si trovasse in posizione verticale escludendo quella orizzontale.

Poi per carità, tu per sostenere la tua tesi della posizione verticale, errata, gli hai messo anche un asciugamano in testa; ma questa non è ricerca, e lo sai bene, almeno dovresti.

Per il momento tralascio altre tue dichiarazione palesemente errate sempre sullo stesso caso, ne conto almeno altre tre.

Che altro aggiungere... se mi avessi chiesto una peer review, prima di pubblicare questo post, avresti evitato una magra figura.

A volte ristudiare quello che già si è certi di conoscere, è cosa buona e giusta, ricordatelo per la prossima volta.

Skure ha detto...

ottima ipotesi, peccato che come detto più volte dal gruppo di lavoro (che hai schifato, preferendo la soluzione basata sulla testimonianza della Fadda, che non è credibile come testimone) questa non sia supportata da prove.

Infatti:
-non hai elementi che comprovino la tua teoria (mentre il gruppo di lavoro si basa sul funzionamento del telefono "standard")
-la posizione che ti citi del telefono (1 - Ti sdrai sul letto
2 - Prendi lo smartphone (tasto home in basso)
3 - Accendi la cam
4 - Ruoti il braccio sopra di te
5 - Ti scatti un selfie
6 - Scarichi la foto sul pc
7 - Vai a vedere gli exif che ti indicheranno al tag specifico: 90° CW)non è compatibile con la foto della fadda: lei ha dietro di sé un muro, non un cuscino, che è illuminato da una fonte di luce secondaria (al tungsteno, vista la temperatura colore e quindi una lampadina casalinga)


Solo con questi due elementi che vuoi "dimenticare", la tua "analisi" (che come sai NON lo è) fa acqua da tutte le parti.

Oltre a quello, come sai altri hanno verificato e controllato il mio lavoro (si chiama "peer review") e sono stati d' accordo sull' analisi ottica e densitometrica.

Non ci si scappa.

E purtroppo vedo che sei ancora là a cercare di far passare la tua teoria tirandola per le orecchie.

L' unico consiglio che posso darti è "cresci e comincia a scusarti per la figùdemmerda".

Non devi spiegare nulla al sottoscritto: devi solo provare la tua teoria con qualcosa di diverso da "la fadda ha fatto yoga e intanto si è scattata un selfie".

Anche perché NON C'E' traccia del cuscino dove la testa della fadda sarebbe "appoggiata".

Inutile immaginarsi elementi che non ci sono, insomma.

Lascio volentieri il tuo post a compendio, anche se non è altro che la tua solita ripetizione-mantra errata, proprio per far capire la differenza tra un' analisi ottica (la mia) e le tue fantasie, che comprendono:
-un cuscino che non esiste
-l' ignorare la fonte di luce secondaria
-l' inventarsi i numeri da contorsionista della fadda
-basarsi sulla testimonianza (già provata come "farlocca") della Fadda.

Oltre a questo come ti ripeto, c'è di base una voglia di protagonismo che non mi appartiene, e che ti lascio volentieri.

Saluti e buona vita.

Ufologando ha detto...

Mi fa piacere che tu mi abbia risposto, grazie, me l’aspettavo proprio così.

Il fatto che tu abbia sbagliato clamorosamente l’interpretazione dei dati exif a riguardo dell’orientamento, imputando al 90° CW solo ed esclusivamente quello verticale, è una realtà incontestabile, e sai cosa... l’unico nell’ambiente che non l’ha ancora capito sei proprio tu, o magari fai finta di non capire, chi lo sa…

Ti sei fossilizzato nel tuo errore per tentare di screditare analisi altrui, ma il punto è che hai sbagliato, nella sostanza, ma poi perché mi chiedo io… forse perché qualcuno nell’ambiente si è preso la briga di pubblicare un’analisi senza interpellarti preventivamente ? Oh poveri noi, non sei mica il non plus ultra degli analisti di immagini, rilassati.
Capita a tutti di sbagliare, devi solo prenderne atto anche perché, nella fattispecie, ne hai commesso diversi altrettanto grossolani.

Nello specifico, il muro dietro alla testimone ce lo hai messo tu, senza avere il benché minimo riscontro oggettivo, solo che ti faceva comodo per giustificarne la posizione eretta, altrimenti avresti dovuto fin da subito rivedere la tua convinzione, non sia mai.

Dici che non c’è traccia del cuscino, invece dell’asciugamano che ti sei inventato tu dove sarebbe la traccia ?

Hai affermato che se la testimone fosse stata sdraiata con la testa appoggiata sul cuscino, la testa sarebbe sprofondata almeno per la metà, teoria assolutamente fallace come ho già dimostrato pubblicando questa foto (peraltro pubblica). Link: http://i58.tinypic.com/166z6e.jpg

Hai affermato che sa la testa fosse stata appoggiata su un cuscino, il mosso sarebbe stato impossibile, (in quanto la testa sarebbe rimasta immobile e non in movimento tale da causare un mosso), panzanata enorme… come trascurare infatti, che a muoversi potesse essere lo smartphone invece del soggetto fotografato ?

Hai affermato che il volto della testimone è stato fotografato ad una distanza di selfie (poche decine di centimetri) illuminato da una fonte luminosa (il display dell’IPhone 4s) equivalente ad una lampada da 40W, altra panzana grossa come una casa, te l’ha dimostrato ampiamente OVI sui forum Ufologando ed Ufoonline.

Altro che voglia di protagonismo da imputare al sottoscritto, fattene una ragione Paolo, l’hai fatta fuori dal vasetto e non sarò certo io a pulire, io mi limito solo ad informare correttamente chi legge.

Dopo questi errori, per me sei meno credibile come analista, non tanto per gli errori in se stessi (anche se ti sei davvero sbizzarrito) ma per la tua incapacità di riconoscerli.

Stammi bene, anzi benissimo.

Skure ha detto...

scambi la libertà di parola con il diritto di sparare stronzate.

Ti ho lasciato la libertà e come sempre te ne approfitti.

Chiarisco, e poi sappilo, non ci sarà altro spazio per i tuoi commenti.
Saranno cancellati per la stessa ragione che ti ho spiegato ad inizio di questo commento.

C'è un cuscino? Evidenzialo.
SULLA FOTO.

Se la fadda è sdraiata i suoi capelli sembrano non essere sotto l' influsso della gravità ad esempio: ma te lo sei lasciato sfuggire: è palese che non è sdraiata solo per questo elemento (a meno che tu non sostenga anche che la fadda si era laccata i capelli irrigidendoli)
I capelli scendono naturalmente in verticale, non sono spostati sul lato destro del viso (sinistra per chi guarda la foto)

E bastava una mera analisi ottica.

Mentre il muro è là, e la temperatura colore conferma che è illuminato da una lampadina, mentre il viso della Fadda è illuminato presumibilmente da un display led...
(presumibilmente quello del cellulare, vedi mia foto a comprova)ma non lo sapremo mai esattamente. (potrebbe ad esempio essere anche un display di uno schermo PC)

Oltre a questo, che altro c'è da dire?

Sei l' unico che ancora sostiene la Fadda.

Complimenti.

Ti sei fossilizzato su un caso che è diventato per te un ossessione. Io me lo son buttato dietro le spalle parecchio tempo fa, e senza farmi tanti problemi.

Sei restato "solo".
E chi sostiene la mia ricostruzione non lo fa di certo per simpatia.
Il peer review alla mia indagine è stato fatto da quattro persone ben distinte, e senza la metodologia da circo che tu invece hai utilizzato, scavalcando il peer review.
Fattene una ragione.

ora fammi e fatti un piacere, buttati dietro le spalle tutto, e ricomincia a vivere.

Non te ne accorgi, ma la dissonanza cognitiva si sta facendo strada nella tua mente, facendoti vedere cose che non ci sono, come i fuffari.

Evitala. Guarisci. Cresci.