tag:blogger.com,1999:blog-31697912.post3298309348320502320..comments2023-10-09T21:29:14.724+02:00Comments on PhotoBuster: Fadda Jones e i ricercatori della faccia perduta.Skurehttp://www.blogger.com/profile/07137040459378715306noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-31697912.post-24756708728658906092014-11-19T08:59:44.842+01:002014-11-19T08:59:44.842+01:00scambi la libertà di parola con il diritto di spar...scambi la libertà di parola con il diritto di sparare stronzate.<br /><br />Ti ho lasciato la libertà e come sempre te ne approfitti.<br /><br />Chiarisco, e poi sappilo, non ci sarà altro spazio per i tuoi commenti.<br />Saranno cancellati per la stessa ragione che ti ho spiegato ad inizio di questo commento.<br /><br />C'è un cuscino? Evidenzialo.<br />SULLA FOTO.<br /><br />Se la fadda è sdraiata i suoi capelli sembrano non essere sotto l' influsso della gravità ad esempio: ma te lo sei lasciato sfuggire: è palese che non è sdraiata solo per questo elemento (a meno che tu non sostenga anche che la fadda si era laccata i capelli irrigidendoli)<br />I capelli scendono naturalmente in verticale, non sono spostati sul lato destro del viso (sinistra per chi guarda la foto)<br /><br />E bastava una mera analisi ottica.<br /><br />Mentre il muro è là, e la temperatura colore conferma che è illuminato da una lampadina, mentre il viso della Fadda è illuminato presumibilmente da un display led...<br />(presumibilmente quello del cellulare, vedi mia foto a comprova)ma non lo sapremo mai esattamente. (potrebbe ad esempio essere anche un display di uno schermo PC)<br /><br />Oltre a questo, che altro c'è da dire?<br /><br />Sei l' unico che ancora sostiene la Fadda. <br /><br />Complimenti.<br /><br />Ti sei fossilizzato su un caso che è diventato per te un ossessione. Io me lo son buttato dietro le spalle parecchio tempo fa, e senza farmi tanti problemi.<br /><br />Sei restato "solo".<br />E chi sostiene la mia ricostruzione non lo fa di certo per simpatia.<br />Il peer review alla mia indagine è stato fatto da quattro persone ben distinte, e senza la metodologia da circo che tu invece hai utilizzato, scavalcando il peer review.<br />Fattene una ragione.<br /><br />ora fammi e fatti un piacere, buttati dietro le spalle tutto, e ricomincia a vivere.<br /><br />Non te ne accorgi, ma la dissonanza cognitiva si sta facendo strada nella tua mente, facendoti vedere cose che non ci sono, come i fuffari.<br /><br />Evitala. Guarisci. Cresci.Skurehttps://www.blogger.com/profile/07137040459378715306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31697912.post-12306133121688134872014-11-18T22:15:13.538+01:002014-11-18T22:15:13.538+01:00Mi fa piacere che tu mi abbia risposto, grazie, me...Mi fa piacere che tu mi abbia risposto, grazie, me l’aspettavo proprio così.<br /><br />Il fatto che tu abbia sbagliato clamorosamente l’interpretazione dei dati exif a riguardo dell’orientamento, imputando al 90° CW solo ed esclusivamente quello verticale, è una realtà incontestabile, e sai cosa... l’unico nell’ambiente che non l’ha ancora capito sei proprio tu, o magari fai finta di non capire, chi lo sa…<br /><br />Ti sei fossilizzato nel tuo errore per tentare di screditare analisi altrui, ma il punto è che hai sbagliato, nella sostanza, ma poi perché mi chiedo io… forse perché qualcuno nell’ambiente si è preso la briga di pubblicare un’analisi senza interpellarti preventivamente ? Oh poveri noi, non sei mica il non plus ultra degli analisti di immagini, rilassati.<br />Capita a tutti di sbagliare, devi solo prenderne atto anche perché, nella fattispecie, ne hai commesso diversi altrettanto grossolani.<br /><br />Nello specifico, il muro dietro alla testimone ce lo hai messo tu, senza avere il benché minimo riscontro oggettivo, solo che ti faceva comodo per giustificarne la posizione eretta, altrimenti avresti dovuto fin da subito rivedere la tua convinzione, non sia mai.<br /><br />Dici che non c’è traccia del cuscino, invece dell’asciugamano che ti sei inventato tu dove sarebbe la traccia ? <br /><br />Hai affermato che se la testimone fosse stata sdraiata con la testa appoggiata sul cuscino, la testa sarebbe sprofondata almeno per la metà, teoria assolutamente fallace come ho già dimostrato pubblicando questa foto (peraltro pubblica). Link: http://i58.tinypic.com/166z6e.jpg<br /><br />Hai affermato che sa la testa fosse stata appoggiata su un cuscino, il mosso sarebbe stato impossibile, (in quanto la testa sarebbe rimasta immobile e non in movimento tale da causare un mosso), panzanata enorme… come trascurare infatti, che a muoversi potesse essere lo smartphone invece del soggetto fotografato ?<br /><br />Hai affermato che il volto della testimone è stato fotografato ad una distanza di selfie (poche decine di centimetri) illuminato da una fonte luminosa (il display dell’IPhone 4s) equivalente ad una lampada da 40W, altra panzana grossa come una casa, te l’ha dimostrato ampiamente OVI sui forum Ufologando ed Ufoonline.<br /><br />Altro che voglia di protagonismo da imputare al sottoscritto, fattene una ragione Paolo, l’hai fatta fuori dal vasetto e non sarò certo io a pulire, io mi limito solo ad informare correttamente chi legge.<br /><br />Dopo questi errori, per me sei meno credibile come analista, non tanto per gli errori in se stessi (anche se ti sei davvero sbizzarrito) ma per la tua incapacità di riconoscerli.<br /><br />Stammi bene, anzi benissimo.Ufologandohttps://www.blogger.com/profile/12305236393063905323noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31697912.post-26221008189273770332014-11-18T08:59:19.410+01:002014-11-18T08:59:19.410+01:00ottima ipotesi, peccato che come detto più volte d...ottima ipotesi, peccato che come detto più volte dal gruppo di lavoro (che hai schifato, preferendo la soluzione basata sulla testimonianza della Fadda, che non è credibile come testimone) questa non sia supportata da prove.<br /><br />Infatti:<br />-non hai elementi che comprovino la tua teoria (mentre il gruppo di lavoro si basa sul funzionamento del telefono "standard")<br />-la posizione che ti citi del telefono (1 - Ti sdrai sul letto<br />2 - Prendi lo smartphone (tasto home in basso)<br />3 - Accendi la cam<br />4 - Ruoti il braccio sopra di te<br />5 - Ti scatti un selfie<br />6 - Scarichi la foto sul pc<br />7 - Vai a vedere gli exif che ti indicheranno al tag specifico: 90° CW)non è compatibile con la foto della fadda: lei ha dietro di sé un muro, non un cuscino, che è illuminato da una fonte di luce secondaria (al tungsteno, vista la temperatura colore e quindi una lampadina casalinga)<br /><br /><br />Solo con questi due elementi che vuoi "dimenticare", la tua "analisi" (che come sai NON lo è) fa acqua da tutte le parti.<br /><br />Oltre a quello, come sai altri hanno verificato e controllato il mio lavoro (si chiama "peer review") e sono stati d' accordo sull' analisi ottica e densitometrica.<br /><br />Non ci si scappa.<br /><br />E purtroppo vedo che sei ancora là a cercare di far passare la tua teoria tirandola per le orecchie.<br /><br />L' unico consiglio che posso darti è "cresci e comincia a scusarti per la figùdemmerda".<br /><br />Non devi spiegare nulla al sottoscritto: devi solo provare la tua teoria con qualcosa di diverso da "la fadda ha fatto yoga e intanto si è scattata un selfie".<br /><br />Anche perché NON C'E' traccia del cuscino dove la testa della fadda sarebbe "appoggiata".<br /><br />Inutile immaginarsi elementi che non ci sono, insomma.<br /><br />Lascio volentieri il tuo post a compendio, anche se non è altro che la tua solita ripetizione-mantra errata, proprio per far capire la differenza tra un' analisi ottica (la mia) e le tue fantasie, che comprendono:<br />-un cuscino che non esiste<br />-l' ignorare la fonte di luce secondaria<br />-l' inventarsi i numeri da contorsionista della fadda<br />-basarsi sulla testimonianza (già provata come "farlocca") della Fadda.<br /><br />Oltre a questo come ti ripeto, c'è di base una voglia di protagonismo che non mi appartiene, e che ti lascio volentieri.<br /><br />Saluti e buona vita.Skurehttps://www.blogger.com/profile/07137040459378715306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31697912.post-56303945939031118272014-11-16T09:32:18.254+01:002014-11-16T09:32:18.254+01:00Ciao Paolo, è passato un po’ di tempo dall’inizio ...Ciao Paolo, è passato un po’ di tempo dall’inizio di questa vicenda.<br /><br />Leggendo il tuo ultimo post sul bambinone, mi sono ritrovato a rileggere proprio questo che invece parla del sottoscritto.<br /><br />Bene, forse… anzi… vedremo.<br /><br />Non che ci sia molto da aggiungere su quello che ho già scritto sui forum ufologando e ufoonline, <br /><br />http://ufologando.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10842626<br /><br />http://ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/d/10841022/Alessandra-Fadda-Rapita-dagli-alieni-QHHT-Practitioner-ipnosi-e-tutto-il-resto/discussione.aspx<br /><br />Ma siccome sono un’amante della corretta informazione, al di la che il sottoscritto possa avere torto o ragione, vengo a scrivere due righe anche sul tuo blog, dal quale ti ergi a maestro infallibile a riguardo di analisi fotografiche, ma ahite in questo caso di errori ne hai commessi più di uno.<br /><br />In particolare, riguardo all’orientamento della fotografia, interpretando l’orientamento della stessa in base alla tua lettura dei dati exif, tu hai affermato che il soggetto si trovava, al momento dello scatto, in posizione verticale, dichiarando che la nostra analisi fosse sbagliata.<br /><br />Ecco, ho tentato di spiegartelo per via privata su fb, ho tentato di spiegartelo per quasi un’ora al telefono, ma forse preso dal ilfototecnicosonoiovoichecazzonesapete, non hai preso in considerazione i miei argomenti e ti sei erroneamente arroccato sulle tue posizioni… sbagliate.<br /><br />Quindi ci riprovo, animato dal sentimento echesiamaichestavoltacapisce.<br /><br />Secondo te l’orientamento degli exif 90°CW, indica solo ed esclusivamente la posizione verticale dello smartphone e di conseguenza del soggetto che riprende.<br /><br />Errore grossolano! soprattutto per un fotografo.<br /><br />In realtà il tipo di orientamento 90°CW, presuppone tutta una serie normalissima di rotazioni perfettamente compatibili con la posizione orizzontale (sdraiata) del soggetto.<br /><br />E' molto semplice da dimostrare:<br /><br />1 - Ti sdrai sul letto<br />2 - Prendi lo smartphone (tasto home in basso)<br />3 - Accendi la cam<br />4 - Ruoti il braccio sopra di te<br />5 - Ti scatti un selfie<br />6 - Scarichi la foto sul pc<br />7 - Vai a vedere gli exif che ti indicheranno al tag specifico: 90° CW<br /><br />Quel tipo di orientamento permane, anche ruotando lo smartphone sia a destra che a sinistra entro un certo range, perfettamente compatibile con lo scatto della Fadda.<br /><br />Incredibile vero ? Eppure invece di approfondire, o forse lo hai fatto male, hai preferito scrivere un mare di cazzate.<br /><br />Naturalmente di fronte alla tua obiezione, derisione (come dimostra questo tuo post), ecc.. ho dovuto studiare nuovamente le parte dei dati exif che riguarda l’orientamento spaziale della fotografia, perché quando si viene accusati di improvvisazione, incompetenza, la prima cosa da fare è proprio studiare di più, soprattutto se la critica ti viene mossa da uno che in materia dovrebbe saperne più di te, in questo caso "me".<br /><br />Cavolo! l’ho fatto e non solo ora ne so più di prima, ma ho scoperto che avevo ragione!<br /><br />L’ho spiegato per bene qui: http://youtu.be/KB3ISggKq3o con un paio di altre cosucce inerenti al caso.<br /><br />Attenzione, attenzione: l’orientamento 90° CW non dimostra che il soggetto si trovava in posizione orizzontale, ma contempla entrambe le posizioni orizzontale/verticale.<br /><br />Non come hai erroneamente affermato tu, dove pretendi che il 90° CW dimostra che il soggetto si trovasse in posizione verticale escludendo quella orizzontale.<br /><br />Poi per carità, tu per sostenere la tua tesi della posizione verticale, errata, gli hai messo anche un asciugamano in testa; ma questa non è ricerca, e lo sai bene, almeno dovresti.<br /><br />Per il momento tralascio altre tue dichiarazione palesemente errate sempre sullo stesso caso, ne conto almeno altre tre.<br /><br />Che altro aggiungere... se mi avessi chiesto una peer review, prima di pubblicare questo post, avresti evitato una magra figura.<br /><br />A volte ristudiare quello che già si è certi di conoscere, è cosa buona e giusta, ricordatelo per la prossima volta.Ufologandohttps://www.blogger.com/profile/12305236393063905323noreply@blogger.com