Il Bambinone.

Ogni tanto succede.

Mi dimentico di un (F)Ufologo, mi vivo la mia vita, facciocose, vedoggente.

Come tutti.

Tra l' altro l' Ufologia (quella con la U maiuscola) non è una mia prorità.
La mia priorità sta nella mia professione. E' quella al primo posto.

In parole povere non potrebbe fregarmene di meno della vita di un qualsiasi (F)Ufologo,
a meno che quest' ultimo non pisci fuori dal vaso, spacciandosi per chi non è.
E' quello il problema. Gente che vuol essere chi non è.

Che vuole spacciarsi come esperto di settore e\o come "responsabile scientifico" quando NON NE HA la qualifica. De Facto.

La mia professione (il fototecnico, per chi non lo sapesse) è un vantaggio in questo campo di studi.
IL MIO vantaggio, non quello dei (F)Ufologi.

E l' ignoranza non è mai migliore della conoscenza. E' un dato di fatto. Sappiatelo.

Ma nella (triste) realtà il (F)Ufologo parte per la tangente rispolverando l' inutile astio e la ancor più inutile  rosicata nei miei confronti.
Il motivo?

Il solito. L' ho beccato a raccontare inesattezze grossolane su fotografia e video più di una volta.

E rosica.

La querelle stavolta comincia con una richiesta più che legittima fatta da un utente sulla pagina di UFO magazine. Eccola.

I consigli sono vari e tutti validi....finchè Gian Paolo Grassino non interviene, provocando la reazione stizzita del nostro eroe dei (F)Ufologi.

Un semplice consiglio spassionato insomma diventa motivo di querelle. Bah. Ma proseguiamo.

Viene spiegato al caro (F)Ufologo che non c' era nessun secondo fine, il consiglio era del tutto innocente, alcuni utenti intervengono spontaneamente: loro non han visto queste "frecciatine".
Riusciranno a chiarire prima che il nostro eroe esploda?
Vediamo.

No. Non ce la fanno. Secondo il nostro eroe, "la frase va interpretata".
Manco fossero degli scritti (fuffari) di Nostradamus. Forse è così che il nostro interpreta il futuro come ha già fatto in passato. Sbagliando.

Vediamo come va a finire.

Ora il nostro eroe esterna la vera ragione del suo astio.
Della sua rosicata, del suo malessere.
Poveretto. Non sapevo di fare questo effetto alla gente.

E' colpa mia.
E' colpa mia se non c'è un "dialogo costruttivo".
E' colpa mia se "attaccano" il CUN (e non è colpa delle ghatzate sparate da certi personaggi, eh)
E' colpa mia se faccio il fotografo e il fototecnico di professione  da più di 25 anni e lui no.
E' colpa mia se Benny riceve sputazzi in faccia. EHI! Bastava chiederlo prima se voleva dedicarsi a questa pratica.
Benny, lo faccio gratis se c' incontriamo, stai sereno. E lo farò a nome mio. Ptuiii.

Avete smesso di ridere?

Mi dipinge come un missile intelligente lanciato dal CISU verso di lui, non capendo che in CISU questi teatrini non han seguito alcuno.
Perché il CISU si occupa di Ufologia, non di gossip fuffaro.
Oltre a questo, il CISU non comanda in alcun modo la vita privata dei suoi soci.
Siamo liberi di esprimere la nostra opinione, e senza aver bisogno di nominare il CISU (invano) per farsi belli.

Oltre a questo la differenza basilare tra me e il Sig. Benny è una sola.
Io sono un fotografo e fototecnico, esperto di settore da 25 anni, ed è incidentale che offra i miei servizi in maniera gratuita (GRATIS!) al CISU stesso.

Offrire i miei servizi non sottointende una "servitù" della mia persona verso il CISU.
NON lo è mai stato. Insomma, non funziona come nel CUN. Per niente.
Io tra l' altro non "attacco" il CUN, addirittura ho collaborazioni decennali con alcuni dei suoi membri, e sembra che a Benni questo sfugga...sono io che vaglio anche le foto di avvistamenti segnalati al CUN...ma sembra che il "responsabile scientifico" non lo sappia...
In ogni caso mi limito solo a dire quando qualcuno dei suoi membri e\o dei suoi "responsabili scientifici" spara stupidaggini al limite dell' intelligenza umana.

Vogliamo dare una ripassata agli errori, alle inesattezze e diciamolo pure,
alle vaccate sparate nel corso degli anni dal nostro eroe?

Eccole, visionatele e decidete autonomamente sulla serietà di certi personaggi.

la questione wormhole

il caso della foto a infrarossi

i soliti idioti

Over-Rosik

la Telecamera magica di BennyHill

E buona rosicata, caro Benny.

Dal vostro PhotoBuster preferito, questo è tutto.  Saluti.

La violenza è l' ultimo rifugio degli incapaci. (Antonio Urzi reprise)

per gentile cortesia di
FakerStraker

*aggiornato dopo la pubblicazione iniziale: a fondo pagina...

Non impara mai.

Non ha imparato nulla dopo essere scappato a gambe levate dall' hotel dove Moreno Morello di Striscia la Notizia lo aveva smascherato durante un tentativo di truffa alla nigeriana a sfondo messianic-contattista.


Non ha imparato nulla (assieme al suo fido aiutante e tecnico fasullo Garofalo) dopo aver ricevuto mazzate scientifiche ed inconfutabili a destra e a manca per i suoi avvistamenti fuffa.


Non ha imparato nulla dopo che mi ero offerto di svelargli i trucchi fotografici in fase di ripresa che utilizza.
Non vuole studiare, non vuole applicarsi. Io da suo docente glielo avevo ricordato più volte, ma nulla. Ed ora comincia a scantinare anche sul comportamento...e non va più a educazione fisica!

Caro Urzi ti scrivo....

....così mi distraggo un pò.

Splendido affresco della mente di un povero diavolo fuffologista, che non riuscendo a provare la veridicità dei suoi scatti fotografici nemmeno tramite l' amico-"esperto" Garofalone (che gli fornisce le migliori analisi farlocche che io abbia mai visto, complete di delirio da falsa competenza) preferisce esternare una marea di stupidaggini al fine di screditare (inutilmente) il sottoscritto. Antonio "button" Urzi se la prende pure con Benni del CUN, che ha la sola "colpa" di aver (finalmente!!!) preso le distanze dall' "Urzi-fenomeno". Godetevelo come regalo di Natale in ritardo.

Caro Urzi,
io faccio volentieri il fotografo alle feste di compleanno di McDonalds,
il problema è che sei sempre nelle inquadrature, e me le rovini:

"Non Sappiamo Cosa Sia". Parola di Esperto.

Dopo il mio articolo sull' UFO del Trentino, mi sono arrivate parecchie email e in alcuni forum degli utenti mi hanno fatto delle domande (bravi, così si fa per imparare e per verificare: dubitate di TUTTO, ma non cercate le risposte dentro di voi, chiedete!!!) su svariati argomenti inerenti al caso.

Siccome delle email mi sono arrivate anche stamattina, ho pensato bene di prendere la palla al balzo e fare luce sui dubbi più ricorrenti, soprattutto nei casi di BLURFO come questo.

Mi sono permesso non pubblicare i nomi delle persone che mi hanno posto le domande, come anche ogni riferimento ai siti (F)Ufologici (e ai (F)Ufologi. Questo perchè non voglio regalare nemmeno un click.
Usate Google se volete sapere chi si sta attaccando agli specchi, rosicando. Ci sono almeno 14 forum e 5 siti (F)Ufologici Italiani che ne parlano.
Anzi no, urlano senza andare a capo. Qualche volta in caps lock.
E' oramai una farsa. L' ennesima.

E' per questo che ritengo giunta l' ora de:

Le FAQ dell' Uccello del Trentino.
(oramai è IFO, non vedo perchè continuare a dargli dell' UFO)

L' UFO di Casa Mia.

una delle foto che circolano in rete
(da paperblog.it)

No, non mi sono atterrati i "grigi" in giardino.

E' solo che l' ultimo esaltante avvistamento con analisi e pareri diversamente validi a destra e a manca me lo sono perso, ed era a SOLI 40 minuti di macchina da casa mia, qui in Trentino.

E' al momento in vetta in tutti i forum, blog ed epic thread della rete a sfondo ufologico e (F)Ufologico.
Peccato essermelo perso "live", ma fortunatamente grazie al web ho ritrovato una bella porzione dell' immagine già ingrandita e ritagliata, così ho potuto osservarla ed analizzarla per bene. Non sembra eccessivamente degradata, la mappatura del file consente un' analisi densitometrica senza particolari problematiche. Chissà perchè qualcuno ha aggiunto un effetto rilievo sul bordo, non lo sapremo mai.
Per chi volesse più precisione (come se non fosse già abbastanza) basta fornire l' originale, a meno che non si debba occultare qualcosa. Sarò felice di ri-analizzarlo. Per stavolta gratis, eh.

la foto "originale" trovata in rete tramite Google:
non è degradata a tal punto da rendere vana l' analisi.

Quindi cominciamo, lo faccio a steps per renderlo capibile a tutti. Datemi la mano.
Cominciamo da : "E' un UFO, finchè non si sa cos'è."

I dati densitometrici rilevati sul corpo principale dell' "oggetto" e sulla parte grigia dello stesso indicano chiaramente una distanza dal fotografo sicuramente minore rispetto alla montagna (raffigurata in un' altra copia reperita in rete, purtroppo degradata) che risente tra l' altro dell' occlusione atmosferica.

A questo punto quindi possiamo ancora dire : "Ma è ancora un UFO. Non sappiamo che cosa sia."

Ma forse già qui potremmo dire conclusa l' indagine: un oggetto che presenta rilevazioni densitometriche (vedi Glossario con lo spiegone relativo) con valori di quel genere, piuttosto elevati rispetto allo sfondo e al cielo è purtroppo posizionabile entro una distanza massima di dieci metri dal fotografo. I valori insomma indicano che l' "oggetto" non risente dell' occlusione atmosferica che invece è visibile tra le montagne e l' osservatore.
I toni delle montagne sono di oltre il 40% meno densi di quelli dell' oggetto, in alcuni punti il divario è ancora maggiore.
Non si possono tirare in ballo "campi magnetici gravitazionali" o "sistemi d' occultamento" in quanto l' unica documentazione affidabile e disponibile su queste affermazioni si basa su alcuni episodi di StarTrek con protagonisti i Klingon o peggio, di StarGate con le piramidazze volanti.
Diciamocelo chiaramente: non è che un UFO crea un tunnel tra lui e il fotografo sgombro dall' occlusione atmosferica. Questa è ottica, mica la plancia della USS Defiant.

Ma non ci basta comunque, diciamo che siamo testardi, è quindi ancora un UFO.
Ma sappiamo per certo che è vicino al fotografo.

misurazione densitometrica a zone
(screen simulato, è semplicemente un esempio
per spiegare come avviene la misurazione)

Vorrei far notare il fatto di NON aver utilizzato nessun filtro psichedelico, per arrivarci, ho esclusivamente eseguito misurazioni densitometriche a zona. Tra l' altro, visto che abbiamo già dato un range di distanza, possiamo anche valutarne le dimensioni. Vanno da 10  a 20 centimetri, i valori sono stati calcolati compensando i valori dell' ottica utilizzata (da 18 a 30mm di focale, con uno scarto del 20% in eccesso o difetto nella valutazione) : non abbiamo dati exif, sono stati cancellati e quindi bisogna compensare otticamente.
Come riesco a compensare? Le analisi su pellicola non avevano dati exif, quindi riesco comunque ad analizzare e valutare questi dati sulla focale appena estrapolati dalla semplice visualizzazione ottica della foto. Esperienza.
Il tempo probabilmente utilizzato nello scatto, con un meteo del genere va da un minimo di 1/250 a un massimo di 1/750, vi ricordate, abito a 40 km dal posto dove è stata scattata la foto, so che tempi d' esposizione utilizzo in montagna. E difatti il fattore mosso è praticamente assente. Questo conferma la mia valutazione. Anche il fattore sfocatura è poco presente.
Non ci basta. E' ancora un UFO, è a dieci metri dal fotografo, dimensioni 10-20 centimetri.

Dobbiamo cominciare a chiederci se nella casistica contenuta negli archivi CISU ci siano casi passati di UFO di circa 10-20 centimetri di lunghezza, sigariformi, che svolazzano attorno alla gente.
Naturalmente per verifica, bisogna essere accurati al massimo. Potremmo trovare conferme.
Ma la risposta è "no". (perchè NON l' abbiamo cercata dentro di noi, ma in archivio)
E quindi dobbiamo forzatamente scegliere:
-fermarci qua, dire che è un UFO lillipuziano, dall' utilizzo sconosciuto e dalla dubbia provenienza (drone militare? Drone Alieno? forma di vita bioplasmatica? Pescate una carta)
-oppure decidere di verificare ancora, quindi di farci ulteriormente delle domande,
e cercare di trovare una risposta alle stesse.

Molti si fermano qui. Molti dicono "è un UFO, non l' ho saputo identificare".
Molti aggiungono "ma magari poi viene fuori che è un fake". Aiuta a volte.
Scelte di vita, che potete tranquillamente giudicare da soli.

Lo chiedo a voi: se ipoteticamente andassimo da un salumiere, gli chiedessimo del prosciutto cotto di qualità e lui ci rispondesse pescando un ammasso carnoso irriconoscibile da sotto il bancone urlando: "ah, forse è questo, ma magari è mortadella marcia, forse non sono sicuro, faccio un etto o due? " il salumiere perderebbe immediatamente e irrimediabilmente credibilità ai nostri occhi. Di sicuro non è un esperto di salumi. Usciamo dal negozio senza comprare nulla. Non credo tornereste. Vero?
Applicatelo al caso in questione e giudicate voi un comportamento di questo tipo, io non so più trovare aggettivi adatti da affibbiare a questa tipologia di persone. Ci rinuncio.

Ma vediamo di trovare questo prosciutto di prima scelta.
Non mi va di servirvi a merenda della mortadella marcia, non è il mio stile. Ok? Continuiamo.
 

Il particolare profilo della sagoma se ingrandita (ho utilizzato per l' ingrandimento metodi di ricostruzione immagine meno distruttivi possibile, tramite la stazione di lavoro della mia NoritsuQSS-3701HD , mica un programmino free da scaricare) ...dà già delle risposte ben chiare.

Abbiamo un' identificazione.

No, non è un UFO identificato come un' astronave aliena, è diventato decisamente un IFO. 

evidenziare le parti anatomiche serve.
La pareidolia è sempre in agguato

Stiamo semplicemente osservando un volatile lateralmente,

a destra si riconosce il profilo della testa compresa di becco (BLUE),

la linea grigia è una parte dell' ala destra (ROSSO), in linea con il corpo del volatile (VERDE). A sinistra della figura si può riconoscere una parte della coda (GIALLO), nascosta in parte per via della prospettiva dall' ala destra.

La direzione di volo è naturalmente da sinistra verso destra.

Ho evidenziato velocemente le parti anatomiche del volatile,

confrontate la foto con l' "originale" preso in esame all' inizio del post. Colpa della prospettiva e della pareidolia, semplicemente il cervello fa preferire la sagoma di un UFO a quella di un volatile perchè non notiamo le ali.

Per concludere: in analisi fotografica non c'è NESSUNA "cattiveria" o "persecuzione",

ci sono dei dati misurabili.

E questi dati, non è che se li misuro IO danno un risultato e se li misura un' altra persona sono diversi: non sono interpretabili. NON si parla quindi di "opinioni" o "pareri", quelli li lascio ai politici e ai rosiconi.

Queste sono delle perizie fotografiche, queste sono delle analisi reali. Nessuna emotività.

uno schema di quello che stiamo guardando
(il disegno NON è in proporzione con la foto
ed è puramente esplicativo ai fini prospettici)



Poi lasciatemi fare una piccola precisazione.

Come ben saprete io NON mi sento un Ufologo nel senso stretto del termine anche se faccio parte del CISU come socio e collaboratore esterno : sono un FotoTecnico e quindi non sono "esperto" in UFO, ma lo sono sicuramente nell' identificare quello che NON lo è.

In più ho accesso alla casistica fotografica in archivio. (la richiedo ai nostri dèi-archivisti, impagabili da sempre). Anche perchè per il sottoscritto dichiararsi "esperto di UFO" sarebbe come dire che sono

"esperto in cose che non riesco ad identificare", sarebbe anche un pò degradante, il mio esatto contrario insomma.

Per me come per il CISU l' Ufologia è una materia da affrontare con un approccio multidisciplinare. Ognuno dei soci è uno specialista in una professione o una disciplina particolare che lo rende adatto per quel compito. Dopodichè si relaziona con gli altri. Al CISU non esistono "espertoni factotum".  sopratutto non ci sono "diktat".

Quindi, per tutti quelli che hanno pubblicato precedentemente l' immagine "scambiandola" per un UFO non è il caso di prendersela tanto, basta aggiornare il sito-blog-forum con un bel:

CASO CHIUSO.

Come al solito da PhotoBuster.

Il Delirio del Giorno

Ecco come reagiscono i (F)Ufologi quando vengono presi con le mani nel sacco: sbraitano accuse, sarei colpevole di aver "fotoritoccato qualcosa" e di aver creato prove "false".

Non so se l' utente in questione sia veramente il Sig. Giuseppe Garofalo, ma in tutti i casi deve chiamare l' avvocato, perchè se qualcuno utilizza la sua identità per scrivere questi deliri su FaceBook è giusto che venga perseguito (il Sig. Garofalo sarà anche un truffatore fotografico, ma penso che un pò di dignità gli sia rimasta) e se invece è proprio lui, beh io di lavoro faccio il fototecnico da 24 anni (certificati, come la mia esperienza), quello è un post pubblico, e dire ad un professionista come il sottoscritto che è un incompetente e falsario (io son sempre disponibile a analizzare i fotogrammi di Urzi) non lo mette in una buona posizione. Mi sembra si chiami....uhm, diffamazione?

E senza uno straccio di prova a corredo delle sue farneticanti affermazioni.

Staremo a vedere. Per ora godetevi l' epic fail thread catturato nell' immagine, congelato per i posteri, per eventuali commenti, il link diretto è questo. Macchè, state tranquilli, mica lo denuncio. E' troppo divertente e comico.

S. Nicola Manfredi: i riscontri oggettivi.

Ricevo e ripubblico direttamente dai commenti del post iniziale l' apporto alla ricerca del probabile punto di ripresa da parte di Fabius.
Vi prego di controllare di persona i dati qui pubblicati:

"Ho provato a localizzare il punto di ripresa con Google Earth, basandomi sul paesaggio visibile alla fine del 2° video.
Prima di tutto ho localizzato 3 elementi facilmente riconoscibili:


1) La casetta bianca in basso: 41°5'42.61"N 14°49'23.55"E


2) Il caseggiato arancione al centro: 41°5'51.18"N 14°49'3.36"E


3) I filari di alberi in cima alla collina (sopra il caseggiato): 41°6'20.94"N 14°47'55.32"E

Poichè gli ultimi due sono allineati, mi è bastato unirli con una linea, e proseguendola sono arrivato al probabile punto di ripresa: un gruppo di case in Contrada Iannassi.

Coordinate approssimative: 41°5'25.00"N 14°50'1.60"E

Direzione di ripresa: WNW (azimuth 300°)

Seguendo la direzione di ripresa si incontra un gruppo di case sul fianco della montagna a Vitulano, una delle quali potrebbe essere la causa del riflesso.


Coordinate: 41°10'40.55"N 14°37'59.90"E


Distanza dal punto di ripresa: 19,4 km

Purtroppo la copertura di Google Street View non raggiunge queste case. Per vederle dal basso bisognerebbe fare un sopralluogo.Comunque il punto più vicino è questo (le case si vedono in lontananza)."

Abbiamo qualcosa di più delle scuse accampate all' assenza di ricerche
e all' abbondanza di pareri (F)Ufologici, anche da parte (a quanto sembra dalle indiscrezioni) del buon Maussan.
Per carità, anch' io affermo che le riprese NON sono falsificate,ma non ritraggono un UFO.
Un parere e una presentazione in PowerPoint è un pò pochino come prova inequivocabile.
Rendiamocene conto.

Questa è la mia analisi sui dati finora raccolti.
I punti salienti della fragilità dell' ipotesi UFO sono vari:

l' inizio delle riprese,
sotto si evidenziano i caseggiati

-all' inizio della prima ripresa, il versante della montagna, con la reale dimensione del riflesso (un puntino) è visibile, e mostra alcuni caseggiati similari compatibili come posizionamento delle case dato dalla traccia su Google Earth.

-il versante della montagna e il riflesso cominciano ad andare fuori fuoco: contemporaneamente.
Questo dimostra senza alcun dubbio (chiunque può verificarlo parlando semplicemente con un ottico che commercializzi focali o binocoli, ad esempio) che il versante della montagna e il riflesso sono alla stessa distanza dal piano focale.
L' oggetto quindi è posizionato a terra, e NON vola.

-Il riflesso aumenta non d' intensità, ma di sfocatura, le letture densitometriche effettuate mostrano chiaramente una varianza minima, che cala con il protrarsi delle riprese, e compatibile con il movimento solare.

-il controllo dei bordi del riflesso sono compatibili con il fattore di sfocatura dello sfondo, ma non della linea di alberi più vicina, il che riconferma la presenza del riflesso direttamente sul versante della montagna oltre la linea degli alberi.

-gli "oggetti" neri che passano sono semplicemente dei volatili che passano a distanza ravvicinata dalla telecamera, e vengono schiacciati dall' effetto dato dallo zoom tenuto al massimo, la stessa tecnica viene utilizzata anche nell' industria cinematografica, quando si zooma un determinato punto, lo sfondo "sembra" inghiottirci e comprimere tutto in pochi metri, mentre la rapidità nell' attraversare l' inquadratura è dovuta alla loro alta velocità angolare rispetto all' angolo di ripresa dello zoom e alla loro distanza relativa all' osservatore.

-la misurazione dei toni di grigio e nero sul corpo dei volatili li posiziona (tenendo conto della occlusione atmosferica mostrata nel video) a non più di 60 metri dal punto di ripresa.

-lo sdoppiamento che si produce nel riflesso è semplicemente l' effetto di cambio di angolazione di una o più parti della superfice riflettente, ed è compatibile ad esempio con una semplice finestra che si apre leggermente, oppure ad una lamiera incurvata.

-questo tipo di fenomenologia è oramai conosciuta ampiamente, ed appare in molti casi simili già studiati, verificati ed archiviati in passato. E' assurdo pensare che "questa volta" una nave spaziale appaia con le stesse sembianze di un riflesso. Specialmente se sempre immobile. E specialmente se dopo la semplice verifica strumentale del video e l' analisi il riflesso viene riconosciuto come tale.

Naturalmente per chi NON vorrà sapere che cos'è rimarrà per sempre un UFO semplicemente perchè "non sappiamo cosa sia, quindi  è un UFO".

Questione di scelte.

ESR - S. Nicola Manfredi - IL Messaggio del Presidente.

Inaugurazione di una nuova Tag: ESR, acronimo di E Si Rosica.
( grazie Asphalto.org )
Enjoy.

E questa sarebbe
un' astronave extraterrestre?

Dopo la pubblicazione della mia analisi
e delle mie considerazioni sul caso di
S. Nicola Manfredi, dove il Gruppo Mars- C.U.B. aveva asserito di essere di fronte ad un caso di avvistamento misterioso e persistente, il caso è stato presto smontato dopo la semplice spiegazione che avevo fornito e anche grazie al passaparola della rete, alle discussioni nei forum, e all' intelligenza e logica della gente.
Per diritto di cronaca, non ci ero arrivato solo io, da fototecnico...anche persone appassionate di video e fotografia erano giunte alla stessa conclusione, addirittura altre associazioni ufologiche pubblicano le loro considerazioni in merito tutte negative!

Devo ancora presentarvi le prove finali per chiudere il caso, che spero non tarderanno, visto che abbiamo "agenti" in zona...

Ora, vi domanderete perchè la Tag "ESR".
Perchè oggi mi cadono gli occhi su questa perla
di Filosofia e Mentalità (F)Ufologica.
Rido, non è possibile, il Presidente STA ROSICANDO !

E IN CAPS LOCK GOD-MODE ON !

Se le cose stanno così non posso che inviare questa missiva, visto che mi legge.

Carissimo Presidente,
Le assicuro che qui nessuno se le cante e suona da solo,

....ma per favore!

ho eseguito le analisi, che non servirebbero, visto che i primi secondi del filmato mostrano chiaramente un gruppo di case in corrispondenza all' origine del riflesso.

Ma lei e il Suo Espertone non le avete viste, nevvero?

Capisco che Lei, nella sua infinita esperienza di (F)Ufologo possa sentirsi minacciato da qualcuno che salta fuori "a sorpresa", ma vede che Lei ci creda o no io faccio il FotoTecnico da 23 anni, ed incidentalmente analizzo anche i casi fotografici del CISU da oltre 10 anni....questa non è autoreferenza, è documentazione, è nero su bianco, è la mia professione, a meno che Lei non metta in dubbio la mia professionalità. Questo fa di me un "ufologo", no?  (brrrr)  Siamo a posto allora, ok, amici? Continuiamo.

Tenga anche presente che se un mio "collega" (fermo restando non faccia il carrozziere per vivere, dove non ho competenza) dice delle inesattezze, non fa che svalutare la categoria.
Non ho intenzione professionalmente parlando, di permetterglielo,
la mia Associazione di categoria è inflessibile su chi si spaccia per ciò che non è, svolgendo abusivamente la professione.

Quindi non metta parole in bocca al buon Silvestri, lo faccia parlare, così riusciamo a valutare la sua competenza in analisi fotografica (sperando di non vedere ancora quelle orrende applicazioni di filtri emboss e psichedelici al fine di identificare come astronave qualsiasi cosa).

Per concludere caro Presidente, io indago e analizzo anche se a Lei non sta bene, se ne faccia una ragione.

Anche perchè dopo lo scivolone del caso di Brusciano  dove magicamente l' UFO diventa un semplice aeromodello (visto che non avete nemmeno controllato i dintorni), non so quanto possa darsi tono sulle sue "analisi", sulle sue "indagini". Io starei zitto.

Dai Presidente, la smetta di agitarsi, che poi le fa male, suda e poi.....
Le prove ce le fornisca quando vuole Lei, non abbia fretta. Io l' aspetto.

Vorrei rassicurarla anche sul fatto che non ci sono complottoni della CIA per non far trasmettere a Striscia la Notizia il suo servizio: avevano solo cose più importanti da dire e da fare !

Salutoni dal Suo FotoTecnico preferito, che Le dedica un bel video, da aggiungere alla sua documentazione, vorrei farle notare la data di caricamento del video: 2008, è quindi da ben oltre 3 anni che conosco questa casistica. Lei invece è caduto dalle nuvole, spinto da Capitan Ventosa, faccia un pò Lei.