Il post è stato modificato dopo la pubblicazione iniziale.
Sul sito di L' Unico (quotidiano di Roma)
http://www.lunico.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=8504&Itemid=1
appare da una settimana circa la ripresa effettuata con un telefonino da un dipendente RAI
e, successivamente, riportata anche su YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=SSEGCbhS3u0
(modifica: entrambi i links sono oggi mancanti 15-11-2010...coda di paglia?)
Ho analizzato il filmato unicamente in forma visiva, e producendo dei fermi immagine per le dovute misurazioni fotografiche di rito, purtroppo non dispongo di altro materiale originale.
Nella prima parte del filmato, possiamo notare un punto che proveniendo da sinistra, traccia una linea (ipotetica) in diagonale, fino al traliccio metallico. Il punto sembra pulsare, e scompare per poi riapparire per ben tre volte nel giro di 3 secondi.
Questo puntino è stato da me identificato come un insetto, i toni dei grigi dell' "oggetto" sono più scuri degli edifici sullo sfondo e l' effetto "scompare-riappare" è dovuto UNICAMENTE alla bassa capacità di cattura del telefonino stesso, che fa "scomparire" l' "oggetto" in quanto troppo veloce per essere catturato per intero nella sua traiettoria originale, e distante dal telefonino stesso non più di 40-60 centimetri. La velocità non è elevata, essendo vicino all' ottica del telefonino l' insetto ha percorso l' intero campo di visuale (circa 120°) in tre secondi...troppo veloce per la velocità di cattura del telefonino stesso.
Nella seconda parte del filmato, possiamo osservare sullo sfondo, partendo dal tetto dell' edificio a destra, un "oggetto" che pulsando anch' esso come il precedente, ha una traiettoria che va da destra a sinistra, scomparendo nell' albero.
Questa volta l' "oggetto" pulsa, ma non scompare, in quanto la distanza rispetto al primo oggetto è nettamente superiore: i toni di grigio dell' "oggetto" corrispondono a quelli della casa e dell' albero: posizionando anche l' "oggetto" fotografato alla stessa distanza.
Perchè l' oggetto pulsa, allora?
Domanda più che legittima...e c'è una risposta molto semplice: la pulsazione apparente dell' "oggetto" non è una pulsazione vera e propria, ma bensì un aumento di area visibile dell' "oggetto" stesso (visibile anche nei fermi immagine).
Stiamo semplicemente osservando un volatile (uccello) lateralmente, e la pulsazione apparente che osserviamo è semplicemente lo sbattere d' ali, che aumenta l' area visibile dando l' impressione di una "pulsazione".
L' uccello, alla fine della sua traiettoria di volo....si posa sull' albero. (non sbuca dall' altra parte dell' arbusto, nè da sopra, nè da sotto)
Ora...il testimone afferma di aver osservato gli "oggetti" ad occhio nudo, e afferma che gli stessi avrebbero compiuto evoluzioni degne di nota, ma stranamente, il testimone non riprende tali evoluzioni, restando passivo, e puntando sempre nello stesso punto il telefonino, e non segue gli oggetti, niente di niente.
Sembra quasi che la ripresa sia stata eseguita senza notare gli "oggetti" in essa ripresi...e solo successivamente notati.
Tra l' altro i due puntini NON hanno assolutamente forma discoidale, ma irregolare, compatibili quindi con insetti o volatili.
Le affermazioni del testimone contrastano quindi con le riprese dallo stesso effettuate.
Ricostruendo la situazione possiamo tranquillamente affermare che il testimone ha ripreso intenzionalmente con il telefonino quella porzione di cielo, senza spostare l' inquadratura, e poi ha "costruito" attorno ai due puntini la storia narrata ai media.
Il caso è chiuso.
