PhotoBuster

Gara d' intelligenza.

2012-01-27T17:40:00.000+01:00

Un' amica mi ha riportato una testimonianza, giuro che mi sono commosso nel leggerla.
Ve la riporto così come l' ho ricevuta.

"L'altro giorno chiacchieravo con l'amico di mio figlio,

un ragazzino di 16 anni a proposito degli alieni e precisamente dei GRIGI.

A dispetto dei molti che si lasciano suggestionare dalla possibilità dell'esistenza di complotti e del NWO (dove si è "convinti" che dietro al governo vi sia l'opera malvagia dei rettiliani), questo ragazzino ha usato semplicemente la logica e cioè... che questi alieni... (anche se dovessero esistere), la loro vita sulla terra è impossibile. Ecco quanto sostiene (ho fatto copia/incolla di quanto mi ha scritto in privato):

"Se i grigi esistessero avrebbero un corpo basso, grigio, due grandi occhi a palla e sarebbero pelle e ossa. Quindi la Terra sarebbe un luogo inospitale per delle creature che sono grigie (e ciò può voler dire che il loro pianeta d'origine è abituato a climi freddi e a ricevere poca luce dalla propria stella), bassi e magri (ciò significa che il loro pianeta d'origine sarebbe più piccolo della Terra, ciò comporta una minore forza di gravità e quindi una minore resistenza fisica) perché sulla Terra rimarrebbero schiacciati dalla forza di gravità. Inoltre a sostegno del fatto che sul loro pianeta c'è poca luce, anche gli occhi a palla giocano un ruolo fondamentale: sul loro pianeta d'origine, essendoci poca luce, hanno bisogno di grandi occhi per vederci bene e sulla Terra rimarrebbero accecati dalla luce del nostro Sole!
E poi, se la loro respirazione non si basasse sull'ossigeno e sugli altri gas dell'atmosfera terrestre, morirebbero sulla Terra.
Anche la temperatura della terra deve essere di gran lunga superiore a quella del loro pianeta d'origine (sempre perché la stella è piccola) e sulla terra schiatterebbero di caldo! Insomma, i grigi sarebbero perfetti per marte, pianeta dove la vita si è ormai estinta".

Ora dico io... se ci è arrivato con il ragionamento un ragazzino di 16 anni... come può essere che i molti adulti credono in questa fuffa che i GRIGI sono tra noi?

(F)Ufologi 0 - ragazzino 10....palla al centro.

Bumping: Intervista!

2012-01-19T20:38:00.001+01:00

Enrico Pennazza di UfoSkyWatching mi ha contattato pochi giorni fa per concedergli un intervista, le domande che mi ha posto erano particolarmente interessanti, ed ho risposto con piacere.

Forse ho indicato delle nuove porte dove dirigersi. Per scegliere la migliore.... Seguite il Bianconiglio.

L' intervista è pubblicata anche qui sotto, ma date un' occhiata al sito, è quantomeno interessante.

Intervista a Paolo Bertotti, di Enrico Pennazza.

1)Paolo ti conosciamo per il lavoro che svolgi e che pubblichi sul tuo sito http://photobuster.blogspot.com/ , riguardo la casistica ufo e le controanalisi che svolgi come professionista in ambito fotografico. Con una certa ironia attacchi quella frangia di Ufologia che con Fede si accosta al fenomeno, con l'ingenua voglia di credere ad ogni filmato e ad ogni foto di dubbia interpretazione. Questo ci porta a notare un'ampia cultura sia in ambito tecnico fotografico, sia dell'ambiente Ufologico in generale.

A quando risale quindi il tuo primo interesse verso il fenomeno UFO ? E dove ti ha portato il percorso che hai intrapreso?

Una foto simile a quella vista su Novella2000.
foto da robertopinotti.com
degradata a fini educativi senza scopo di lucro
(Art.10 Conv.di Berna)

E' curioso, il mio primo interesse verso il fenomeno UFO risale all' età di circa 7-8 anni, ero a casa di mia nonna, e scovai una rivista che parlava di UFO, era un "Gente" o una "Novella2000", non ricordo esattamente, ma c'era una foto di Pinotti che reggeva la foto di un "UFO" con "ecco le prove" e un altro articolo dove il titolo recitava una cosa come "rapita e sedotta dagli omini verdi" o qualcosa di simile....si raccontava di una donna che aveva avuto un' esperienza terrificante (o almeno, raccontavano sulla rivista...). Mia nonna ebbe il suo daffare a spiegare al nipote tarantolato all' istante dall' ufologia che cosa significava l' articolo, ma poi non mi fermai più. Pensa che dagli scaffali della stessa casa di mia nonna trovai i primi due libri (F)Ufologici che divorai più e più volte: "Non è Terrestre" e "Il Pianeta Sconosciuto" di Peter Kolosimo. Ovviamente credetti a tutte le panzane spiegate nel libro fino all' età di 12-13 anni quando cominciai a verificare sui libri di storia e in altri volumi le teorie di Peter Kolosimo (uno dei primi a sfruttare il filone paleo-archeo-metafisic-ufologico a fini di guadagno). Erano bufale. M' incazzai pure. Da quel momento mi dedicai al controllo di tutte le notizie ufo-(F)ufologiche, e con la crescente passione della fotografia integrai anche questa nelle indagini, poi comincia a lavorare con mio padre allo studio fotografico, continuando con la passione e trasformandola in lavoro. trovare il proprio posto nel mondo ed esserne soddisfatti è un lusso, io sono fortunato e posso permettermi di consigliare a tutti: "trovati un lavoro che ami e che ti appassiona e non dovrai mai lavorare un giorno della tua vita".

La mia passione poi mi ha portato verso il CISU, che mi ha sempre colpito per l' approccio non sensazionalistico ed altamente scientifico sulla questione UFO. Ed eccoci qua.

2) Con l'esperienza che hai maturato in questi anni di controanalisi fotografiche ,che idea ti sei fatto riguardo l'ambiente Ufologico e l'ambiente sociale in cui attecchisce l'ETH (extra terrestrial Hipotesys)?

uno dei santoni
(F)Ufologici più conosciuti.
foto degradata a fini educativi
senza scopo di lucro (Art.10 Conv.di Berna)

E' una domanda difficile, anche perchè non sono abituato a fare di tutta l' erba un fascio. L' ufologia mondiale è altamente stratificata esattamente come quella italiana. Possiamo trovarci dal santone-contattista con la sua bella setta e i suoi discepoli (leggasi Bongiovanni.Urzi & Co.) fino allo studioso "serio" che studia casistica e confronta i dati statistici indagando sul campo. l' ambiente è purtroppo pieno di "ricercatori indipendenti" ognuno con la sua personale teoria, che malauguratamente ricade nel 99% delle volte nel sensazionalismo

(F)Ufologico spinto. Esattamente come nelle ere primitive c'è una concentrazione in "tribù" di pensiero dove lo sciamano di turno la fa da padrone, il problema è che le varie tribù, pur avendo tutte in comune l' ipotesi ETH, ne hanno tutte una concezione diversa dalle altre: chi professa "astronavi di luce" non è d' accordo con chi afferma che sono apparecchi tecnologici, e via di questo passo. In comune c'è spaccio di false conoscenze solitamente provenienti dall' ultimo serial TV che di scientifico o reale hanno ben poco. Il solito proclamarsi esperti di tutto è un segno di riconoscimento: sanno tutto di astronomia, paleontologia,astronautica, filosofia: il tutto in relazione con gli alieni. Sconfortante vedere che siano ancora nel medioevo col cervello e in mano abbiano un cellulare. Sviluppato grazie alla ricerca scientifica che tanto condannano (perchè li sbugiarda ahimè sempre).

3) Cosa pensi che si celi dietro il termine UFO? errore interpretativo o fenomeno reale ma di dubbia origine?

questo non è alieno di sicuro.

UFO significa Unidentified Flying Object: oggetto volante non identificato...che poi ci siano delle persone che fanno un associazione UFO=alieni è dovuto proprio ai (F)Ufologi sensazionalistici. Oggi sappiamo di più su molti fenomeni che in passato sarebbero stati scambiati per UFO (ad esempio i fulmini globulari) e che oggi hanno una spiegazione. Ad oggi non abbiamo ancora una definizione di COSA vediamo, e dobbiamo necessariamente nominarlo "UFO" quando è sconosciuto e\o non identificato.

4) Quali sono i casi o qual'è il caso ( di frode) in cui ti sei imbattuto e che ti ha più colpito ? e per quale motivo?

alcuni degli oggetti volanti
avvistati da Urzi.

i casi di "frode" non sono poi molti, perchè sottointendono dei guadagni. Posso citarti Urzi con la sua "gang" di falsi esperti e contattisti al seguito ad esempio. In ogni caso mi colpisce sempre la persona che tenta inutilmente di dare credibilità alla propria storia\racconto quando ci sono prove fotografiche facilmente smascherabili. Sorvolo sulla fauna (F)Ufologica per la quale qualsiasi cosa (che non sanno e NON vogliono sapere) è un UFO perchè basta semplicemente dire di non averlo identificato. E' assurdo: dicono che sono incompetenti per capire cos' è l' oggetto raffigurato in foto, però dicono anche " è un UFO"...dando nella stragrande maggioranza dei casi una sfumatura aliena e\o extraterrestre. Poca serietà.

5) Puoi parlarci del futuro dell'Ufologia? come pensi che muterà l'ambiente ufologico e di conseguenza l'ufologia e-o il fenomeno Ufo nel prossimo futuro?

Il futuro dell' Ufologia è difficile da pronosticare. Dipende tutto dai fruitori delle notizie provenienti dall' Ufologia seria e da quella sensazionalistica, la cosiddetta "(F)Ufologia". Prende sempre più piede la mentalità medioevale, quella a cui non servono prove. Basta la fede. Ed è sbagliato come principio: se la scienza avesse utilizzato la stessa metodologia adesso staremmo viaggiando ancora su dei calessi. E' responsabilità quindi di ognuno farsi la domanda-base, la prima che fanno tutti i bambini: "perchè?" Perchè mi dici che questo è un UFO? Perchè affermi il contrario? Queste sono le domande che ognuno dovrebbe porsi prima di dare credito a qualsiasi notizia. Ad esempio: chiedetevi perchè solo i siti (F)Ufologici sensazionalisti continuano a sfornare casi su casi (poi puntualmente spiegati) "eccezzionali" "stupendi" e "meravigliosi" . E' un pò come andare in edicola: per leggere le notizie comprereste un quotidiano o un settimanale scandalistico?

6) Nella tua pluriennale carriera , ti sono mai giunte fotografie a cui non sei riuscito a giungere ad una spiegazione e-o ad un interpretazione abbastanza vicina al reale?

Sì, una: che però è rimasta classificata "UFO" solo per pochi mesi. La foto era una luce notturna, quindi un punto luminoso su sfondo nero. La fotografia digitale amatoriale era agli albori e non erano ancora apparse le sky lanterns (lanterne cinesi). Dopo un aggiornamento da parte mia della conoscenza di questa fenomenologia (fotograficamente parlando) dalle caratteristiche e dalle misurazioni successive la foto ricadde per l' appunto in tale casistica: è la prima foto "italiana" di una Sky Lantern documentata su supporto digitale. Le altre fotografie (all' incirca 25000 analisi) non hanno mai passato il primo livello di analisi standard. Si sono tutte rivelate IFO.

7) secondo te ,la figura del tecnico fotografico e CGI all'interno di un Gruppo di ricerca Ufologico che svolge quindi attività di ricerca è oggi piu che mai necessaria, ai fini di una corretta informazione sul fenomeno sociale e scientifico Ufologico?

Il ruolo è quantomai importante per il fatto che le immagini sono sempre più numerose. Le segnalazioni sono corredate da fotografie praticamente sempre. Le fotografie aumentano per il semplice fatto che sempre più persone possiedono almeno un telefonino. C'è da fare anche una piccola considerazione sull' argomento: statisticamente le foto aumentano, ma la percentuale di "UFO fotografici" rimane sempre la stessa: non è aumentata nel corso di 15 anni e praticamente è pari a zero. I casi "UFO" rimasti tali sono tutti casi NON corredati da fotografie e basati unicamente sulle testimonianze dirette. Il problema secondario è che parecchie persone si spacciano come "esperti" di fotografia ed analisi fotografica, ma correntemente non ne esiste uno che possa dare delle credenziali sufficenti. Nè purtroppo dei risultati. Quello che appare è un panorama di "wannabe" fototecnici che credono che applicare dei filtri psichedelici o contrastare una foto (distruggendone la qualità e i dati densitometrici e creando artefatti NON presenti nello scatto originale) possa dare delle risposte. E' come se per delle analisi del sangue qualcuno aggiungesse grappa al mirtillo nella provetta del campione "puro" raccolto dal paziente e poi procedesse all' analisi. Assurdo. Per fare delle analisi fotografiche bisogna in primis essere dei professionisti del settore fotografico. Non c'è scampo: nessuno darebbe in mano la sala controllo di una centrale nucleare ad un panettiere: non è possibile quindi pensare che per fare delle analisi fotografiche basti un (F)Ufologo. Ne spunta uno ogni giorno e puntualmente proprio per la metodologia assurda uttilizzata viene smascherato in un attimo. Il mio traguardo finale non è "essere il migliore", ma dare modo a tutti di capire al volo se una foto è (F)Ufologica o meno per non farsi fregare dal truffatore di turno. PhotoBuster è un ricettacolo di tutta questa casistica e delle tattiche utilizzate dai (F)Ufologi per farvi "credere" invece che capire.

ARTICOLO DI: ENRICO PENNAZZA

E da oggi....

2012-01-16T21:47:00.001+01:00

Hey!
Da oggi scrivo anche su Mistyger,
tutti gli articoli pubblicati qui saranno in mirroring anche sul sito del Nuovo Ordine Gioviale.

Enjoy.

Capodanno con gli UFO. Bonus: Vaneggiamenti.

2012-01-16T13:26:00.003+01:00

un avvistamento "standard" di lanterne cinesi

Corrono qua e là le solite e tristerrime voci sugli avvistamenti fine 2011-inizio 2012, un pò da tutte le parti del mondo, e guardacaso...tutti simili.
E' stata un' esplosione di "favolosi" "incredibili" e "stupefacenti", probabilmente chi scriveva si riferiva alle proprie affermazioni e\o all' assunzione di sostanze psicotrope, piuttosto che agli avvistamenti veri e propri.
E nessuno dei nostri amici (F)uffologi che si fermi a pensare un attimo: "ma perchè li vedono tutti a Capodanno?"
Probabilmente perchè per la maggior parte dei casi sbandierati c'è una similitudine con tutti gli avvistamenti notturni fatti nel corso dell' anno: tutti puntini luminosi pulsanti e tremolanti, con movimenti erratici ed a volte quasi "intelligenti" (il termine giusto è "casuali", visto che l' atmosfera NON è immobile) e tutte di colore rosso giallastro, che si spengono e spariscono nel giro di 10 minuti.
Ecco perchè nemmeno stavolta gli amici (F)Ufologi non le identificano correttamente pur avendo molti indizi: perchè altrimenti anche le altre segnalazioni simili fatte nel corso dell' anno scorso ricadrebbero nell' identificazione "lanterne cinesi" , meglio quindi continuare con le panzane.

Andiamo a farne una carrellata\analisi veloce, per poi passare al Bonus vaneggiamenti, che non vi anticipo....

Il buon Massimo Fratini non si è certo scomposto quando ha dovuto fustigare i suoi collaboratori allo scopo di trovare come al solito lo scoop sensazionalistico, difatti ci sono ben una decina di casi segnalati, guardacaso TUTTI a base di luci tremolanti viste da lontano, tutte riconducibili al lancio di lanterne cinesi.

Salta all' occhio sul sito di Segnidalcesso un video su tutti: il Capodanno a Taiwan che vi ripropongo qui guardandomi bene dal regalare linkage a SDC.

Un UFO?
Nulla di nuovo da SDC d' altronde, come molti altri siti (F)Ufologici preferisce "non sapere & non capire" e lasciare nel limbo della mancata identificazione anche questa serie di filmati.
Per me una ripresa multipla non solo NON è una "prova UFO inconfutabile", ma aiuta ad identificare meglio l' oggetto.

Ne avevo già parlato ampiamente qui e qui: l' identificazione è insomma un gioco da ragazzi in quanto la temperatura colore dell' oggetto è riconducibile a quella dei LED. Quindi ci troviamo davanti ad un LedKite, oppure ad un RC. E' molto probabile che sia un LedKite per via delle traiettorie di volo sempre ellittiche (il che indicherebbe un modello a doppio tirante, capace di curve e acrobazie, pilotabile esattamente come un deltaplano).
In ogni caso, ci troviamo di fronte ad una fonte luce LED, e quindi....prettamente terrestre.

Quindi niente UFO per il caro Fratini: nemmeno questa volta.

una delle immagini pubblicate da SDC
(immagine degradata per la pubblicazione
a fini educativi senza scopo di lucro
secondo la Conv.di Berna, art.10)

Ma anche le segnalazioni provenienti dall' Italia non sono da meno, c'è chi addirittura descrive il "suo" avvistamento di Capodanno così:

"io e gli altri componenti della mia famiglia siamo usciti fuori, in giardino, a vedere i fuochi d'artificio...finito di vedere lo spettacolo, siamo rientrati tutti dentro casa, tranne mio cognato che voleva fumare una sigaretta, d'un tratto lo sentiamo urlare "correte fuoriii, forza avanti...venite".... Si poteva osservare in cielo una sfera rossa che sembrava stesse precipitando.. all'inizio credevo fosse un detrito di un meteorite, ma poi ho potuto notare che non aveva alcuna scia...e inoltre viaggiava su un'asse che era parallela a quella delle montagne all'orizzonte... Viaggiava ad alta velocità, poco più di un'areo... era come se stesse sorvolando la zona... poi lentamente s'è allontanata! Sono rimasto sconvolto..

E guardacaso è una segnalazione standard di lanterna cinese in volo stabile.
Ma non finisce qui, in rete si possono leggere altre testimonianze deliranti come questa:

"NOLANO ( Saviano ) NAPOLI . Sono convinto che ci sono delle colline utilizzate da questi UFO per decollare e analizzare fenomeni ns paese.
I continui bagliori ed esplosioni di Capodanno li hanno allarmati come se stessimo avviando una Guerra! Sono decollati circa 18 oggetti sferici di colore arancione con stessa tecnica di 1 in osservazione e gli altri come esaminatori...
Mio cognato ha cominciato a scattare con il flash ed all'improvviso uno di essi si è avvicinato al tetto della casa e dopo essersi fermato per 1 minuto ha attivato decollo verticale ed è scomparso nel cielo!

Oltre all' emozionalità fuffologica che traspare dalla testimonianza, anche questa volta siamo di fronte ad un avvistamento standard di lanterne cinesi. Luce compatibile, volo erratico e non prevedibile. Questa volta sono state lanciate in gruppo evidentemente.

La solita, classica, assurda "analisi"
del sedicente "esperto fotografico"
del Prez Angelo.

Bonus "vaneggiamenti"

Ma la vera perla d' inizio anno viene come al solito dal mio caro amico il Prez Angelo, che dalle pagine del suo sito "informativo" declama in un impeto di autoreferenziazione:

"Da Riva del Garda al Monte Taburno (BN), da Serino a Ponticelli (Napoli), da Monte di Procida a Gerusalemme a Lima, ecc. Ufo a non finire, ma anche qualche disillusione. Però gli ufo sono tanti e ci sono, eccome. Guardando indietro, noi del CUBMGC e del CUFOM siamo rimasti noi stessi meravigliati: una mole di lavoro davvero notevolissima. Credo, mettendo da parte falsa modestia, che in Italia, nella nostra amata materia dell'ufologia vi siano ben pochi eguali. Un consuntivo sicuramente positivo ed esaltante. Nei casi da noi indagati, vi sono degli avvistamenti eccellenti, per non dire straordinari, di cui si sono occupati i media anche nazionali in un modo capillare. In particolare ci piace citare quelli di Monte di Procida e di San Nicola Manfredi, che da soli hanno totalizzato centinaia di migliaia di visualizzazioni su youtube ed una quantità elevatissima di visite su questo sito. Avvistamenti ufo ben supportati da tutto e che hanno una grande affidabilità, come quello di Brusciano o del Vomero o ancora Serino o Riva del Garda: testimonianze, immagini, riscontri, analisi, indagini a tappeto, interviste. Di tutto e di più. Questa è l'ufologia che preferiamo: non soli convegni e conferenze che tuttavia non disdegnamo. Noi continueremo a guardare in casa nostra e basta. Vi promettiamo, come già anticipato in varie occasioni, che il 2012 sarà, se possibile, ancora più straordinario e saprete di grosse novità. Il nostro Centro Ufologico cresce a vista d'occhio come le visite al nostro sito.

Evidentemente il Prez non ha ancora capito che:

-L' UFO di S.Nicola Manfredi era una riconducibile ad un riflesso solare su una superfice riflettente
-L' UFO di Serino era stato ampiamente sbufalato
-L' UFO di Riva Del Garda era semplicemente un gabbiano in volo (blurfo)
-Gli UFO del Monte Taburno erano insetti (blurfo)
-L' UFO del Trentino si era dimostrato anch' esso un volatile (blurfo)
-L' UFO di Gerusalemme....era stato sbufalato immediatamente come CGI.
-Gli altri casi citati erano stati anch' essi identificati, ma non valeva nemeno la pena farne un articolo, tenendo presente che in molti forum ufologici molti utenti erano riusciti ad identificare come blurfo, palloni e lanterne cinesi il materiale di "prima qualità" offerto dal Prez. (e se a qualcuno interessa, basta andare a vedere il materiale pubblicato dalo stesso e cercare in rete le corrispondenze dei forum ufologici nostrani)

Insomma la solita pubblicità autoreferenziale, senza il perchè delle proprie affermazioni accompagnata sempre dalla solita "analisi-fuffa" in PDF del sedicente esperto fotografico, che non conclude nulla ma fa solo affermazioni non supportate da prove, ma solo dai soliti filtri psichedelici.

L' unico consiglio che posso dare è di non credere mai a chi non dà un "perchè" alle proprie argomentazioni e spera di prendere in giro i lettori a fini speculativi, perdendo solamente dignità e credibilità come "esperto".

Essere non è apparire.

OT: 1 mese.

2012-01-12T19:40:00.018+01:00

Estratto da OggiScienza .
Non commento, lo fa il silenzio lungo un mese della redazione del Corriere della Sera.

"I sottoscritti, appartenenti alla comunità scientifica italiana, in particolare quella “meteoclimatica”, intendono manifestare il proprio dissenso nei confronti del Corriere della Sera ed, in particolare, dell’editorialista Pierluigi Battista, il quale nell’articolo “Se l’apocalisse ecologica adesso può aspettare” del 12 dicembre 2011, in merito al “global warming”, fa un generico ed infondato riferimento a “dati incautamente imprecisi forniti da una comunità scientifica inaffidabile e manovriera”. Si tratta dell’ennesimo attacco sommario contro una peraltro non meglio identificata “comunità scientifica” che viene in maniera disinvolta lesa nella sua reputazione e nel suo prestigio (nei quali tale Comunità si identifica e sui quali costruisce la propria affidabilità ed attendibilità) da un giudizio approssimativo, semplicistico e privo di ogni fondamento argomentativi
Sarebbe auspicabile che professionisti di prestigio come Pierluigi Battista e quotidiani di ampia e indiscussa professionalità come il Corriere della Sera si premunissero di approfondire ed argomentare con obiettività e rigore qualsiasi fatto od opinione che intendano far entrare nel processo di formazione dell’opinione individuale e, di conseguenza, dell’opinione pubblica.

Firme:

Sergio Castellari, Primo Tecnologo – Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (INGV)

Senior Scientist – Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Focal Point per l’Italia

Carlo Cacciamani, Direttore – Servizio IdroMeteoClima ARPA (ARPA-SIMC) – Centro Funzionale Regione Emilia-Romagna

Stefano Tibaldi, Professore Associato – Dip. di Fisica – Università di Bologna
Direttore Generale dell’Arpa Emilia-Romagna

Riccardo Valentini, Professore Ordinario – Dip. per l’innovazione nei sistemi biologici, agroalimentari e forestali (DIBAF) -Università degli studi della Tuscia.
Direttore Divisione “Impatti sull’Agricoltura, Foreste ed Ecosistemi naturali terrestri” – Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)
Presidente Global Terrestrial Observing System (GTOS)

Claudio Cassardo, Professore Associato – Dip. di Fisica Generale “A. Avogadro” – Università degli Studi di Torino

Walter Maggi, Professore Associato – Dip. di Scienze dell’Ambiente e del Territorio – Università degli Studi di Milano-Bicocca

Marino Gatto, Professore Ordinario – Gruppo di Ecologia – Dip. di Elettronica e Informazione – Politecnico di Milano

Silvio Gualdi, Primo Ricercatore – Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (INGV)

Senior Scientist e Direttore Divisione “Servizi Climatici” – Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Alessio Bellucci, Senior Scientist – Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Elisa Manzini, Scientist – Max-Planck-Institut für Meteorologie, Amburgo, Germania

Sandro Fuzzi
Dirigente di Ricerca – Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima – Consiglio Nazionale delle Ricerche
Coordinatore Progetto Cambiamenti globali del CNR
Review Editor nel Rapporto IPCC AR5 WGI

Maria Cristina Facchini, Dirigente di Ricerca - Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima – Consiglio Nazionale delle Ricerche
Lead Author nel Rapporto IPCC AR5 WGI

Andrea Buzzi, Dirigente di Ricerca – Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Piero Lionello, Professore Associato – Università del Salento
Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)
Presidente programma internazionale MedCLIVAR

Valerio Lucarini, Professore di Meteorologia Teorica – Università di Amburgo, Germania

Domenico Gaudioso, Primo Tecnologo – Responsabile Servizio Monitoraggio e prevenzione degli impatti sull’atmosfera – Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)

Paolo Ruti, Primo Ricercatore – Responsabile Laboratorio Modellistica Climatica e Impatti – Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile (ENEA)
Fabrizio Antonioli, Direttore di Ricerca – Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile, ENEA
Franco Desiato, Primo Tecnologo – Responsabile Settore Clima e Meteorologia Applicata – Istituto Superiore per la Ricerca e la Protezione Ambientale (ISPRA)

Antonello Pasini, Ricercatore – Istituto sull’Inquinamento Atmosferico (IIA) - Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Michele Brunetti, Ricercatore - Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Emanuele Bohm, Ricercatore - Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Valentina Pavan, Collaboratore Tecnico Esperto – Servizio IdroMeteoClima ARPA (ARPA-SIMC) – Centro Funzionale Regione Emilia-Romagna

Renzo Mosetti, Dirigente di Ricerca – Istituto Nazionale di Oceanografia e di Geofisica Sperimentale (OGS)

Carlo Barbante, Professore Ordinario – Dip. di Scienze Ambientali, Informatica e Statistica – Università “Ca’ Foscari” di Venezia

Marco Cervino, Ricercatore - Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Guido Di Donfrancesco, Primo Ricercatore – Unità Tecnica Antartide – Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile (ENEA)

Federico Fierli, Ricercatore - Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)
Docente di Climatologia, Dip. di Fisica, Università di Roma “Tor Vergata”

Paolo Bonasoni, Primo Ricercatore - Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Fernando Congeduti, Ex Primo Ricercatore, associato all’Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Francesca Barnaba, Ricercatrice - Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Nicoletta Roberto, Assegnista di ricerca - Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Stefano Materia, Post-doc – Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Stefano Decesari, Ricercatore - Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Maria Luisa Moriconi, Ricercatrice - Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Francesco Cairo, Primo Ricercatore – Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Maurizio Ribera d’Alcalà, Dirigente di Ricerca – Stazione Zoologica Anton Dohrn

Antonella Sanna, Scientist – Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Dario Zampieri, Professore Associato – Dip. di Geoscienze -Università di Padova

Riccardo De Lauretis, Primo Tecnologo – Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)

Giulio De Leo, Professore Ordinario – Dip. di Scienze Ambientali – Università degli Studi di Parma

Chiara Cagnazzo, Scientist – Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Susanna Corti, Prima Ricercatrice – Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Guido Barone, ex Professore Ordinario di Chimica Fisica dell’Ambiente – Università Federico II di Napoli

Antonio Zecca, Ex Professore Associato – Dip. di Fisica – Università di Trento

Vittorio Marletto, Agrometeorologo – Servizio IdroMeteoClima ARPA (ARPA-SIMC) – Centro Funzionale Regione Emilia-Romagna

Luca Lombroso, Responsabile Tecnico Osservatorio Geofisico – Università di Modena e Reggio Emilia
Meteorologo televisivo

Marco Bindi, Professore Ordinario – Dip. di Scienze delle Produzioni Vegetali, del Suolo e dell’Ambiente Agroforestale (DiPSA) – Università di Firenze
Lead Author del rapport IPCC AR5 WGII

Teresa Nanni, Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Antonello Provenzale, Dirigente di Ricerca – Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima (ISAC) – Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Paolo Gabrielli, Research Scientist (PI) – Ice Core Paleoclimatology Research Group – Byrd Polar Research Center – The Ohio State University, Columbus, OH, USA

Annarita Mariotti, Adjunct Associate Professor – Earth System Science Interdisciplinary Center (ESSIC) - University of Maryland, College Park, MD, USA

Michele Vurro, Dirigente di Ricerca – Istituto di Ricerca sulle Acque (IRSA) - Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Franco Miglietta, Dirigente di Ricerca – Istituto di Biometeorologia (IBIMET) - Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)

Franco Pedrotti,Professore emerito – Università degli studi di Camerino

Giuseppe Scarascia-Mugnozza, Direttore Dip. Agronomia, Foreste e Territorio del Consiglio Ricerca in Agricoltura
Professore Ordinario di Selvicoltura e Ecofisiologia Forestale – Università degli studi della Tuscia

Andrea Bigano, Senior Researcher – Fondazione Eni Enrico Mattei
Scientist – Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici

Massimo Tavoni, Senior Researcher – Fondazione Eni Enrico Mattei (FEEM) e Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Valentina Bosetti, Senior Researcher – Fondazione Eni Enrico Mattei (FEEM) e Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Francesco Bosello, Ricercatore – Dip. di Scienze Economiche Aziendali e Statistiche – Università degli Studi di Milano
Affiliate Scientist e responsabile area: “Economic Assessment of Climate Impacts and Adaptation Policy - Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Donatella Spano, Professore Ordinario – Dipartimento di Scienze della Natura e del Territorio – Universitá di Sassari, Prorettore alla Ricerca dell’Universitá di Sassari
Responsabile della sede di Sassari del Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Ezio Todini, Professore Ordinario – Dip. di Scienze della Terra e Geologico — Ambientali - Alma Mater Università di Bologna

Riccardo Reitano, Professore Associato – Dip. di Fisica e Astronomia – Università di Catania

Gianni Comoretto, Astronomo associato – Istituto Nazionale di Astrofisica (INAF) – Osservatorio di Arcetri

Ugo Bardi, Professore Associato – Dip. di Chimica – Università di Firenze

Claudio Della Volpe, Ricercatore – Dip. di Ingegneria dei Materiali e Tecnologie Industriali – Università di Trento

Toufic El Asmar, Agronomo – Consulente presso Food Agriculture Organization of the United Nations (FAO) – ONU
Vice Presidente ASPO Italia

Fabrizio Capaccioni, Primo Ricercatore – Istituto di Astrofisica Spaziale e Fisica Cosmica – Istituto Nazionale di Astrofisica (INAF)

Roberto Orosei, Ricercatore – Istituto di Fisica dello Spazio Interplanetario – Istituto Nazionale di Astrofisica (INAF)

Paolo Saraceno, Ex Dirigente di Ricerca – associato Istituto di Fisica dello Spazio Interplanetario - Istituto Nazionale di Astrofisica (INAF)

Vito Francesco Polcaro, Ricercatore associato – Istituto di Astrofisica Spaziale e Fisica Cosmica – Istituto Nazionale di Astrofisica (INAF)

Alberto Di Fazio, Astronomo Ricercatore emeritus – Istituto Nazionale di Astrofisica
Commiss. Naz. CNR/IGBP
Global Dynamics Institute

Vincenzo Balzani, Professore emerito – Alma Mater Università di Bologna

Elenco delle sottoscrizioni giunte successivamente all’invio della lettera la Corriere della Sera.

Pasquale Schiano, Dirigente del Dipartimento di Informatica e Calcolo – Centro Italiano Ricerche Aerospaziali (CIRA)

Direttore Divisione Impatti sul Suolo e sulle Coste – Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici (CMCC)

Franco Andreone, Museo Regionale di Scienze Naturali, Torino

Eleonora Masini, Professore di ecologia umana e previsione sociale – Università Gregoriana, Roma

Silvestro Greco, Biologo marino
Assessore all’Ambiente Regione Calabria, coordinatore assessori italiani all’Ambiente

Augusto Vigna Taglianti, Professore – Dipartimento Biologia animale e dell’uomo, Università La Sapienza di Roma
Direttore del Museo di Zoologia
Presidente del Comitato Scientifico per la Fauna d’Italia
Presidente della Società Entomologica Italiana

Fiorenza Micheli, Professor – Hopkins Marine Station – Stanford University, Pacific Grove, CA, USA

Fulvio Fraticelli, Direttore scientifico Bioparco Roma
Membro direttivo Centro Italiano Studi Ornitologici (CISO)

Mariachiara Tallacchini, Professore ordinario di Scienza, Tecnologia e Diritto – Facoltà di Giurisprudenza – Università Cattolica di Piacenza
Professore incaricato di Bioetica – Facoltà di Biotecnologie – Università degli studi di Milano

Silvana Galassi, Professoressa di Ecologia – Dipartimento di Biologia – Università degli Studi di Milano,

Antonio Di Natale, Responsabile scientifico dell’Acquario di Genova

Alessandro Montemaggiori, Istituto di Ecologia Applicata (IEA), Roma

Mario Tozzi, Istituto Geologia Ambientale e Geoingegneria (IGAG) . Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR)
Dipartimento Scienze della Terra – Università La Sapienza Roma.

Franco Andaloro, Direttore di Ricerca – Istituto Centrale per la Ricerca scientifica e tecnologica Applicata al Mare (ICRAM)

Andrea Masullo, Responsabile scientifico di Greenaccord, associazione internazionale di giornalisti per una corretta informazione in campo ambientale

Ireneo Ferrari, Professore di Ecologia – Università di Parma

Marco Marchetti, Professore di Conservazione delle risorse forestali – Università del Molise

Il Comitato Scientifico di Climalteranti.it

Caro Urzi ti scrivo....

2011-12-27T18:50:00.002+01:00

....così mi distraggo un pò.

Splendido affresco della mente di un povero diavolo fuffologista, che non riuscendo a provare la veridicità dei suoi scatti fotografici nemmeno tramite l' amico-"esperto" Garofalone (che gli fornisce le migliori analisi farlocche che io abbia mai visto, complete di delirio da falsa competenza) preferisce esternare una marea di stupidaggini al fine di screditare (inutilmente) il sottoscritto. Antonio "button" Urzi se la prende pure con Benni del CUN, che ha la sola "colpa" di aver (finalmente!!!) preso le distanze dall' "Urzi-fenomeno". Godetevelo come regalo di Natale in ritardo.

Caro Urzi,
io faccio volentieri il fotografo alle feste di compleanno di McDonalds,
il problema è che sei sempre nelle inquadrature, e me le rovini:

CDT

2011-12-24T20:10:00.000+01:00

...a tutti, a chi crede che i "fratelli di luce" sbarchino domani e a chi fa le analisi farlocche "a 360°",
a chi crede nei fantasmi e rifiuta una spiegazione scientifica per poi usare degli strumenti di misurazione...inventati dagli scienziati,
a chi scrive di essere stato rapito dagli alieni sperando che il suo libro incassi qualcosa,
ai vari Giacobbi e Berryani tutti che sbagliano con la loro fretta, facendosi domande a "mente aperta & cervello cadente" per poi darsi le risposte da soli, e ai complottisti tutti, con i loro "esperti".....auguri!

Auguri perchè questo Natale vi porti qualcosa di più:

La Ragione.

E per tutti gli altri, che come me cercano di dare delle risposte,
e quando sbagliano lo ammettono e imparano, migliorando.....

AUGURI! Che qualsiasi cosa desideriate, vogliate, amiate diventi tangibile...con tutto il cuore.

Fantasmi Trifolati: Variazioni Clamorose sul Menù.

2011-12-14T19:43:00.001+01:00

Non ci speravo.
Dopo aver eseguito negli ultimi 20 anni più di 20000 analisi su altrettante fotografie (F)Ufologiche e\o paranormali è la prima volta che assisto a una reazione del genere.

Sto parlando naturalmente delle reazioni del G.I.A.P. e dei suoi seguaci,
o sarebbe meglio dire "scagnozzi", viste le minacce della tipologia "ti vengo a prendere a casa" fatte dal suo fondatore Gian Paolo Peroni e i suoi adepti al sottoscritto...
Per carità, il "rifiuto" dell' analisi capita molto spesso, d' altronde per una persona che crede di aver fotografato chissà cosa (un UFO e\o un fantasma) è dura ammettere di essersi sbagliato, ma per la maggior parte sono anche intelligenti e capiscono. Capire è la strada giusta, credere a priori e continuare ad insistere quando visivamente la realtà è un' altra da quella descritta e analizzata lascia aperte solo due possibilità: il tentativo di "salvarsi le chiappe" dopo essere beccati a confezionare un falso, oppure il rifiuto e l' entrata nel lungo tunnel della dissonanza cognitiva.
La dissonanza cognitiva è un disturbo percettivo che si sta facendo strada molto in fretta nelle nuove generazioni, causato da convinzioni personali errate, preconcetti radicati o addirittura da mindfucking (tecnica attualmente utilizzata da varie tipologie di "sette" religiose e parareligiose) compiuto intenzionalmente.
Abbiamo vari personaggi che mascherati da tuttologi che utilizzano negazione e arrampicate sugli specchi per inculcare false ideologie e teorie strampalate, solitamente ci riescono. Un pò come per lo spam: su 100 contatti spammati 2 risponderanno di certo. Il che basta con il traffico in rete e nei social network.

Oggi abbiamo la fortuna di osservare i comportamenti distorti di questa tipologia di persone.
E' un perfetto campione di questo disturbo percettivo.
Dopo l' articolo di ieri infatti, non è stata solo negata l' analisi, ma è stata messa in piedi una "votazione" per capire se il GIAP ha ragione o no. (con annesso "daje al fotografo", naturalmente senza diritto di replica, come è buona abitudine dei fuffari e di chi ha qualcosa da nascondere)

Il che è anche comico.

Immaginate di andare a farvi analizzare il sangue, ritirate i risultati e invece di recarvi dal medico andate al Bar dove vi trovate solitamente con gli amici:
lì mettete in piedi una votazione per capire se i risultati sono buoni o cattivi.
E chi se ne frega se il medico vi ha fatto fare l' esame perchè probabilmente sospetta qualcosa...è meglio e più competente il parere degli amici (incompetenti) al Bar.

Probabilmente loro fanno così nella vita reale, se seguono la stessa logica.
Il concetto e il livello di "competenza" in ogni caso è inesistente.
Come i contenuti della "votazione": basta leggere il triste log iniziale.
Arrivano personaggi di varia natura: nessuno di loro è un fototecnico o un fotografo professionista, ma tutti hanno la soluzione, tutte sconclusionate e sconnesse da quella precedente, un pò un "indovina la foto".
Arriva anche l' esperto-attore che impersona uno dei GH di Mistero: anche lui ha la soluzione, dovrei fare degli altri "corsi".
Certo, appena si riapre la stagione devo riprendere a fare conferenze.
D' inverno la gente esce poco, meglio la primavera.
E l' espertone GH di Mistero è chiaramente uno che di fotografia se ne intende poco: infatti non dice quasi nulla, il suo intervento è solo un tentativo di sminuire la mia analisi, ma si guarda bene dal "correggerla": dice sono che "si vede bene che è una bambina": ottimo casting a Mistero, li sceglieranno per i capelli credo.....in ogni caso il gioco continua.
Perchè è un "gioco" classico delle persone affette da dissonanza cognitiva, molti di loro dicono di avere la mente aperta, dimenticandosi che non bisogna averla aperta al punto di far cadere fuori il cervello, e proclamano che "è giusto porsi delle domande e degli interrogativi", anche se poi come si vede in questo magnifico esempio, si dimenticano di ascoltare le risposte.
Perchè se le danno da soli.

Mi sono chiesto allora: "ma saranno tutti così estremisti e affetti da dissonanza cognitiva questi GH?"
La risposta è arrivata oggi.
Ed è (sorpresa!) un sonoro "NO".
Non lo dico solo io che il GIAP ha preso un grosso granchio e si sta arrampicando sugli specchi.
LO DICE ANCHE UN' ALTRA SQUADRA DI GHOST HUNTERS.
(completamente staccata dal GIAP, e NON "affiliata ad esso")
Quindi NON un parere "scettico" come potrebbe essere considerato il mio (anche se io parto dal presupposto che non so cosa c'è su una foto quando eseguo un' analisi, e quindi superpartes) ma addirittura di "parte".
Come vedete NON sono tutti i Ghost Hunters a "sbagliare" e ad essere tutti affetti da dissonanza cognitiva, sbagliano (certe) persone che li compongono e certi "fan" un pò troppo "fanatici".
La mia stima (per aver controllato le mie affermazioni, come è giusto quando si utilizza il metodo scientifico) va sicuramente ai GhostHunters-HuntersBrothers che non solo sono stati molto gentili e collaborativi, ma hanno anche dato un occhiata alla foto e si sono trovati d' accordo con le mie conclusioni, perchè basta essere appassionati di fotografia per capire che cosa c'è in quello scatto, cosa che nel GIAP e nel gruppo di seguaci probabilmente si sognano.

Unitevi con me nel ringraziamento agli HuntersBrothers,
gente sveglia che non si fa infinocchiare dallo "star system" o dal sensazionalismo, come è successo al GIAP e ai GhostHunters di Mistero,
che per uno scricchiolio o una termografia malriuscita si venderebbero la madre.

Complimenti HuntersBrothers: continuate così!

Oggi Cambio Menù: Fantasmi Trifolati con Fantasia Multicolore di Espertoni.

2011-12-13T02:06:00.000+01:00

Certe volte mi sento un pò Gordon Ramsey quando perde la pazienza e dice tutto quello che c'è da dire sul Ristorante che sta visitando al fine di salvarlo dal fallimento. Non so se avete mai visto il programma, in ogni caso Gordon è diretto esattamente come il sottoscritto, e (ehm) molto sboccato. Ma cosa volete farci, a lui (come a me) quando gli si fa vedere un Ristorante poco convincente (uno dei tanti gruppi sul paranormale residente in FaceBook), che serve cibo scadente e mal conservato (le foto di fantasmi) cucinato da sguatteri inesperti (gli Espertoni del paranormale, come i Ghost Hunters e la schiera di "esperti in analisi d' immagine" e\o "perito biopsicocibernetico" e\o "perito Biometrico E Forense") sperando che Chef Ramsey (in questo caso io ne faccio le veci) lo mangi tutto senza fiatare, ringraziando pure e dicendo "il Ristorante va benissimo" ....mi capirete tutti : il minimo è la classica reazione "alla Ramsey".

Quindi, non mettendomi nei panni, ma in onore allo Chef Ramsey, ho il piacere di proporvi questo piatto succulento, dove potrete notare lo stesso aroma dei (F)Ufologi, le stesse tattiche di cottura delle prove, che conoscete bene tutti e in aggiunta delle enormi mistificazioni di questi esperti del paranormale che propongono a dei 15enni in FaceBook per cercare proselitismo. Ho letto di gente che si offriva di andare a fare delle "misurazioni audio" perchè una vedova "sentiva la presenza" del marito appena morto. Sconcertante come la gente si approfitti del dolore delle persone: si offrono di fare i ghostbusters dei poveri invece che consigliare alla vedova di parlarne con uno psicologo familiare.

Per me è la perfetta sintesi dell' "essere infame".

E io come Chef Ramsey, m' incazzo. Stavolta sì. E' giusto, con dei 15enni che prendono il recorder digitale e credono di registrare i morti e le presenze. Saranno stati plagiati dai telefilm horror-splatter che hanno visto ultimamente. O da Voyager o Mistero. Il bello è che poi, incalzati dalle domande sulla taratura dell' apparecchiatura in questione abbia risposto "non lo so tarare, devo leggere bene le istruzioni" ...però intanto pubblica proclami con "nuove analisi"....

Per me è come se qualcuno tagliasse del filetto con la motosega davanti a Chef Ramsey.

Ci sono andato pure pesante, ma la cucina non è cambiata.

I proprietari non hanno accettato la realtà, domani chiudono.

Però i loro sguatteri\esperti se ne sono già andati tutti. Senza ritirare lo stipendio.

Ma in più, del tutto gratis ed inaspettate, delle belle minacce fresche come contorno a tema "ti vengo a prendere a casa" al sottoscritto dopo che l' evidenza dei fatti oramai non lasciava scampo...un bell' esempio di civiltà che sarebbe bello condividere (ho tutti i log delle conversazioni: benedetto sia l' aggiornamento dei post via mail di FaceBook! Forse le pubblico come "Deliri del Giorno") ma la quantità è tale che ne risulterebbe un articolo chilometrico. Logicamente, dopo che nessuna prova restava e tutti gli "espertoni" si erano ritirati adirati e promettendo querele e denunce (per aver chiesto semplicemente delle prove!) e il sottoscritto è stato escluso dal gruppo. Non mi aspettavo di restarci molto dentro lo ammetto, (con PhotoBuster inserito nel profilo doveva essere chiaro che cosa facessi nella vita.....) ma in soli tre giorni gli argomenti e le "prove" sono sparite, come le discussioni "scomode": un bell' esempio di come NON dovrebbe essere gestito un gruppo dove si cerca proselitismo mistico, e si nominano amministratori 15enni che minacciano di bruciare la casa a chiunque chieda delle verifiche delle affermazioni fatte. E quando le verifiche vengono eseguite, il castello di carte crolla...e il post sparisce semplicemente. 1984.

E' tristissimo, lo so. E' un' "analisi"...
immagine degradata secondo la Convenzione di Berna, Art.10
(immagine utilizzata a fini educativi senza scopo di lucro)
ORIGINALE SU:
http://www.giaproma.it/1/images/670_0_1986273_36118.jpg

Quello che è restato di tutta questa "rissa" in rete sono le foto.* Ecco la prima.

Ora, non provate a prendermi in giro dicendo "ma che cacchio pubblichi 'sta robba trita e ritrita?" : sapete già tutti che cosa è raffigurato nella foto, e lo so anch'io: evidentemente la lunga esposizione raffigura una persona che si è mossa all' interno dell' inquadratura e sempre muovendosi ha lasciato anche una doppia traccia. Per i Ghost Hunter è il fantasma di una bambina, ma non dicono perchè. Loro lo "vedono". E guai a domandargli il "perchè" lo vedono e a dirgli che è una misinterpretazione: saltano fuori sensori, luci fluorescenti e\o ultravioletti, termografi...insomma una triste versione della Sindrome di Thor: per utilizzare bene uno strumento....bisogna saperlo usare. A loro non serve una preparazione, possono fare tranquillamente il mio lavoro e quello di Claudio Termografia, Fozzillo, Divilinux....e molti altri professionisti che sanno che cosa è cosa...ma tutto in una volta sola leggendo il manuale d' istruzioni: sono esperti in "analisi biometriche" (ma i fantasmi non sono "morti"? E il "bio" che c' entra?) in analisi "elettromagnetiche", fotografiche e via dicendo, come per dire "io so che cosa dico se uso questi strumenti".

Io aggiungerei solo "li usi male". mai far utilizzare coltelli affilati ad uno sguattero.

L' incompetenza non spiega altrimenti la cosa...a meno che il trucco ottico non sia stato eseguito con premeditazione. Ancora peggio.

da http://www.giaproma.it/1/images/670_0_1986672_36118.jpg
immagine degradata secondo la Convenzione di Berna, Art.10
(immagine utilizzata a fini educativi senza scopo di lucro)

Poi salta fuori l' esperto, sbandierato dal Ghost Hunter con autorevolezza, guardo l' immagine dell"analisi": rabbrividisco. Una semplice sovrapposizione della lettura di JpegSnoop, copiaincollata sopra l' immagine originale, con una bella frase d' accompagnamento che lascia ben pochi dubbi sulla qualifica, la serietà e sulla professionalità del nostro esperto.

Gli Scettici Sono Cattivi.

Fenomenale, questi sono i ricercatori indipendenti. manca solo la caccia alle streghe e siamo a posto.

l' assenza di ritocchi o aggiunte ci svela che....
immagine degradata secondo la Convenzione di Berna, Art.10

(immagine utilizzata a fini educativi senza scopo di lucro)
fonte FaceBook

Noi invece andiamo a scoprire perchè questa foto è una falsa foto di fantasmi, dove il trucco è puerile, palese e oltremodo datato (le prime foto di "fantasmi" fatti con la tecnica "shake shake shake" risalgono ai primi anni del '900) e l' unico interrogativo che resta è come facciano a vederci una bambina.

Nella foto senza ritocchi (proveniente da FaceBook, ora rimossa...chissà perchè...) possiamo già vedere che cosa nascondeva l' orrenda ellisse rossa: la sagoma\e risultano oltremodo chiare, le vedete anche voi ad occhio nudo ?

Come dicevamo all' inizio è una persona, umana e tengibile: ora possiamo vederla chiaramente....dite che non la vedete bene?

Eccola\e qua nello splendore dell' effetto mosso da lunga esposizione:

cropping dell' originale (fonte FaceBook e
anche da http://www.giaproma.it/ ...finchè non la tolgono!)
immagine pubblicata secondo le norme dell' Art.10 della Convenzione di Berna
(pubblicazione dell' immagine degradata a fini educativi senza scopo di lucro)
analisi PhotoBuster-Paolo Bertotti 2011 - licenza CC

Dicevamo?

Se la doppia sagoma palesemente umana e solida non la vedete nemmeno ora,

attenzione: la dissonanza cognitiva è dietro l' angolo.

Vi aspetta ed è ben più tremenda di qualsiasi presenza ectoplasmatica.

E con tanti saluti al G.I.A.P. e all' "esperto" Benvenuti, che ha "analizzato" la foto con JpegSnoop e l' ha giudicata "originale e autentica" ma nemmeno si è accorto che era truccata vistosamente con un trucco ottico eseguito in fase di ripresa vecchio di 100 anni.

Qui a fianco la sua reazione (e mia successiva risposta) dopo avergli comunicato la natura del trucco fotografico e aver sottolineato che le sagome innegabilmente umane e mosse sono estremamente visibili: si nega addirittura l' evidenza. Irrecuperabile.

* E' naturale che dopo il fuggi fuggi degli espertoni siano restate sul campo delle prove fotografiche, seminate su FaceBook e che ho fatto in tempo a salvare in locale prima della cancellazione (ma che restano ben visibili qui). In ogni caso avevo analizzato le foto originali, speditemi da un "Ghost Hunter" (ma che non posso inserire in forma originale, perchè voglio rispettare le volontà del Ghost Hunter, che non ne ha autorizzato la pubblicazione in versione completa, ma mi ha inviato le foto originali per l' analisi) quindi questa volta dovrete accontentarvi della versione degradata di FaceBook (ma in ottime condizioni) e di vari cropping dell' immagine sottoposta ad esame, che sono in versione non degradata rispetto all' immagine originale. naturalmente, le conclusioni dell' indagine e dell' analisi sono in linea con gli originali inviati al sottoscritto, e NON sono stati elaborati con nessun tipo di filtratura, escluse le immagini esemplificative.

Questo perchè così facendo tutti i diritti dell' immagine restano tutelati: io NON pubblico la foto originale (con buona pace del Ghost Hunter, anche se l' hanno caricata pubblicamente sul loro sito....finchè non scompare), ma SOLO le analisi comprendenti le inquadrature delle zone prese in esame. Sono di mia proprietà, essendo delle porzioni non elaborate della foto inserite nella mia analisi, provenienti dalla rete ( http://www.giaproma.it/ e FaceBook ) e quindi "degradate" per una tipologia di pubblicazione a scopi educativi senza scopo di lucro ( Convenzione di Berna, articolo.10) , come è il caso di questo blog di montagna.

Per i diversamente intelligenti: La falsificazione è chiara e NON è un' interpretazione:

è il risultato di un' analisi NON soggettiva.

Se la fai fuori dalla tazza....PhotoBuster usa la mazza.

2011-12-04T15:34:00.001+01:00

Senza Parole.

Garofalo / Urzi / Maussan * Analisi 2,00 = EpicFail al Quadrato.

2011-12-04T01:09:00.000+01:00

il "drone alieno"...con il riflesso del fotografo,
il nostro amicone Urzi

E' una questione di matematica.
Si cerca di addizionare delle analisi (fasulle) ad altre analisi (fasulle), moltiplicandole per delle altre analisi (fasulle) di foto (falsificate). E si spera di ottenere un numero superiore a 0. E invece si va a parare nei numeri negativi, qui siamo nell' ordine dei -100EFs (Epic Fail, unità di misura delle figure di palta)

E' ancora il caso-tormentone delle sfere di Antonio Urzi, che ha avuto l' ultimo colpo di coda in rete pochi giorni fa e di cui avevo già ampiamente parlato....e che era risultato l' ennesimo falso partorito dalla mente dell' amico dei fratelli di luce, coadiuvato dal fido amico-complice Giuseppe Garofalo che si spaccia inutilmente per un analista fotografico, a sua volta ben accompagnato dall' esperto d' oltre oceano Yohanan Diaz, amicone del gran Boss della Fuffa Jaime Maussan (quello del palloncino a forma di cavallo con riciclone di Urzi).
A questo punto se volete, potete già terminare qui la lettura dell' articolo, sapete già dalle mie analisi come era andata a finire, altrimenti se volete continuare a capire e a sapere PERCHE' dico che queste foto e le "analisi" seguenti dei (F)Ufologi sono fasulle e truffaldine oltre che eseguite da persone assolutamente incompetenti, continuate a leggere.

Cominciamo con le prime "analisi" seguenti la chiusura del caso:

Come potete notare dalla traduzione l' "esperto" parla di assenza di CGI o di trucchi digitali, ed è quello che penso anch'io: Antonio Urzi utilizza semplicemente dei trucchetti ottici, come li usavano Meier, Adamski e una lunga pletora di falsificatori di fotografie. Ci sono stati anche casi eclatanti di riproduzione delle foto "storiche" dei due contattisti per provare l' evidenza del falso.
Yohanan Diaz però non parla dell' evidente errore di scatto che si nota nella maggior parte di essi: il disco è a fuoco nella parte frontale e sfocato sul lato opposto, otticamente impossibile per uno scatto eseguito su infinito (la testimonianza di Urzi parla di un centinaio di metri di distanza, quindi giocoforza con la messa a fuoco impostata su infinito per ottenere immagini nitide), l' oggetto dovrebbe quindi risultare perfettamente a fuoco, oppure completamente sfocato, mai presentare una focheggiatura differente sulla sua superfice.

una delle caratteristiche degli scatti ravvicinati
eseguiti con zoom e/o tecnica macro: la testa
delle due formiche è perfettamente a fuoco,
l' addome risulta sfocato:
esattamente come nelle foto di Urzi.

Questo a meno che l' oggetto (come già affermato e provato dalle mie analisi) non sia molto vicino, nell' ordine di 1,5 metri al massimo dal fotografo. In questo caso (che è ed ha tutte le caratteristiche di uno scatto macro) la messa a fuoco di un oggetto inclinato rispetto al punto di scatto è estremamente difficoltosa.

I diversi piani focali ripresi nello scatto risentono drammaticamente di questo effetto, come raffigurato in molte fotografie macro (vedi esempio).

CiccioPanza sorvola bellamente l' incongruenza e preferisce non parlarne, invece ci propone degli esilaranti vettori che a quanto pare "dovrebbero provare" che l' oggetto corrisponde alla descrizione e alla testimonianza di Urzi.

Ma i vettori non dimostrano assolutamente nulla (non si capisce il perchè e il fine di questi vettori....), difatti non viene nemmeno spiegato il PERCHE' lo dovrebbero provare e quindi l' unico dilemma rimane quanto avranno pagato CiccioPanza. Sicuramente troppo per un' evidente incompetenza. Forse in polli allo spiedo.

Ma il "piatto forte" del giorno è quello cucinato a fuoco lento da Giuseppe Garofalo, diamoci un occhiata:

le precedenti dichiarazioni sul caso
da parte dell "esperto" Giuseppe Garofalo

per la cottura di questa "Analisi al Cartoccio de noartri" il nostro cuoco ha cucinato per ben 12 giorni, 11 dei quali probabilmente passati a capire come funzionavano i ben 22 (VENTIDUE) programmi che ha usato per provare inutilmente le sue precedenti affermazioni, a volte anche farneticanti. Non che questa volta sia diverso. E pensare che a me e a voi sono bastati 30 minuti di osservazione ottica e una misurazione densitometrica per trarne le debite conclusioni.

Come dicevo all' inizio è una questione di pura matematica: scopriamo perchè Giuseppe Garofalo ha lavorato inutilmente per
12 giorni x
8 ore =
96 ore della sua vita.
Francamente troppe per un' analisi di una foto che non ha passato nemmeno l' esame dei toni e dei fattori di sfocatura e mosso rispetto all' ottica utilizzata.

fotografie differenti, curve colore differenti:
che sorpresa, Capitain Oblivius!

Mentre farnetica durante il video scorrono le immagini delle analisi: si vedono modelli in CGI e sferette rifotografate su un piano azzurrino a confronto con uno degli scatti, cosa impensabile in analisi fotografica e pressochè inutile: prendiamo ad esempio le due foto differenti delle sfere, è evidente anche a occhio nudo che le due immagini avranno una curva colore e degli istogrammi differenti, in pratica Garofalo controlla i contenuti colorimetrici espressi in istogrammi di due immagini differenti e poi afferma che se le sfere fossero false dovrebbero avere gli stessi dati. Solo che Garofalo misura TUTTA la superfice della fotografia fregandosene bellamente se le due foto sono visivamente differenti : la sfera viene appoggiata su un panno di colore diverso e illuminata diversamente rispetto al "campione originale" da confrontare.
Un classico esempio di analisi falsata al fine di confermare le proprie antecedenti affermazioni, si prendono mele e pere e le si confrontano...la conclusione finale del nostro amicone incompetente è un lapidario "non si tratta di modellini perchè i risultati escludono a PRIORI questa possibilita senza mezzi termini" ...chissà perchè "a priori"...lapsus freudiano?

e ci risiamo...

Ma non finisce qui. Il delirio di falsa competenza tocca punte ancora più alte:viene riproposto il triste mapping sferico 3d del quartiere dove abita Antonio Urzi, dove il buon Garofalo (che ci ha messo probabilmente 3 giorni a farlo) si dimentica che nella sfera delle foto originali si vede l' orizzonte che attraversa la sfera trasversalmente nella parte superiore, mentre nella realtà dovrebbe essere riflesso tutto attorno sui bordi: segno evidente che l' oggetto non può essere molto in alto...non i 200 metri come affermato, ma a circa 1,5 metri da terra. Nell' esempio grafico risulta lampante.

prospettiva di ripresa applicata a uno sferoide simile a quello fotografato da Antonio Urzi

Il resto del filmato è di un pressapochismo e di una ignoranza in fototecnica e della relativa terminologia unica nel suo genere: Garofalo farnetica che le foto sono "originali" e non elaborate digitalmente, che come già detto all' inizio dell' articolo, non è indice di assenza di trucchi ma unicamente una riconferma di trucchi in presa diretta, nello stile di Meier e Adamski. Parla di JpegSnoop come un toccasana, come se il programma capisse che quella è una foto di un' astronave aliena e gli dicesse pure la marca della stessa: assurdo. JpegSnoop serve unicamente a controllare variazioni negli algoritmi jpg e per la scoperta di (alcuni) trucchi fotografici, non certo delle riprese in macro.

Gli ultimi 50 secondi del filmato sono agghiaccianti, Garofalo parla o meglio delira e afferma che le foto:

"presentano tutte le caratteristiche all' ennesima potenza e a 360° della veridicità[...]si trovano realmente,concretamente fisicamente occupando uno spazio un volume in profondità proprio lì nello stesso identico momento che sono stati fatti gli scatti fotografici".

Non c'è nulla da fare, quando uno parla così bisogna compatirlo, mica condannarlo.
Non sa nemmeno cosa sta dicendo lui, figuriamoci noi.
Probabilmente ha veramente fatto una fatica infernale quei dodici giorni, mentre io ci ho messo 45 minuti a scrivere questo articolo, grafica compresa...e a tutti voi lettori che sapevate la risposta in anticipo, grazie di aver proseguito la lettura.

E' comunque la prima volta che chiudo un caso 2 volte, con buona pace di Antonio Urzi e del suo falso esperto fotografico Giuseppe Garofalo, accompagnati degnamente dal Boss-truffaldino della (F)Ufologia Jaime Maussan.

Su una cosa però sono d' accordo con il buon Garofalo, piace anche a me quella cosa là.

YouTube PhotoBuster Channel: versione LUSSO!

2011-12-02T20:50:00.001+01:00

Forse qualcuno di voi non se ne sarà ancora accorto, ma YT dà la possibilità di utilizzare i nuovi template e grafiche per il vostro channel, una versione "lusso" della precedente, molto simile alla struttura di un blog, dove potrete spostare e aggiungere a piacimento tutti gli elementi che volete!

In più nuovi colori e la possibilità aumentata di personalizzare a vostro gusto il channel....cosa aspettate a dare un' occhiata alla nuova veste grafica del YT PhotoBuster Channel?

UFO a Almasty, Kazakhstan ?

2011-12-01T22:26:00.003+01:00

Rimbalza da un pò di tempo la solita "prova inconfutabile" , ma senza alcun tipo di verifica da parte dei sedicenti (F)Ufologi, e questa volta sottoforma di video da sbandierare ai quattro venti alzando la voce. (qui in Italia il video è arrivato da poco, ma in realtà è stato girato presumibilmente prima del 2011)

Il video proviene da Almasty in Kazakhstan (si scrive così...non italianizzato) e mostra un UFO sospeso sopra la ridente e infreddolita cittadina, che se ne stà là, staziona e alla fine (come dice una delle "testimonianze" di dubbia provenienza, quindi da prendere già con le pinze) "è schizzato via dopo che avevo interrotto le riprese".

Guardacaso un altro testimone che interrompe le riprese e poi l' UFO fa di tutto e di più (ve lo ricordate l' UFO-Kinder?) un triste modus operandi che costituisce una delle "firme" che caratterizzano un falso, in questo caso anche male confezionato. Vediamo perchè, cominciando a visionare il video "originale" senza preconcetti: partiamo dal presupposto che non sappiamo cos'è.

Dopo la visione del filmato, cominciano a venirmi dei dubbi...che si trasformano ben presto in certezze, la forma è ben confezionata, parrebbe credibile otticamente e alcune delle componenti sono anche compatibili con la distanza apparente dell' oggetto, guardo il video dal secondo 24 al secondo 28 e capisco....chi ha preparato questo video ha dimenticato uno degli ingredienti: il tracking.

Questa tecnica assicura che qualsiasi oggetto in CGI sia sovrapposto allo sfondo "reale" e lo segua, nonostante la videocamera si muova mentre viene tenuta in mano dal testimone.
Presumibilmente l' autore del video aveva fretta di uploadare il video, oppure voleva lasciare delle tracce ben interpretabili da chiunque per burlarsi dei (F)Ufologi faciloni a caccia di scoop facili.

So che i miei sospetti sono fondati e sto per scomodare Fozzillo, per commissionargli un' analisi (Foz è un cameraman ed esperto tecnico video, collaboro con lui solitamente quando c'è per l' appunto...una parte video) ma in primis mi arriva una mail (tramite ML CISU): è uno dei nostri corrispondenti in zona:

" This is a crude fake. In the Kazakhstan only recently began to use

computer video effects, so fake is very rough (see 26th second on
your video - mistake of forgery-maker is obvious).
Local Kazakstan UFOlogist Sergei Efimov also claimed on TV that this
video is a fake:

A cui segue il link della video intervista:

Il riassunto delle parole dell' Ufologo Sergei Efimov sono in pratica "è un filmato generato in computer grafica e si nota al secondo 26 del filmato un "salto" dell' oggetto" : la stessa cosa che ho notato anche io, insomma.

Poi, senza per l' appunto dover scomodare Foz, salta fuori un filmato già stabilizzato, e quindi che risparmia un pò di lavoro: spalare la Montagna di M. in compagnia è anche gradevole, e tra l' altro riduce notevolmente i tempi per sgamare e spiegare un falso. Ecco il video:

Ora che l' immagine è stabilizzata grazie ai punti di riferimento fissi in primo piano (l' albero e i fili elettrici) possiamo vedere chiaramente che l' oggetto è maldestramente posizionato e tenuto in posizione dal tracking eseguito senza molta perizia (come riporta il nostro corrispondente e anche l' Ufologo), addirittura al secondo 26 vediamo nell' interezza il "salto" clamoroso e il riposizionamento dell' oggetto.

E di sicuro non era la preaccensione dei motori a curvatura...

Ergo.....CASO CHIUSO.

Come ti Riciclo il Lampione.

2011-11-24T21:32:00.001+01:00

qualcuno ci casca ancora

Un compito facile per il fan(atico) della (F)Ufologia questa volta: manda una bella segnalazione a Il Giorno di Sondrio descrivendo il più fantastico degli avvistamenti UFO, con molte componenti inusuali e di tutte le foto che ha scattato (e che proverebbero qualcosa) manda alla redazione solo questa presentata anche qui, e nessuno si chiede in primis se a Lanzada in quel giorno ci sia stata così tanta nebbia.

Altrimenti non si spiega la forte diffrazione e la diffusione della luce, chiaramente visibile nella foto. Ma nessuno alla redazione sembra voler investigare: anche perchè in 10 minuti si trovano foto identiche in rete e che presentano pesanti ritocchi, in primis nella parte inferiore dell' oggetto, dove è stata aggiunta un' altra fonte luminosa...già qui un Giornalista dovrebbe dire "aspetta un momento: controllo".

Ma niente di niente (l' articolo è ancora là, nonostante tutto). Ma è normale nel "giornalismo" di oggi.

la triste "immagine di repertorio"

Come niente altre foto eclatanti, forse il nostro amichetto fan(atico) si è accorto che la burla gli era scappata di mano.

E ha glissato. Altro che sfere che scansionano.

Perchè è di questo che si tratta: di una burla, a meno che tutti gli UFO di quella forma appaiano con la parte inferiore a volte spenta, a volte accesa, ma sempre nell' identica posizione e solo in serate nebbiose e uggiose...sento già qualche (F)Ufologo dire "è il clima adatto ai grigi e ai rettiliani".

E sarebbe anche capibile, ma non succede questo: Fratini, dal suo solito SegnidalTreno ha pure il coraggio di spacciare l' avvistamento come reale, dimenticandosi (il ricercatore "indipendente"....) che nel 2010 aveva pubblicato in un suo articolo la stessa foto: "di repertorio".

Che tristezza, nemmeno si ricorda che cosa pubblica sul proprio sito: che serietà può esserci in questo?

Che ricerca di quale verità, che prove, che filmati "autentici": solo un triste blablabla per dimostrare la propria incompetenza. A meno che la dimenticanza non sia voluta.

E nessuno ha finora detto che cos'è l' oggetto, tutti i (F)Ufologi nemmeno c' han pensato un attimo.

il fratello minore di giorno

Questi misteriosi oggetti li vedo solitamente negli aeroporti. Nello specifico nei parcheggi degli stessi, e non perchè qualche astronave parcheggi invece di atterrare sulla pista. E' una tipologia di lampioni per l' illuminazione ad ampio raggio di vaste zone: ha 8 riflettori montati su una base circolare simile a questo (che ne ha solo 4).

La gamma colore misurata sulla foto fuffologica è compatibile questa tipologia d' illuminazione.

E hanno una caratteristica che li distigue dai normali lampioni: il palo che lo sostiene è poco illuminato dalla metà in su, e la nebbia (e qualche ritocchino) ha fatto il resto, nascondendolo totalmente. tra l' altro la foto sembra essere stata scattata sottoesposta appositamente per aumentare i toni scuri dell' immagine.

E' facile immaginare che effetto fa un lampione del genere di notte, con la nebbia
e per tutti dovrebbe essere chiaro a cosa ci troviamo davanti: al solito sensazionalismo.

Perchè paga di più che "il lampione del parcheggio fotografato con la nebbia" di certo, ma contemporaneamente fa capire quanto "ricercatore indipendente" sia un modo elegante di dire "cane sciolto allo sbaraglio", e che l' allarmismo e il fanatismo facciano fare sempre pessime figure.

CASO CHIUSO & EPIC FAIL

E Prima Che....

2011-11-23T23:51:00.004+01:00

....a qualcuno venga in mente di fare analisi a base di filtri psichedelici...

Abbiamo delle segnalazioni carine direttamente dalla ML del CISU (da dove mi pervengono solitamente le foto\video da analizzare), sono tutte delle Ciclicità PhotoBusteriane certo, ma interessanti come tipologia in quanto essendo pressochè simili a molti altri avvistamenti\riprese che ciclicamente arrivano possono costituire una valida base d' identificazione. Per tutti.

Quindi nulla di eclatante, ma veramente molto utile ad esempio per spiegare anche il "modus operandi" emozionale di chi riprende la scena. E' pressochè simile in tutti i casi\testimonianze: "è un UFO" condito di toni concitati e ipotesi (e vorrei vedere NON sapendolo identificare con qualcosa di conosciuto e di già visto).
Andiamo a gustarci i filmati di oggi.

L' oggetto ripreso non è naturalmente un oggetto fisico, ma un riflesso speculare interno dell' ottica, produce un oggetto della stessa forma dei lampioni (ovoidale) rovesciato e opposto alla fonte di luce primaria (il lampione\i per l' appunto). I movimenti dell' oggetto sono dovuti agli spostamenti effettuati dalla testimone, sono sincronizzati con il movimento del cellulare\videocamera utilizzata.
Come facevo notare ad inizio articolo, notare i toni concitati mentre nella spiegazione che accompagna il video su YT troviamo:

" Questo video è stato fatto il 16/11/2011 da mia sorella e mia madre riguarda un avvistamento UFO, nel video nn è definita la "navicella" ma mia sorella e mia madre giurano k(CH)e era un UFO di forma circolare con 4 luci nella parte inferiore e si muoveva a grande velocità (le correzioni tra parentesi sono mie N.dP.B.)

Da questo (è importante: provate a pensare ad un avvistamento NON corredato di riprese video) si può anche facilmente dedurre quanto la percezione delle persone possa essere falsata dalle emozioni.
Sentirete molte volte nelle testimonianze la frase "l' ho visto con i miei occhi".
Ma già l' affermazione, pure essendo "vera" in termini di percezione "umana", è totalmente falsa ai fini oggettivi, in quanto il nostro sistema di visione NON sono (solo) gli occhi, ma l' intero sistema occhio-cervello (con moltisime correlazioni nella "registrazione" dei dati del cervello con gli altri sensi).
E il cervello...interpreta. E' lì apposta, tra l' altro.
Il filmato mostra un riflesso, la testimonianza descrive un grande oggetto con quattro luci.
La maggior parte di questo ricordo NON è costituita dall' avvistamento visivo, ma delle probabili discussioni avute DOPO l' avvistamento.
Poi il testimone è andato a dormire, il cervello ha rielaborato le esperienze giornaliere e ha di fatto "riscritto" il ricordo visuale correlandolo dei particolari della discussione durante e dopo le riprese.
Quello che ne risulta è il "grande oggetto con quattro luci": la testimone giurerà di averlo visto, e HA ragione, nel suo cervello c'è quella specifica informazione registrata e poi rielaborata dal cervello.

E la nostra realtà è quella che percepiamo e ricordiamo, nessuno vorrà ammettere di non aver visto qualcosa che si ricorda perfettamente: "l' ho visto con i miei occhi". E con il tempo il ricordo (se non si dispongono di nuove informazioni) verrà rafforzato. Anche dopo aver visto il video le testimoni hanno descritto un oggetto differente da quello ripreso oggettivamente dal cellulare\videocamera.

Ora sanno cos'è. Possono decidere di credere ai loro ricordi oppure di vedere un' altra volta il video e sincerarsi della natura dell' oggetto, un riflesso. E tra l' altro (a me) non servono filtroni o analisi dei dati exif: Un' analisi è anche solamente ottica e visuale.

Il prossimo video è il sempreverde degli ultimi 5-6 anni: le lanterne cinesi.

Si distingue nettamente (specialmente nel primo minuto) la natura dell' oggetto, una lanterna cinese per l' appunto, la forma semicircolare caratteristica (affusolata un fondo sull' apertura e che si allarga leggermente in cima) che viene illuminata per metà, dando l' impressione di un fuso, anche la luminosità tremolante (esattamente quella di una fiamma) è caratteristica, come la gamma colore (che può anche variare a seconda del tipo del colore della carta utilizzata).
Nella testimonianza corredata al filmato si legge:

" il fatto è che sia le mongolfiere che le lanterne non raggiungono queste dimensioni ed (H)anno una traiettoria stabile! una volta uscite di scena non si vedono più

questo oggetto illuminato invece è uscito di scena 3 o 4 volte ed è ricomparso dopo vari minuti(infatti ho registrato varie scene antecedenti e dopo questa scena)
il soggetto è sempre lo stesso! (le correzioni tra parentesi sono mie N.d.P.B.)

Anche qui l' emozione gioca un brutto tiro al testimone: in sottofondo possiamo sentire gli scoppi di petardi\fuochi artificiali: normale vedere in una ricorrenza\festività dove vengano utilizzati mortaretti, tricchetracche e bombammano, vedere volare più di una lanterna: da qui l' illusione che l' oggetto vada e venga, come un novello "drone energetico" o "astronave di luce" dei nostri amiconi (F)Ufologi.
Ma la spiegazione possiamo trovarla per l' appunto sia dal background audio e sia dalla forma caratteristica del primo minuto di riprese, poi l' autofous va in palla per via del buio e della mancanza di punti di riferimento per poter mettere a fuoco, e parte l' effetto "orbs" già visto e rivisto (da decenni) in altre testimonianze e come vedete, spiegabile...sicuramente questa parte del filmato sarebbe stata isolata dai (F)Ufologi per un' analisi-LSD. Ma ora, visualizzando assieme la transizione tra a fuoco e sfocato dell' oggetto prendiamo due piccioni con una fava: due tipologie d' avvistamento al prezzo di una.
Siamo salvi anche questa volta.
Anche in questo filmato l' emozione ha il sopravvento sull' oggettività del filmato, basta ascoltare l' audio.

Anche il prossimo video è eclatante, dei veri dischi volanti:

Anche qui ci troviamo le nostre amiche lanterne, come vedete però questa volta hanno una forma NON riconducibile a delle lanterne...perchè affermo che sono lanterne allora?

Innanzitutto a pieno schermo potrete notare che la parte centrale è rotonda e ha le classiche caratteristiche luminose delle lanterne: la luce tremola. Oltre a questo, c'è il fatto che la forma discoidale NON è reale, ma prodotta dalla polvere sull' ottica utilizzata (probabilmente un cellulare) perchè nei primi secondi del video (e anche verso la fine) possiamo notare che TUTTE le luci presenti nella ripresa (lampioni, semafori, illuminazione delle case) hanno lo stesso alone: caratteristica principe della diffrazione luminosa dovuta a sporcizia sull' ottica, succede se si tiene il cellulare nelle tasche degli indumenti: frammenti tessili, polvere, frammenti di epidermide (il resto dipende da quello che vi mettete in tasca) si depositano sull' ottica formando un velo che produce questo tipo di diffrazione.

Tra l' altro il volo delle lanterne in questione era relativamente basso, quindi all' apparenza molto più luminoso del solito e non ha dato modo ai testimoni di vedere la lanterna nella sua interezza, ma solo dalla parte inferiore, dando l' idea di un globo discoidale. Anche qui molta emozione, non ci sono descrizioni aggiuntive che accompagnano il video, ma dall' audio si possono trarre le stesse conclusioni dei primi due casi.

Visto? Anche dei semplici casi a volte possono essere interessanti, c'è sempre da scoprire e da capire qualcosa su di noi, sulla nostra percezione e come questa possa essere sfruttata dai (F)Ufologi per cercare di spacciare.....lanterne per UFO. Per loro è facile: basta essere ignoranti.

Non imitateli.

Il Quizzone di PhotoBuster: Il Mistero del Bosco.

2011-11-19T18:58:00.003+01:00

E' domenica, siete a spasso per un' idilliaca zona boscosa, scattate una foto e notate qualcosa di strano apparire poco più avanti sulla strada al centro della foto: Portale dimensionale? Frattura Spaziotempo? Entità energetiche che popolano i boschi italiani? Alieni multidimensionali in partenza? Fantasmi? Demoni Nazghul? Giacobbo?

Avete tempo fino a lunedì per trovare la risposta, una gentile lettrice mi ha concesso il permesso di pubblicare la sua foto che mi aveva inviato per l' analisi, che ho già eseguito, quindi io lo so già che cos'è...

Per il test utilizzerò le stesse tattiche dei (F)Ufologi:
vi dò un' immagine leggermente degradata (dall' upload di Blogger) e vi "regalo" gli exif come "bonus niubbo". (...lo so non sono capace di fare il (F)Ufologo DOC...)

Scatenatevi nei commenti, e trovate la soluzione:
la avete davanti agli occhi. E' oltremodo facile. Non vale dire "è un' anomalia di scatto". Dovrete comunicare l' identificazione esatta e perchè appare così.

Stupitemi.

LA SOLUZIONE

Bravi! Molti di voi hanno beccato la soluzione praticamente subito.
LeFou ha dato un ottimo suggerimento iniziale, poi Michele Fenu, Liuis e Ufologando hanno ampliato il suggerimento stesso, anche se tutti non vi siete fatti "fregare" dalle apparenze.

L' oggetto è una delle foglie giallastre che compaiono a terra nella foto.
Hanno una caratteristica di volo unica: non cadono ondeggiando orizzontalmente ma cadono in verticale, trascinate dal pesante picciolo, roteando su sè stesse.
L' effetto "faglia dimensionale" è dato proprio da questa caratteristica: quello che vediamo raffigurato nella foto è il percorso compiuto dalla foglia in caduta e rotazione catturato nel 1/200 di scatto (per questo motivo la "traccia" è assottigliata sulle estremità). Per una coincidenza la foglia era anche illuminata dal sole e questo l' ha fatta stagliare nettamente sullo sfondo della strada, dando l' impressione prospettica di lontananza dalla persona in primo piano.

Bravi tutti quindi!!!!

Il mini-logo blogger di PhotoBuster

2011-11-18T23:22:00.001+01:00

Per festeggiare i 60000 visitatori....(grazie a tutti voi) l' iconcina blogger personalizzata PhotoBuster!

Dovrebbe apparirvi nel feed e se risalvate la pagina nei preferiti.
Qui sotto, la versione ingrandita, enjoy.

Questa è la vera Ufologia-Reprise.

2011-11-17T21:16:00.000+01:00

Mi sono totalmente scordato di dare spazio al convegno CICAP, che si svolgeva praticamente in contemporanea a quello CISU.
Posso rimediare solamente in una maniera: pubblicando i rispettivi messaggi tra l' una e l' altra associazione all' apertura dei lavori.

Questo non può che far capire a tutti che quando l' ufologia seria del CISU, che non sbatte l' uccello in prima pagina spacciandolo per UFO collabora (e viceversa) con il CICAP, non può che uscirne qualcosa di buono. Altro che lampadari riflessi nei vetri e analisti con la passione per i filtri psichedelici.

"Cari amici del CICAP,
a nome del Centro Italiano Studi Ufologici vi invio i miei più cordiali saluti ed auguri per un ottimo svolgimento del vostro interessante incontro.
Il ritrovarci, contemporaneamente, sotto la Mole ad affrontare tematiche dell'insolito, ognuno con la sue posizioni ed opinioni, nel nostro caso entrambe ispirate ad un atteggiamento razionale e non misteriosofico, ci ricorda come il confronto serio, franco e costruttivo tra posizioni anche diverse è sempre il motore principale per lo sviluppo della conoscenza.
Speriamo che, così come in passato, le nostre strade, apparentemente parallele, possano continuare a trovare proficui punti di incontro e di collaborazione.

Buon lavoro
Gian Paolo Grassino
Presidente Centro Italiano Studi Ufologici

***

Cari amici del CISU,
In occasione della singolare corrispondenza di data e di località tra il convegno nazionale del CISU e il convegno del CICAP, a nome della mia associazione desidero porgere ai relatori e ai partecipanti cordiali auguri di buon lavoro.
L'atteggiamento razionale e scrupoloso con cui il CISU ha sempre affrontato il tema dell'ufologia è un credito per la vostra associazione e una garanzia per il pubblico.Con l'auspicio di poter trovare nuove forme di collaborazione in futuro, vi auguro di proseguire a lungo e con lo stesso entusiasmo la vostra attività.

Massimo Polidoro
Segretario Nazionale CICAP
2011/11/11

Questa è la vera Ufologia.

2011-11-17T12:51:00.000+01:00

Ora potete vedere i metodi e le argomentazioni del CISU quando indaga o approfondisce: nella pagina di UFOItalia abbiamo caricato i video del Convegno per i 150 anni di UFO in Italia.

Gustatevelo. (trovate i video nella sidebar a destra della pagina YT dedicata)
A presto.

Tanto va il Prez all' UFO...

2011-11-15T00:21:00.007+01:00

Aggiornato dopo la pubblicazione iniziale (a fondo pagina)

ecco l' immagine pubblicata dai soliti noti

E' una noia.
La (F)Ufologia, dico.
Anomalie e fenomeni ottici conosciuti da decenni sbandierati come improbabili trofei, qualche filtratura qua e là, un PDF o un PowerPoint fatto alla CDC, alcune affermazioni arbitrarie, e voilà, il caso è pronto per il pubblico. Poi si contattano gli amichetti giornalisti in pompa magna che rimbalzano la news,
e magicamente il caso ha risonanza nazionale:
"Stupendo avvistamento" "uno spasso" .

Poi arrivo io.

E leggo (da uno dei tanti siti A CASO che rimbalzano la news senza controllarla minimamente):

"Gli analisti del CUFOM tendono ad escludere l’ipotesi del riflesso, magari attraverso un vetro, in quanto la foto sarebbe stata scattata all’aperto. Quest’immagine, risalente alla data del 17 luglio 2011, solo ora è resa pubblica per l’intenso lavoro di verifiche cui è stata sottoposta. Nell’avellinese gli avvistamenti di presunti UFO sono piuttosto frequenti, una tradizione che si rinnova da decenni. In una nota il CUFOM illustra i dettagli del giallo UFO.
“L’oggetto volante non identificato è stato fotografato mentre due giovani erano in gita. Una domenica come le altre. Lei, una ragazza di Marano di Napoli, scattava la foto intorno alle 15,30. Sul Terminio veniva immortalato questo oggetto volante non identificato avvolto da un alone bianchissimo. L’istantanea ingrandita mostra un oggetto simile ad uno di quelli del recente avvistamento del volo su Parigi pure indagato dal CUFOM. Il pranzo dei due avventori è stato davvero particolare”.
La “fotografa” ha dichiarato al personale del CUFOM:

“Non so cosa sia o se si tratti di un UFO, ma sicuramente qualcosa che rifletteva la luce del sole che era alle mie spalle, quindi magari qualcosa di metallico.
Sono molto sorpresa e non faccio altro che guardare questa foto per darmi una spiegazione razionale: ecco perché ho deciso di inviarla a voi. Spero che possiate darmi una spiegazione al più presto”.

Nei quadri del CUB e del CUFOM, l’avvistamento è stato analizzato a fondo e ripetutamente, ed il Presidente Angelo Carannante ed il suo team, prima di prendere la decisione della divulgazione, hanno preferito svolgere verifiche supplementari rispetto allo standard.

(da notiziefresche, diritto di citazione secondo la Convenzione di Berna, art.10)

Per fortuna che il favoloso team d' esperti ha preferito compiere indagini accurate.
Non commento, nè giudico tale operato e la serietà utilizzata in queste verifiche, sarete voi lettori a farlo.
Tenete bene a mente le parole in grassetto, sono secondo i nostri amici inquirenti quelle che ha comunicato la testimone, e che loro hanno diligentemente riportato per dovere di cronaca e per far capire quanto siano seri.
Ricordatevi anche la frase sottolineata.

Non è la prima volta che vedo l' immagine in questione. E' stata analizzata già da un pezzo dal sottoscritto...la testimone NON si è limitata a mandare solo ai nostri amici la testimonianza e la foto completa.
L' ha mandata anche al CISU, mesi addietro.

Stranamente la testimonianza pervenuta al CISU è molto più estesa, ve la ripropongo senza censure arbitrarie (ma anonimizzata) assieme alla foto senza modifiche, evidenziando in blue la parte della testimonianza non citata per oscuri motivi da parte dei sopracitati solerti e precisissimi inquirenti:

io le immagini le pubblico per intero....
Buonasera, sono xxxxxxx ho xx anni e sono di Marano di Napoli.
Questa foto l'ho scattata domenica 17 luglio più o meno verso le quattro del pomeriggio a
Serino sul monte Terminio mentre eravamo a pranzo in un ristorante.

Sinceramente mi sono accorta di questa cosa nel cielo azzurro solo quando ho scaricato le foto sul pc il giorno dopo. Non so cosa sia e non so se si tratta di un ufo, ma sicuramente è qualcosa che rifletteva la luce del sole che era alle mie spalle, quindi magari qualcosa di metallico. Sono molto sorpresa e non faccio altro che guardare questa foto per darmi una spiegazione razionale, ecco perchè ho deciso di inviarla a voi.
Spero possiate darmi una spiegazione al più resto perchè più la guardo e più ci perdo la testa!
Non è un fotomontaggio,sono una ragazza seria e rispetto il lavoro delle persone. Aspetto una vostra risposta.
Grazie per l'attenzione.

Ooops.

Negli articoli in rete la parte in blue NON sembra essere riportata da nessuna parte. E sì che la testimonianza è una componente importante del caso, non basta solo la foto. Perchè manca? Perchè l' immagine originale non c'è, preferendo un cropping esasperato, una filtratura che nemmeno Syd Barrett si sognava e montando il tutto a bassa risoluzione in un (orrido) video?
Qui i casi possono essere tre (o anche di più):

A-la parte della testimonianza in blue è stata volutamente omessa per nascondere al lettore e ai fruitori degli articoli in rete la realtà dei fatti, come la foto originale non completa che avrebbe fatto subito capire di che natura poteva essere l' oggetto.
B-la parte della testimonianza in blue NON è pervenuta agli inquirenti, e loro NON hanno contattato ulteriormente la testimone per i chiarimenti del caso.
C-entrambe le ipotesi A e B, con montaggio video su YouTube

Io non indago su questo di sicuro, nè naturalmente giudico chicchessia...ripeto fatelo voi lettori, in autonomia.
Insomma c'è qualcosa che non va. Sarà il mio istinto?
O c'è effettivamente della puzza? La sentite anche voi?
E' naturale che non lo sapremo mai. Forse perchè non c' interessa veramente.
Il blablabla (F)Ufologico è tristemente sempre uguale, probabilmente adesso il prossimo passo sarà mostrare indignazione, difesa ad oltranza del caso e dei propri esperti, proclami con invettive verso anonimi fototecnici.

Io posso solo farvi vedere come lavorano il CISU e il sottoscritto.
Se ne sono a disposizione innanzitutto pubblico tutta la testimonianza e la foto per intero.
La testimone ha firmato la liberatoria per la pubblicazione web in forma anonima
(e vorrei vedere, è suo diritto). E' stata anche contattata dopo la segnalazione.
Quindi non abbiamo nulla da nascondere, e tutto da mostrare.
Un buon punto di partenza, e non i soliti filtri psichedelici.
Vediamo nel dettaglio che cosa stiamo osservando. Analizziamo realmente l' immagine.

La ripresa è stata effettuata con una fotocamera Sony DSC W310 e i dati exif sono congrui rispetto alla testimonianza, la foto è stata scattata alle 15.26 del 17 luglio 2011, e sono congrui anche gli altri dati di scatto. Potete naturalmente controllarli anche voi nella loro interezza, leggendoli direttamente nell' immagine qui sopra. Uno scatto di 1/400, f5.9, 15mm di focale utilizzata, 100ISO sensibilità del CCD. Il flash non è entrato in funzione. Questo escluderebbe la casistica flashburn. (prima ipotesi sommaria, che non scarto del tutto visto il "vizietto" di alcune fotocamere a NON riportare nei dati exif lo scatto del flash: è un' ipotesi che rimane aperta).

Quindi è uno scatto "normale" per una giornata di sole così.

diffrazione sulle alte luci.

Posso anche notare che oltre alla testimonianza che conferma lo scatto eseguito in un luogo chiuso, anche la foto "parla" e mi dice la stessa identica cosa. Come faccio vi chiederete...semplice, utilizzo una misurazione dei contorni degli oggetti che presentano una leggera diffrazione non dovuta solo all' ottica della fotocamera, ma semplicemente da un vetro interposto tra la fotocamera e l' esterno.
E' percepibile otticamente come una leggera alonatura sui bordi degli oggetti in zone ad alte luci, e benchè presente anche negli scatti effettuati in campo aperto, il fattore misurato di oltre 10 pixel è riconducibile ad una vetrata interposta tra la fotocamera e l' esterno. Anche in altre zone della foto il difetto è riscontrabile.

nessuna diffrazione...

La misurazione densitometrica dell' oggetto invece presenta un punto campione di valore massimo, non eguagliato da nessun altro punto della foto. Non presenta diffrazione benchè sia il punto più luminoso della foto.
In parole povere l' oggetto sembra non risentire della schermatura della vetrata.

La risposta ora è semplice. L' avete capito tutti già da un pezzo, vero?

sporco? mosca?
è sfocata : quindi molto vicina

L' "oggetto" è il riflesso nel vetro di un punto luce all' interno del Ristorante dove stava pranzando la testimone. Ora si spiegano anche le le zone meno luminose sotto e sopra l' oggetto: è la zona del muro illuminata della lampada, che ha molto probabilmente due lampadine al suo interno ed è ovale. Non solo. La presenza del vetro interposto tra fotocamera ed esterno è provata anche dalla macchiolina nera fuori fuoco in alto al centro della foto originale, probabilmente una mosca, probabilmente una sporcatura del vetro.
Che cos' altro devo aggiungere?

CASO CHIUSO....ma anche EPIC FAIL.

E sono certo che gli amici dei vari Gruppi e\o Centri saranno d' accordo con me. Vero Prez?

Ho solo una domanda per tutti:

Se degli inquirenti nascondono delle prove, le modificano e si comportano in generale come in questo "caso campione" dove chiunque potrebbe accorgersi della natura dell' oggetto semplicemente guardando la foto
(se non fosse stato ripassata coi filtri psichedelici)
....come possono essere giudicati?

Qualcuno me lo dica.

Prez, il pranzo ce lo offre lei?
Io porto il lampadario.

AGGIORNAMENTO: ne parla anche Divilinux con alcune interessanti conclusioni aggiuntive che condivido in pieno, tramite Google Maps uno dei suoi lettori ha anche trovato il luogo dello scatto...questa è la forza dei nostri blog: i lettori che vogliono capire, anzichè credere. Questo mi provoca più gioia e stupore di qualsiasi avvistamento. Il counter sale, e sale non per sensazionalismo ma per conoscenza, per la voglia di capire...chi segue forum e siti Ufologici e (F)Ufologici si è stancato di cadere ancora una volta nelle "trappole" fotografiche a base di filtri psichedelici e cropping esagerati.

Alla barba dei (F)Ufologi, che vogliono solo propinare casi come quello qui sopra riportato.

AGGIORNAMENTO2: Uno lettore molto attento, "ErMurena" mi segnala che i dati exif nell' immagine non sono presenti: ha ragione, non mi ero reso conto che blogger toglie tutti i dati exif.
Così si fa: anche io DEVO essere controllato, questa è la strada giusta per chi vuole capire.
Quindi se qualcuno vuole il file originale per ricontrollarlo, sarò felice di spedirglielo. Immediatamente.
L' indirizzo è in cima alla pagina, nella sidebar a destra.

Il Contatto è Vicino, Parola di Maestro Anubi.

2011-11-09T22:03:00.000+01:00

Fantastico, sublime. O meglio, non trovo aggettivi adatti a Lui.

Sto parlando del Maestro Anubi, che dispensa consigli e pensieri, dal gioco alla religione.

Oggi si cimenta con gli UFO.

Solo per un assaggio....il video contiene perle di saggezza come "siamo soli o in compagnia o meno", "nei libri c'è come una preveggenza" e "ci avrete visto il film StarGate, no?"

E che non crediate che sia un caso limite. Tutti i (F)Ufologi sono uguali a lui.

Solo che sono leggermente più patinati e meno sfinge egiziana e braccialetti, le argomentazioni anche se più articolate sono le stesse. Qualche volta si mettono pure gli occhiali, e sanno usare PowerPoint.

Aiutiamo il Maestro Anubi ad arrivare alla redazione di Mistero. Lo voglio nella prossima stagione, al posto di Adam Kadzzmon. E' pure più credibile.

Foto all' Alieno: dal soffitto?

2011-11-07T17:47:00.001+01:00

Non finisci di analizzare una foto per un caso,
che subito arriva un' altra zaffata dall' odore inconfondibile: (F)Ufologia.

E' il caso della "foto dell' alieno che mi rapisce la ragazza" che impazza a destra e a manca, ne hanno già parlato ampiamente sia Paolo Attivissimo su Il Disinformatico, che Mistyger partendo dal presupposto (giustissimo)che arrivando dal Weekly World News la notizia non sia del tutto affidabile, io ho delle considerazioni fotografiche e prospettiche da fare sia sulla testimonianza che sulla foto allegata ad essa, in quanto nel racconto del fattaccio si legge:

"Il fotografo dilettante, Jeff Norris, appena ritornato dall'Iraq, è riuscito ad effettuare una fotografia all'infrarosso, (night vision) di un alieno mentre rapiva la sua fidanzata Jenna, dal loro appartamento. Norris dice che lui e Jenna dormivano nel letto, quando l'Alieno appena comparso ai piedi del letto è rimasto sorpreso e scioccato dalla scena che gli si è presentava davanti agli occhi. Norris ha dichiarato che non riusciva a muoversi e ne a parlare. L'alieno poi ha preso Jenna e ha cominciato a camminare lentamente verso la porta. Norris si è alzato e cercando di andare verso l'alieno è rimasto bloccato da una sorta di "campo di forza" e quindi non poteva muoversi, come se fosse paralizzato.

Poi caduto a terra, proprio vicino alla sua attrezzatura fotografica, è riuscito a prendere la sua macchina fotografica a visione notturna e a catturare l'unica immagine dell'alieno con la sua fidanzata. "Sembrava tranquillo l'alieno e la mia fidanzata era tra le sue braccia, ma quando ho immortalato la scena, sono riuscito, in modo molto agitato, a correre fuori di casa." (cit. da SegnidalCielo di Massimo Fratini)

Insomma riassumiamo:
un alieno ti entra in casa,
ti "paralizza",
ti prende la fidanzata,
poi smetti di essere paralizzato,
cadi a terra,
afferri la fotocamera e scatti una foto,
da un punto di vista che sembra essere sospeso a circa due metri da terra (la prospettiva della porta a destra mostra chiaramente l' angolazione di ripresa dall' alto), e non solo, l' alieno sembra essere molto più grosso di corporatura della fidanzata, ma il suo tronco finisce (si vede l' attaccatura della gamba e l' anca) al limite di quello che sembra essere il letto.

I casi sono due: o il letto è molto alto, (e l' alieno ha una corporatura di un uomo adulto) oppure il letto ha un' altezza media, e quindi l' alieno ha gue gambette di 40 cm. Ma sempre la porta ci dà la misura approssimativa dell' altezza reale dell' alieno: la maniglia è solitamente posizionata a circa 1 metro dal pavimento. L' altezza della maniglia poi coincide con l' anca dell' alieno, quindi siamo di fronte ad un "alieno" alto come un maschio umano adulto.

Quindi perchè:
1-il ragazzo si attacca al soffitto per scattare la foto?
(balzando presumibilmente dal pavimento al soffitto in stile Peter Parker-Spiderman).

2-l' altezza del letto sembra tale per dare l' impressione (maldestra)
che l' "alieno" sia alto un' ottantina di centimetri? (dimenticandosi le proporzioni della ragazza a paragone)

3-perchè il fidanzato poi non ha reagito o ha scattato una raffica di foto,
visto che era libero dalla paralisi e poi è scappato fuori invece di spaccare il cranio all' alieno con la fotocamera a mò di bolas e lasciando poi la sua ragazza nelle grinfie del grigio vitaminizzato?
Senza un' analisi sul fotogramma originale (quello che gira sul web è degradato ed irrecuperabile digitalmente) già queste considerazioni fotografiche bastano a mettere in dubbio la veridicità di questa foto. Ma copiaincollare senza verifica è più facile. E per giunta, dal Weekly World News, una sorta di Cronaca Vera\Novella2000 d' oltreoceano, dove solo J può trovare notizie interessanti.

Fuffa, Fuffa, Fuffa. Con la F maiuscola.

Obama, Sarkozy e l' UFO al G20.

2011-11-05T15:09:00.005+01:00

Modificato dopo la pubblicazione iniziale con compendio immagini

Altro giro, altro regalo.

La giostra della (F)Ufologia non si ferma mai: se sali ci continui a girare per sempre e non riesci più a scendere. Su alcuni siti dedicati al complottone mondiale globale (con annessi UFO\alieni a supervisionare) è arrivata in queste ore la sconcertante news: al G20 hanno avvistato un UFO.

Navigo subito verso le news in questione, e leggo il solito rimbalzo da sito a sito (F)Ufologico senza controllo, applicato sapientemente col copiaincolla: in alcuni casi la notizia è addirittura affiancata all' altro "avvistamento": quello delle navi spaziali su GoogleSky.

Visiono il filmato.E' vero, c'è effettivamente un UFO per chi ha pubblicato la notizia .

E' normale di questi tempi, tutti quanti parlano e parlano, e qualsiasi cosa che non si riesce ad identificare: "puff" diventa un UFO.

Faccio un paio di screnshot interessanti: devo posizionare il punto di ripresa geograficamente, non dovrebbero esserci particolari problemi. Ecco gli screens, che poi unisco facendoli collimare perfettamente (punti di riferimento: edificio semicircolare in alto e il nostro "UFO", le persone nella ripresa si sono mossi, per questo NON collimano). Faccio notare che i pali delle bandiere sono quasi invisibili, per via della sovraesposizione, utilizzata per dare risalto alle persone, sacrificando la definizione dello sfondo.

E' interessante notare che il nostro UFO non si muove MINIMAMENTE rispetto all'edificio, è perfettamente immobile. Ora possiamo anche dire dove sono state effettuate le riprese, così da avere punti di riferimento da confrontare con le ricerche che ora effettueremo. Naturalmente NON mi muovo di casa. mi piacerebbe andare a Cannes, però ho altro da fare.

E i (F)Ufologi non mi pagano il viaggio.

Apro Google Earth, a volte può essere una valida risorsa, specialmente ora che il servizio StreetView ha una buona copertura. Vado a Cannes. Al Palais des Festivals. Scotty, beam me up.

Le riprese sono state effettuate esattamente di fronte alla grande scala bianca a forma di trinagolo, si può riconoscere l' edificio semicircolare raffigurato nelle riprese e le ombre delle bandiere (non raffigurate in 3D).

Siamo nel posto giusto, vediamo ora le cose dalla prospettiva a livello terreno.

Coincide tutto perfettamente. Quindi ad esclusione delle bandiere, assenti in Google Earth, ci siamo, ora dobbiamo cercare l' UFO. tenendo conto del punto di ripresa e dell' angolo di ripresa della videocamera, possiamo restringere la zona di ricerca e quindi l' oggetto va individuato sulla verticale del lungomare che costeggia la struttura. Allargo l' inquadratura e mi sposto. Ho già un' idea di cosa potrebbe essere, e quindi so anche cosa cercare. Ombre. E le trovo.

immagine da Google Earth

Appena sopra la rotatoria noto la netta ombra di un palo, con attaccato ad esso qualcosa di semisferico.

Al suo fianco, un' ombra molto grossa, quasi una colonna o qualcosa di simile, alta circa la metà del palo, ottimi punti di riferimento. Nella zona sono presenti molte foto dal servizio Panoramio, e comincio a controllare se c'è una foto che raffiguri lo stesso orientamento delle riprese televisive, e non ci metto nemmeno molto.

Alla fine della strada, come raffigurato su Google Earth, c'è un lampione stradale, con guardacaso una colonna-monumento a fianco, le ombre sono estremamente compatibili con la foto aerea, ma non solo: la foto qui sopra è stata scattata con la stessa angolazione di ripresa del filmato, a destra potete notare le transenne che sono posizionate attorno alla rotatoria e il nostro UFO è semplicemente il lampione stradale, il cui palo è stato sovraesposto in ripresa (come quelli delle bandiere, semi-invisibili perchè più vicini all' operatore video) e quindi non appare, mentre appare la parte principale del lampione più grande in diametro.

Fine del Mistero.

CASO CHIUSO.

PS: io ci ho messo mezz'ora a controllare, sembra che questi (F)Ufologi di ricerca non ne vogliano sentire nemmeno parlare....prima si grida all' UFO, e POI qualcun' altro deve verificare.....

Aggiornamento: pubblico anche le immagini con il campo visivo delle riprese televisive, qualcuno non ha ancora ben capito, ma che ringrazio per aver sottolineato che "non puoi provare che quella sia la zona ripresa dalla videocamera, perchè l' oggetto è più grande" : mai sentito parlare di teleobiettivo? Schiaccia la prospettiva, e rende le cose lontane più "vicine e grandi" rispetto alla visione "normale" dell' occhio umano.
Ecco il compendio d' immagini.

sovrapposizione riprese TV a simulazione Google Earth
ora dovrebbe essere chiaro qual' è l' angolo di ripresa.

Proiezione dell' angolo di ripresa, punto di riferimento: bandiere.

Proiezione dell' angolo di ripresa, altra angolazione.

Ingrandimento della zona, si può notare meglio l' ombra del palo.

Video! Mistero & Striscia la Notizia!

2011-11-03T11:22:00.002+01:00

Due buone notizie: la prima è che il filmato di Fozzillo riferito alla stagione scorsa di Mistero, dove smontavamo le analisi UFO , che è di nuovo ONLINE! Fozzillo ha contronotificato le richieste di RTI....e il video è stato rimesso online, senza altri indugi.

Ve lo ripropongo!

In più ho caricato l' estratto del servizio di Striscia di ieri sera!
Visto che YT lo ha già "sgamato" di proprietà RTI, qui trovate la visualizzazione alternativa .

"Non Sappiamo Cosa Sia". Parola di Esperto.

2011-11-03T00:31:00.003+01:00

Dopo il mio articolo sull' UFO del Trentino, mi sono arrivate parecchie email e in alcuni forum degli utenti mi hanno fatto delle domande (bravi, così si fa per imparare e per verificare: dubitate di TUTTO, ma non cercate le risposte dentro di voi, chiedete!!!) su svariati argomenti inerenti al caso.

Siccome delle email mi sono arrivate anche stamattina, ho pensato bene di prendere la palla al balzo e fare luce sui dubbi più ricorrenti, soprattutto nei casi di BLURFO come questo.

Mi sono permesso non pubblicare i nomi delle persone che mi hanno posto le domande, come anche ogni riferimento ai siti (F)Ufologici (e ai (F)Ufologi. Questo perchè non voglio regalare nemmeno un click.
Usate Google se volete sapere chi si sta attaccando agli specchi, rosicando. Ci sono almeno 14 forum e 5 siti (F)Ufologici Italiani che ne parlano.
Anzi no, urlano senza andare a capo. Qualche volta in caps lock.
E' oramai una farsa. L' ennesima.

E' per questo che ritengo giunta l' ora de:

Le FAQ dell' Uccello del Trentino.
(oramai è IFO, non vedo perchè continuare a dargli dell' UFO)

D: Dopo la tua analisi, sono saltate fuori ulteriori analisi, fatte questa volta da più "esperti". Dicono che non possono identificare con certezza la sagoma, per loro quindi resta un UFO. Che cosa ne pensi?

PB: Penso che la quantità non significa qualità, mi spiego meglio:
non è che portando persone (e nota bene, non dico esperti appositamente) a dire una data cosa,
questa diventa reale.

L' analisi da parte mia è stata già eseguita, il risultato è noto, sta tutto nell' intelligenza delle persone utilizzare o meno la cosa. Se poi c'è qualcuno che preferisce portare gente chiaramente non qualificata (basta leggere le varie "analisi-opinione" a favore dell' UFO spuntate sui forum e su alcuni siti) a dire "è un UFO perchè non lo sappiamo identificare" quando io l' ho identificato spiegando pure il come e il perchè (e non applicando filtrature a danneggiamento del file, ma solo tramite densitometria e valutazione ottica) risulta subito chiaro che non sono io che li svaluto: sono loro stessi a farlo, perchè dichiarano di non riuscire ad identificare nemmeno un volatile, e tra l' altro da un intero set di 3 foto dove due delle quali presentavano chiaramente dei profili facilmente riconducibili a volatili, perchè ad ali aperte.

La FotoTecnica, questa sconosciuta: se loro vogliono restare a livello di conoscenza zero dell' argomento applicando a casaccio filtri psichedelici, che proseguano pure: la faccia è la loro.

mai sentito parlare di "quality over quantity"?

E la FotoTecnica NON è un' opinione.

Concludendo: se qualcuno racconta frottole e panzane, e si autoreferenzia come esperto, io non posso farci nulla, resta il fatto che il caso è CHIUSO e non servirà buttare sabbia negli occhi degli utenti: per questo caso non serve nemmeno essere dei fototecnici come il sottoscritto, perchè in alcuni forum, prima delle mie analisi avevano già sgamato il volatile ad occhio nudo, dopo che qualcuno aveva pubblicato un originale ad alta risoluzione di una porzione del file che sembrava non degradata a tal punto da rendere vana l' analisi.

Insomma "sembra" quasi che qualcuno abbia voluto degradare appositamente tutte le altre immagini per non dar modo a nessuno di verificarle.
Non hanno mai pubblicato "l' originale" integro, senza ritagli o applicazioni di filtrature. Perchè?
Le mie analisi sono pubblicate qui...senza trucchi, filtri psichedelici o artefatti particolari.
Possono essere controllate e riverificate.
Non sto scherzando: provate a trovarci degli errori e delle incongruenze.

D: Ecco, a proposito degli originali, come hai fatto a riuscire ad analizzare quel ritaglio?

PB: Semplice: la foto sembra essere un ritaglio non degradato (ad esclusione di una bordatura del file) dello scatto originale, la risoluzione era relativamente buona per poter procedere con l' analisi e gli artefatti erano poco presenti. Ne parlo comunque nel Glossario, sotto la voce "Originale Digitale".
C'è da dire che se qualcuno si dimostra restio a mostrare gli originali, il fatto è paragonabile al voler occultare le prove. Succede a volte anche nei casi trattati direttamente dal CISU. Richiediamo sempre l' originale, e se non viene fornito adducendo varie motivazioni, il caso viene semplicemente chiuso per dichiarata malafede del testimone.
Questione di serietà, e non sono certo io a dirlo, ma i lettori dei vari forum che ne parlano.
In ogni caso, se la foto "originale" dovesse saltare fuori sono pronto a rieseguire le analisi, che potranno essere comparate con i risultati finora da me ottenuti.

D: Insomma, tu fai solo analisi fotografica, mica vai ad indagare sul posto, o intervisti i testimoni, magari con domande trabocchetto, perchè dovresti essere referenziato più di altri Ufologi, insomma perchè il tuo deve essere per forza il parere "finale"?

PB: Questa è una domanda che catalogo come "Ciclicità PhotoBusteriana",
la risposta l' ho ripetuta mille volte (non è vero: di più).

Io non sono un Ufologo: sono un FotoTecnico e nel CISU ci sono svariate persone che si dedicano ad altro, e SOLO a quell' argomento specifico: abbiamo investigatori che non fanno giochetti con i testimoni o filosofeggiano, ma indagano seriamente (il protocollo d' investigazione è identico a quello di un investigatore della Polizia) senza "suggerire" al testimone o influenzarlo.
E non lo dico io, è tutto nero su bianco negli archivi CISU. E nel manuale di metodologia d' indagine.
In parole povere qui si sta cercando chiaramente di far sembrare il sottoscritto un "factotum" dell' Ufologia.
Sbagliato.
Io analizzo foto, e faccio quello e basta, in caso di mancanze da parte mia in qualsiasi argomento non fotografico ho uno stuolo di soci CISU attivi, pronti a darmi dei suggerimenti o dei dati.
E all' inverso, io sono al servizio degli altri soci, che non stanno seduti a poltrire sicuramente.
E il bello è che non ho bisogno di autoreferenziarmi: i risultati in CISU parlano chiaro, come la mia attività professionale. (dati rilevabili dalla Camera di Commercio e dall' Associazione Artigiani Fotografi della Provincia di Trento: accomodatevi).
Io faccio il FotoTecnico, analizzo foto, fine del discorso.
Ma con un poderoso supporto.

l' "analisi" non è solo una parola.

Diciamolo, è inutile accusare qualcun' altro del proprio crimine, come è inutile per i factotum della (F)Ufologia dire a me di non essere un professionista, mentre loro stessi sono gli unici che non possono presentare delle referenze.

Non so voi, ma io se dovessi assumere qualcuno nella mia azienda dubiterei seriamente di qualcuno che si autoproclama esperto in fotografia quando la sua specializzazione è informatica, carrozzeria o anche salumeria, non fa molta differenza.
(non voglio degradare le professioni in questione, è solo un esempio al fine di spiegare il concetto di "esperto" e\o la competenza in un determinato settore, in questo caso il mio).
Nella pratica un semplice "grazie del suo tempo, la richiamiamo noi" è sufficente.
Tra l' altro c'è da fare una considerazione: mica sono io ad aver affermato di "non saper identificare".
E questo "non identificare" a me pare francamente ignoranza,
ma potrei sbagliarmi e il lettore quindi scelga l' aggettivo adatto da affibbiare.
Per rispondere alla domanda sul parere "finale": le mie analisi sono là, se qualcuno mi fa notare dove avrei sbagliato sarei contento di confrontarmi, altrimenti le chiacchere stanno a zero. Fuffa e patetici filtri emboss.

D: io sul forum l' avevo detto a tutti che era un uccello e che si vedeva il becco, ma tutti mi dicevano "ma che ne sai tu?" Insomma ho dovuto portare la tua analisi per convincerli, e mi chiedo perchè non se ne sono accorti anche loro?

tranquilli, già identificato.

PB: è semplice, faccio un esempio ipotetico: se fai vedere a dieci persone una foto appositamente degradata per non farne scorgere i particolari (ipotetico comportamento scorretto e truffaldino) dicendo: "adesso vi faccio vedere una foto di un UFO!" sicuramente 8 persone su dieci NON scorgeranno abbastanza particolari per poter dire "no, è un uccello" e il cervello, registrerà quell' informazione come "UFO": è normale quindi che la fenomenologia BLURFO faccia cadere in errore molte persone di continuo, il cervello associa sempre quell' immagine non a un volatile, ma a qualcosa di misterioso e indefinito. Il non voler accettare una spiegazione chiara ed esaustiva come la mia sul caso in questione denota solo il presentarsi dei primi terribili sintomi della dissonanza cognitiva. O della paura di una epic figùdèppàlt .

D: PhotoBuster, a noi (F)Ufologi ci stai rovinando le uova nel paniere, nessuno ci crede più e inanelliamo delle brutte figure una dietro l' altra, non ci chiamano più in TV e nemmeno gli orbs e le lanterne cinesi funzionano, noi protestiamo, diciamo che sei incompetente ma nessuno ci ascolta e abbiamo cercato vanamente il tuo indirizzo email per insultarti, ma non l' abbiamo trovato, come possiamo fare?

PB: beh, se volete potete trovare l' indirizzo in cima alla pagina sulla destra,

naturalmente scrivete "info",

poi "chiocciola" dovete trasformarla in "@"

poi scrivete fotobertotti

e poi "punto" dovete trasformarlo in "."

scrivete "it" alla fine

e premete su "send" o "invia".

Magari mandatemi anche l' originale, fatevelo dare da chi "non teme confronti".

Devo solo analizzare una foto. Che male può farvi?

Quindi è inutile disturbare vanamente sui forum e nei siti altre persone

per ottenere a gran voce l' indirizzo assieme alla mia testa, no?

E' facile, dai.

l' appuntato mostra i resti di una foto (F)Ufologica
distrutta a perenne monito per i pusher:
il "crimine" non paga.

Per il resto, non sono io che mi spaccio per qualcun' altro.

Io non vi sto cercando o seguendo, non vi sto perseguitando, siete voi che sparate delle boiate credendo che oramai la gente vi creda ancora. Basterebbe dire "caso chiuso" . Tutti se ne dimenticherebbero rapidamente.

Mentre l' Epic Fail viene ricordato per eoni dai navigatori.

Dal mio punto di vista non è un fatto di "credere" o meno. Io voglio capire, e per questo, quando mi capita di poter analizzare una foto "spacciata" come UFO non perdo sicuro l' occasione di capire ulteriormente.

Se un poliziotto vede qualcuno che "spaccia" per strada, che cosa fa?
Gli offre da bere?
Dai. Siate realistici.
Smettetela di "spacciare", e io smetterò di rincorrervi.

Forse....

2011-11-02T20:05:00.002+01:00

....stasera è la volta buona.

Guardate Striscia la Notizia, stasera...(forse) mi vedrete.

AGGIORNAMENTO:
Il servizio è stato trasmesso, (ed è disponibile QUI)
con le considerazioni del caso sul mio articolo riguardante Mistero e il monte Musinè .

La parte con il mio intervento è stata purtroppo tagliata,
ma poco male in quanto Claudio ha detto tutto quello avevo detto precedentemente nella mia intervista.

Quindi non manca nulla, Claudio avendo a disposizione più tempo (per le prove e il servizio) ha fatto un ottimo lavoro di scatto e di riprese, che io assieme alla troupe di Casanova non ero riuscito ad eseguire, per il breve preavviso datomi dalla redazione per girare il servizio.
Trovare una location adatta non era stato un problema abitando in montagna, ma lo era stato il non poter eseguire delle prove preliminari prima del servizio stesso per verificare ad esempio la potenza degli illuminatori e il risultato sullo scatto. Avevamo quindi girato solo l' intervista, purtroppo tagliata per motivi di spazio.

In ogni caso, Claudio ha anche chiarito che le altre tipologie di riprese, quelle eseguite dalla troupe di Mistero in modalità notturna\nightshot erano semplicemente dei piccoli insetti illuminati che lasciavano tracce inusuali.

L' importante NON era la mia presenza, o l' apparire in TV, ma il contenuto del servizio che domani spero di mettere online qui, sempre su PhotoBuster!

Bravo Claudio !

UFO: trucchi, inganni e speranze .

2011-11-01T01:56:00.001+01:00

Propongo l' interessante conferenza di Paolo Attivissimo "UFO: trucchi inganni e speranze" nell' evento organizzato da http://www.astrofilimaffei.it/ .

Ottima esposizione di Paolo sull' argomento Ufologia: così s' informa a 360°, dall' esplorazione spaziale a Roswell, passando dalla fotografia, dai suoi "trucchi" alle misinterpretazioni, per informare BENE la gente su quello che gli propinano in TV.
Questa E' informazione, non le foto di volatili sfocati, lanterne cinesi e tetti di metallo fatti passare per UFO...assolutamente da non perdere.

Video streaming by Ustream

L' UFO di Casa Mia.

2011-10-27T22:41:00.001+02:00

una delle foto che circolano in rete
(da paperblog.it)

No, non mi sono atterrati i "grigi" in giardino.

E' solo che l' ultimo esaltante avvistamento con analisi e pareri diversamente validi a destra e a manca me lo sono perso, ed era a SOLI 40 minuti di macchina da casa mia, qui in Trentino.

E' al momento in vetta in tutti i forum, blog ed epic thread della rete a sfondo ufologico e (F)Ufologico.
Peccato essermelo perso "live", ma fortunatamente grazie al web ho ritrovato una bella porzione dell' immagine già ingrandita e ritagliata, così ho potuto osservarla ed analizzarla per bene. Non sembra eccessivamente degradata, la mappatura del file consente un' analisi densitometrica senza particolari problematiche. Chissà perchè qualcuno ha aggiunto un effetto rilievo sul bordo, non lo sapremo mai.
Per chi volesse più precisione (come se non fosse già abbastanza) basta fornire l' originale, a meno che non si debba occultare qualcosa. Sarò felice di ri-analizzarlo. Per stavolta gratis, eh.

la foto "originale" trovata in rete tramite Google:
non è degradata a tal punto da rendere vana l' analisi.

Quindi cominciamo, lo faccio a steps per renderlo capibile a tutti. Datemi la mano.
Cominciamo da : "E' un UFO, finchè non si sa cos'è."

I dati densitometrici rilevati sul corpo principale dell' "oggetto" e sulla parte grigia dello stesso indicano chiaramente una distanza dal fotografo sicuramente minore rispetto alla montagna (raffigurata in un' altra copia reperita in rete, purtroppo degradata) che risente tra l' altro dell' occlusione atmosferica.

A questo punto quindi possiamo ancora dire : "Ma è ancora un UFO. Non sappiamo che cosa sia."

Ma forse già qui potremmo dire conclusa l' indagine: un oggetto che presenta rilevazioni densitometriche (vedi Glossario con lo spiegone relativo) con valori di quel genere, piuttosto elevati rispetto allo sfondo e al cielo è purtroppo posizionabile entro una distanza massima di dieci metri dal fotografo. I valori insomma indicano che l' "oggetto" non risente dell' occlusione atmosferica che invece è visibile tra le montagne e l' osservatore.
I toni delle montagne sono di oltre il 40% meno densi di quelli dell' oggetto, in alcuni punti il divario è ancora maggiore.
Non si possono tirare in ballo "campi magnetici gravitazionali" o "sistemi d' occultamento" in quanto l' unica documentazione affidabile e disponibile su queste affermazioni si basa su alcuni episodi di StarTrek con protagonisti i Klingon o peggio, di StarGate con le piramidazze volanti.
Diciamocelo chiaramente: non è che un UFO crea un tunnel tra lui e il fotografo sgombro dall' occlusione atmosferica. Questa è ottica, mica la plancia della USS Defiant.

Ma non ci basta comunque, diciamo che siamo testardi, è quindi ancora un UFO.
Ma sappiamo per certo che è vicino al fotografo.

misurazione densitometrica a zone
(screen simulato, è semplicemente un esempio
per spiegare come avviene la misurazione)

Vorrei far notare il fatto di NON aver utilizzato nessun filtro psichedelico, per arrivarci, ho esclusivamente eseguito misurazioni densitometriche a zona. Tra l' altro, visto che abbiamo già dato un range di distanza, possiamo anche valutarne le dimensioni. Vanno da 10 a 20 centimetri, i valori sono stati calcolati compensando i valori dell' ottica utilizzata (da 18 a 30mm di focale, con uno scarto del 20% in eccesso o difetto nella valutazione) : non abbiamo dati exif, sono stati cancellati e quindi bisogna compensare otticamente.
Come riesco a compensare? Le analisi su pellicola non avevano dati exif, quindi riesco comunque ad analizzare e valutare questi dati sulla focale appena estrapolati dalla semplice visualizzazione ottica della foto. Esperienza.
Il tempo probabilmente utilizzato nello scatto, con un meteo del genere va da un minimo di 1/250 a un massimo di 1/750, vi ricordate, abito a 40 km dal posto dove è stata scattata la foto, so che tempi d' esposizione utilizzo in montagna. E difatti il fattore mosso è praticamente assente. Questo conferma la mia valutazione. Anche il fattore sfocatura è poco presente.
Non ci basta. E' ancora un UFO, è a dieci metri dal fotografo, dimensioni 10-20 centimetri.

Dobbiamo cominciare a chiederci se nella casistica contenuta negli archivi CISU ci siano casi passati di UFO di circa 10-20 centimetri di lunghezza, sigariformi, che svolazzano attorno alla gente.
Naturalmente per verifica, bisogna essere accurati al massimo. Potremmo trovare conferme.
Ma la risposta è "no". (perchè NON l' abbiamo cercata dentro di noi, ma in archivio)
E quindi dobbiamo forzatamente scegliere:
-fermarci qua, dire che è un UFO lillipuziano, dall' utilizzo sconosciuto e dalla dubbia provenienza (drone militare? Drone Alieno? forma di vita bioplasmatica? Pescate una carta)
-oppure decidere di verificare ancora, quindi di farci ulteriormente delle domande,
e cercare di trovare una risposta alle stesse.

Molti si fermano qui. Molti dicono "è un UFO, non l' ho saputo identificare".
Molti aggiungono "ma magari poi viene fuori che è un fake". Aiuta a volte.
Scelte di vita, che potete tranquillamente giudicare da soli.

Lo chiedo a voi: se ipoteticamente andassimo da un salumiere, gli chiedessimo del prosciutto cotto di qualità e lui ci rispondesse pescando un ammasso carnoso irriconoscibile da sotto il bancone urlando: "ah, forse è questo, ma magari è mortadella marcia, forse non sono sicuro, faccio un etto o due? " il salumiere perderebbe immediatamente e irrimediabilmente credibilità ai nostri occhi. Di sicuro non è un esperto di salumi. Usciamo dal negozio senza comprare nulla. Non credo tornereste. Vero?
Applicatelo al caso in questione e giudicate voi un comportamento di questo tipo, io non so più trovare aggettivi adatti da affibbiare a questa tipologia di persone. Ci rinuncio.

Ma vediamo di trovare questo prosciutto di prima scelta.
Non mi va di servirvi a merenda della mortadella marcia, non è il mio stile. Ok? Continuiamo.

Il particolare profilo della sagoma se ingrandita (ho utilizzato per l' ingrandimento metodi di ricostruzione immagine meno distruttivi possibile, tramite la stazione di lavoro della mia NoritsuQSS-3701HD , mica un programmino free da scaricare) ...dà già delle risposte ben chiare.

Abbiamo un' identificazione.

No, non è un UFO identificato come un' astronave aliena, è diventato decisamente un IFO.

evidenziare le parti anatomiche serve.
La pareidolia è sempre in agguato

Stiamo semplicemente osservando un volatile lateralmente,

a destra si riconosce il profilo della testa compresa di becco (BLUE),

la linea grigia è una parte dell' ala destra (ROSSO), in linea con il corpo del volatile (VERDE). A sinistra della figura si può riconoscere una parte della coda (GIALLO), nascosta in parte per via della prospettiva dall' ala destra.

La direzione di volo è naturalmente da sinistra verso destra.

Ho evidenziato velocemente le parti anatomiche del volatile,

confrontate la foto con l' "originale" preso in esame all' inizio del post. Colpa della prospettiva e della pareidolia, semplicemente il cervello fa preferire la sagoma di un UFO a quella di un volatile perchè non notiamo le ali.

Per concludere: in analisi fotografica non c'è NESSUNA "cattiveria" o "persecuzione",

ci sono dei dati misurabili.

E questi dati, non è che se li misuro IO danno un risultato e se li misura un' altra persona sono diversi: non sono interpretabili. NON si parla quindi di "opinioni" o "pareri", quelli li lascio ai politici e ai rosiconi.

Queste sono delle perizie fotografiche, queste sono delle analisi reali. Nessuna emotività.

uno schema di quello che stiamo guardando
(il disegno NON è in proporzione con la foto
ed è puramente esplicativo ai fini prospettici)

Poi lasciatemi fare una piccola precisazione.

Come ben saprete io NON mi sento un Ufologo nel senso stretto del termine anche se faccio parte del CISU come socio e collaboratore esterno : sono un FotoTecnico e quindi non sono "esperto" in UFO, ma lo sono sicuramente nell' identificare quello che NON lo è.

In più ho accesso alla casistica fotografica in archivio. (la richiedo ai nostri dèi-archivisti, impagabili da sempre). Anche perchè per il sottoscritto dichiararsi "esperto di UFO" sarebbe come dire che sono

"esperto in cose che non riesco ad identificare", sarebbe anche un pò degradante, il mio esatto contrario insomma.

Per me come per il CISU l' Ufologia è una materia da affrontare con un approccio multidisciplinare. Ognuno dei soci è uno specialista in una professione o una disciplina particolare che lo rende adatto per quel compito. Dopodichè si relaziona con gli altri. Al CISU non esistono "espertoni factotum". sopratutto non ci sono "diktat".

Quindi, per tutti quelli che hanno pubblicato precedentemente l' immagine "scambiandola" per un UFO non è il caso di prendersela tanto, basta aggiornare il sito-blog-forum con un bel:

CASO CHIUSO.

Come al solito da PhotoBuster.

La Citazione del Giorno

2011-10-26T18:58:00.001+02:00

"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci"
Salvor Hardin - citazione da "Fondazione" di Isaac Asimov

Ma perchè mi copiate (male), PERCHE' ?

2011-10-26T00:05:00.001+02:00

Mi sono un pò stufato di scrivere post ironici e satirici (beh, qualche frecciatina la tirerò comunque, tiè).

Però devo dire che è difficile per me in questo particolare momento rimanere serio.
Ho (ri)scoperto dal passato un altro "Dr." che ha sicuramente letto il mio blog, l' ha capito male, e ha cercato di utilizzare la mia terminologia, benchè non ne capisse un' emerita mazza. Copiaincollando.

Non dico fesserie, vi ricordate che in svariati post ho nominato più e più volte dei "filtri psichedelici"? Sì ?
Tanto per essere sicuri, andate nel GLOSSARIO PHOTOBUSTER (attivo da ieri!) e date una letta alla voce relativa (c'è anche un bell' esempio visuale).
Fatto? Ok, mi fido. Ma ve lo spiego comunque a grandi linee

Ora, io utilizzo il termine "filtri psichedelici" per deridere i (F)Ufologi, indicando un uso indiscriminato ed inutile (distrugge tutte le informazioni densitometriche reali) delle filtrature "artistiche" che si possono eseguire con PhotoShop. I (F)Ufologi le utilizzano largamente, e non ho ancora capito che cosa evidenziano con quei filtri. O meglio, l' ho capito benissimo: il nulla nelle menti degli analisti che le utilizzano, il nulla fotografico.

Per questo ora come vi stavo spiegando all' inizio, mi è difficile restare serio.

Perchè qualche "Dr." ha capito male, non ha capito che lo stavo prendendo in giro e ha...utilizzato il termine "psichedelico" nella didascalia della foto (capitolo "Ufo a Taormina" del "Dr." Daniele Cataldi) presentata in una documentazione d' "analisi", in realtà un guazzabuglio di pareri personali e una chiaccherata sui palloni meteo, oltre che una palese scopiazzatura delle mie analisi, che però misteriosamente per il "Dr." non basta ad identificare.
Io ne avevo già parlato.

L' oggetto è un normalissimo pallone argentato, di quelli che trovate al Luna Park.

Ma preferiscono la figura di palta. E non hanno ancora rettificato dal maggio 2011.
(tranquilli: ho già una copia di backup, utilizzata per il demotivational)

Gli Ignoranti non Rulezzano.

2011-10-24T23:51:00.006+02:00

L' immagine non è qua per autocelebrarmi
ma per auto-prendermi per i fondelli,
non serve essere Superman
per sbugiardare i (F)Ufologi.

Anche questo post è volutamente satirico e ironico: coi fuffari è un godimento assistere al rosicamento.
Ogni riferimento onirico a persone, cose o fatti è puramente casuale.

Sono stato messo alle strette.

D' altronde capita sempre a tutti i Super-Eroi. Dovevo aspettarmelo.

Ti volti un' attimo e ZACC! Un gruppetto di aiutanti\clone del tuo ArchVillain di turno ti prende alle spalle, ti intrappola nel reattore nucleare disponibile là vicino e ti accusa di "parlare come Einstein".
Pensavo di parlare in termini capibili quando lanciavo con un urlo i miei superpoteri, ma si vede che "ANALISI DENSITOMETRICA!" o "BLURFO SUPERGALATTICO!" non fanno molto effetto al gruppetto di cloni vestiti da marinaretti paranoici.
Con il cappello storto, la mantellina azzurra e tutto, giuro.
Ma non è finita. Poi arriva l' ArchVillain in persona, "The Foolish Sailor" (nome di fantasia) orrendo incrocio tra una sogliola e il Capitano di Love Boat che si esprime solo con rumori gutturali e rosicchia qualsiasi cosa (anche non commestibile) che gli capiti a tiro . E' pure nudo e squamoso.

Ma capisco tra i rosicchiamenti e le balle stratosferiche alcune accuse.
Parla anche di "aloni di energia attorno agli ufo fotografati".
Io gli spiego che sono degli artefatti del formato jpeg, ma niente.

Come dicevo all' inizio, sono alle strette.
Tutti attorno a me, dentro questo reattore nucleare *1 in procinto di entrare in meltdown (i marinaretti paranoici hanno sostituito le barre di grafite con dei salmoni canadesi surgelati, mentre l' impianto di refrigerazione produce gelato al tonno pinna gialla) e le ciance contro di me continuano, le onde soniche fanno male stanno usando frequenze Hertziane con Tesla-mento a Destra e riferite chiaramente a questo, a questo e a quest' altro post.

Sono cattivo,
ho detto ufoXfiles,
ho aspettato per un mese una mail da quello dell' UFO di Google Earth e dovrebbe essere colpa mia,
poi ho parlato male di Steve Jobs,
e sono impreciso perchè dopo l' ennesimo fotomontaggio smontato ho detto "eccheppall risolvetevelo voi!"
.
Giudicate voi. Io l' ho già fatto.
Sono semplicemente dei rosiconi incompetenti che s' attaccano alla filosofia
e all' interpretazione (personale) dei miei articoli. Di tre articoli. Gli altri 99? Boh.

Non sanno che ho la mia arma segreta, dico la mia e poi la tiro fuori urlando :

"GLOSSARIO DI PHOTOBUSTER!"

Scappano, terrorizzati, colpiti da "COLORIMETRIA LANCINANTE!" e da "ANALISI DEI TONI!",
poi arriva la segretaria della Centrale, mi slega, rimettiamo le barre di grafite nel cisternone, immettiamo il gelato al tonno nel circuito di raffreddamento ed è fatta.
E' pure una gnocca, si toglie gli occhiali, si slega la coda di cavallo istituzionale.
Bacio con dissolvenza luci a stringere sul nostro primo piano, musica eroica.
Cala il sipario.

Poi mi sveglio. Leggere certi forum dopo l' impepata di cozze fa male.
Di reale resta solo l' ignoranza in materia fotografica dei fan(atici) della (F)Ufologia.

L' ignoranza si può combattere. In questo (fotograficamente parlando) sono un supereroe, non ho i superpoteri, ma IL GLOSSARIO DI PHOTOBUSTER è online.
E continuerà a crescere.
Ora i (F)ufologi non potranno dire "io non sapevo che", oppure non potranno più utilizzare i filtri psichedelici senza essere sgamati da chiunque, e non potranno più dirmi "parli come Einstein" (che è un pò come auto-darsi del deficente, visto che E=mc2 è pure facile come formula).

E tu lettore attento e che vuoi capire anzichè credere,
chiedi pure l' aggiunta di un termine che non capisci e\o non vedi nel Glossario.
Sarai accontentato.

IL GLOSSARIO DI PHOTOBUSTER è sempre disponibile,
nella pratica barra laterale alla tua destra.

*1 Mi scuserà Danilo, l' owner del sito che linko, non me la prendo assolutamente con lui, anche se ha opinioni personali diverse dalle mie sembra un ottimo interlocutore che dà a tutti (giustamente) la possibilità di parlare, anche se a quanto sembra certi personaggi che frequentano il suo sito ne abusano decisamente. Quindi Danilo, questo NON è un "attacco personale", ok?

L' Ufo di Google Earth

2011-10-21T14:21:00.000+02:00

Tempo fa avevo scritto sommariamente un articolo *1 su uno dei tanti casi di UFO visibili in Google Earth, dove appariva un disco volante modello Klaatu Barada Nikto sovrapposto al paesaggio oltre che ad un paio di normalissimi BLURFO presenti nella stessa panoramica.

Avevo esattamente dichiarato, in relazione all' UFO immortalato:

"Invece quante probabilità ci sono che sia un fotomontaggio? il 99%."

Non avevo cercato nessun riferimento fotografico: i toni dell' oggetto erano incompatibili con quelli (ad esempio) del traliccio immortalato nella stessa foto: in parole povere o era una nave lllipuziana o un fotomontaggio. A quel punto nemmeno importava più trovare l' immagine da dove probabilmente era stata tratta la sagoma fotomontata. (compatibile con molte immagini in rete)

Avevo anche tirato in ballo delle dichiarazioni dell' espertone self made man (nel link all' articolo originale) di turno che era poi intervenuto nei commenti più e più volte accusandomi di plagio, incompetenza...insomma rosicò non poco (e continua a rosicare, e mi spiace ma se uno scrive fregnacce non è colpa mia). I suoi commenti ad un tratto sparirono tutti per opera sua. Ma non è questo che ci interessa. Lasciamo i rosiconi da una parte e continuiamo con l' approfondimento.

Solo recentemente, tramite un amico (grazie F.A. !!) mi sono arrivati dei link, in uno dei quali era contenuta la mail di quello che dovrebbe essere l' autore materiale del fotomontaggio e dell' upload dell' immagine tramite i servizi connessi a Google Earth (sono due: Panoramio e 360cities) . *2

Dopo l' invio della prima mail di domande (ho aspettato quasi un mese prima di ricevere risposta....) ha ammesso candidamente di aver inserito lui l' immagine del disco, prendendola da un sito ed elaborandola (in pratica l' ha sfocata e gli ha applicato una sfumatura sui bordi) per poi inserirla nella foto destinata all' upload su Google Earth.

Mi ha anche inviato una sfilza di link e screen di telegiornali e pagine web sulla notizia, accompagnate dalla foto originale che ha utilizzato, commentando il tutto con un "only for LULz" , insomma una semplice trovata goliardica.

Quindi questo caso è chiuso, anche se in ritardo *3

Augurandomi di non trovarmi ancora davanti l' ennesimo UFO di Google Earth.

*1 Scrivo "sommariamente" perchè mi erano cadute le braccia a vedere ANCORA Google Earth tirato in ballo per prove (F)Ufologiche favolose
(e i servizi segreti con il loro coverup dove sono? A bere il caffè?) e non avevo eseguito una vera e propria analisi, avendo solo raffrontato i casi passati con questo e trovando analogie con altre anomalie\fotomontaggi. Ogni tanto la Teoria della Montagna di M. lasciatemela ignorare.
*2 Non scrivo il nome per espressa richiesta del mittente: gli arrivano tonnellate di mail al giorno.
*3 Lo so, il post originale risale ad agosto, ma francamente avevo di meglio da fare!

100° POST !

2011-10-20T19:34:00.001+02:00

(questo è il 101° !)

Sì, lo so . Squallida autopromozione e autocelebrazione. Ma perchè no?

Da maggio 2009 questo misero blog di montagna continua imperterrito (con delle pause) a produrre analisi e a sbugiardare i (F)Ufologi, i loro fan(atici) aggregati, e in generis i truffatori ufo-fotografici .

Non ci devo mettere nemmeno tanto impegno, essendo la mia professione sono cose che mi risultano naturali, fenomenologie come blurfo, overburn, flashburn, orbs e affini sono conosciute da DECENNI per quello che sono: difetti di scatto.

Oltre che dire "grazie" a te che stai leggendo questo post, vorrei condividere alcuni dati del blog, si tratta delle statistiche...roba da ridere al confronto di molti siti, ma che nel mio piccolo fanno piacere. Molto.

Vedere che dei miei post sono stati letti migliaia di volte mi fa capire che qualcuno ha capito,
che non gli basta semplicemente "credere". E non gli basterà mai più.
Vedere che qualcuno dei (F)Ufologi ha capito che i loro "analisti" non valgono nulla se non per applicare qualche filtro e dire "non sappiamo cosa sia, quindi è un UFO" con successiva arrampicata sugli specchi & ESR *1 mi fa piacere. Molto.
Vedere che molte persone si sono dedicate con passione all' analisi fotografica seguendo i miei consigli (in primis i nuovi analisti che collaborano con il CISU, un "bravi ragazzi continuate così" a tutti), e molte volte, chiedendomelo direttamente in mail (sì mica sono una superstar, di solito in orario di laboratorio rispondo sempre via mail in tempi brevi) decuplicano decisamente il mio piacere.

Perchè porsi delle domande NON è sbagliato,
quello che è sbagliato è il non ascoltare la risposta. Il non accettarla.

E infine una precisazione. Concedimela, caro lettore.
Sono sempre stato nominato dai (F)ufologi e dai loro fan(atici) come "scettico" o peggio "negazionista" *2

Non sono nè l' uno nè l' altro, io credo fermamente nella presenza di altre forme di vita nella galassia e nell' intero universo (dal paramecio al bipede, la legge delle probabilità evolutive NON perdona), mentre purtroppo non abbiamo ancora prove se queste forme di vita si siano evolute in una o più civiltà ancora presenti e attive, come non abbiamo prove che queste civiltà abbiano potuto sviluppare il volo interstellare (con tempi di percorrenza brevi), come sono dubbioso che dopo tutti questi steps siano arrivati sulla Terra. E scelgano sempre dei pessimi fotografi per farsi immortalare.

Ma non mi arrendo. Il mio più grande desidero è entrare nei libri di storia come il primo fototecnico che abbia identificato senza ombra di dubbio una nave stellare (non terrestre) immortalata su una fotografia non mossa, non sfocata, non scura e sgranata. Ma anche sì. E voi pensate che rinuncerei veramente a stare al fianco di Newton, Einstein e Fermi? *3

Naaaa.

Ciao ragazzi, e grazie a tutti.

*1 E Si Rosica.
*2 il termine "negazionista" NON mi piace, l' ho sempre sentito associato ai nazisti o ai fascisti, una cosa è negare l' olocausto, che è reale, tremendo e DOCUMENTATO , l' altra dire "vediamo cos'è questa cosa su questa foto, analizziamola per scoprire cosa sia"...il termine è usato veramente in maniera impropria dai (F)Ufologi troppo spesso, come se gli UFO fossero atterrati ieri.
*3 per i (F)Ufologi diversamente intelligenti: questa è una battuta. Non aspettate domenica a Messa per ridere, fatelo ora.

Il Delirio del Giorno

2011-10-18T22:02:00.001+02:00

Ecco come reagiscono i (F)Ufologi quando vengono presi con le mani nel sacco: sbraitano accuse, sarei colpevole di aver "fotoritoccato qualcosa" e di aver creato prove "false".

Non so se l' utente in questione sia veramente il Sig. Giuseppe Garofalo, ma in tutti i casi deve chiamare l' avvocato, perchè se qualcuno utilizza la sua identità per scrivere questi deliri su FaceBook è giusto che venga perseguito (il Sig. Garofalo sarà anche un truffatore fotografico, ma penso che un pò di dignità gli sia rimasta) e se invece è proprio lui, beh io di lavoro faccio il fototecnico da 24 anni (certificati, come la mia esperienza), quello è un post pubblico, e dire ad un professionista come il sottoscritto che è un incompetente e falsario (io son sempre disponibile a analizzare i fotogrammi di Urzi) non lo mette in una buona posizione. Mi sembra si chiami....uhm, diffamazione?

E senza uno straccio di prova a corredo delle sue farneticanti affermazioni.

Staremo a vedere. Per ora godetevi l' epic fail thread catturato nell' immagine, congelato per i posteri, per eventuali commenti, il link diretto è questo. Macchè, state tranquilli, mica lo denuncio. E' troppo divertente e comico.

Bumping-Divilinux, ottimo articolo.

2011-10-18T11:53:00.000+02:00

Vi propongo in bumping un interessante articolo di Divilinux che parla del solito BLURFO scambiato per un' astronave (e anche questa volta l' analisi dei toni da parte del CUB-BIMBUMBAM non c'è, ignorata) e le prime entry nel panorama avvistamenti italiani di Led Kites, che come vi avevo già preannunciato non avrebbero tardato a farsi vivi....enjoy, on Divilinux Lost Blog!

Urzi ci riprova e sbaglia. Ancora.

2011-10-16T01:27:00.010+02:00

Gli effetti allucinogeni dell' LSD
applicati all' analisi fotografica
Immagine originale degradata per fini didattici
secondo la Convenzione di Berna,art.10.

(il post è volutamente ironico e satirico, lo premetto esplicitamente per chi non lo capisse e cominciasse ad indignarsi e a minacciare vanamente denunce: si sta dipingendo una situazione volutamente irreale al fine di dileggiare, solo le conclusioni delle mie indagini sono vere. Ed inconfutabili.)

Non c' niente da fare.

Per me è sconfortante vedere che nonostante Giuseppe Garofalo e Antonio Urzi leggano costantemente PhotoBuster per cercare di affinare le loro tecniche, non riescano ad applicare i miei insegnamenti.
Ma niente, niente e continuano a sbagliare la preparazione della location, i tempi di posa, il posizionamento delle luci, e in particolare il signor Garofalo utilizza sempre l' LSD per le sue "analisi" (è virgolettato perchè le analisi del signor Garofalo sono delle TRUFFE) invece che il cervello.

Me li vedo, ad esclamare "ci ha sgamato anche stavolta, il maledetto!"

E' giunta l' ora di darvi una bella strigliata.
Sono stato troppo permissivo, ho pensato che poteste migliorare col tempo, ma nonostante il mio impegno per inculcarvi dei basilari fondamenti di fotografia, voi invece di seguire le lezioni avete sempre pensato alle stimmate di Bongiovanni nudo nel paginone centrale di PlayFuffa e ai santini RPG dei "Fratelli di Luce" da scambiare sottobanco durante l' orario di lezione sperando che Divilinux e io non vi beccassimo un' altra volta, sequestrandovi tutto il mazzo, compresa la carta speciale "visioni allucinanti".

Ma non è colpa mia. E' colpa vostra cari i miei scolaretti.
Non v' impegnate, non mi ascoltate, non mettete in pratica i miei insegnamenti, anzi chiamate il vostro amichetto Caria della quinta B, credendo che lui possedendo un Mac vi possa aiutare.
Il solito circolo autoreferenziale di (F)Ufologi prezzolati.
Rosicate, poi uscite dalla classe e durante la ricreazione pensate assurdamente su come fregarmi.
Io, il vostro insegnante.
Poveri stolti. Un pò come Jar Jar Binks che tenti di far fesso Yoda.
E il bello è che contemporaneamente, mentre cercate di farlo, mi date dei nuovi indizi per sgamare la vostra truffa. Intanto domani per punizione pulite tutte le focali delle fotocamere, i monitor dei PC e naturalmente le velux, mettete sotto a lavorare anche Simona. Vi consiglia male, è complice anche lei del vostro fallimento.

Vi avevo detto più volte che era necessario che i vostri pomelli\bottoni\sarcazzi necessitassero di un pò di occlusione atmosferica per sembrare reali.
Ma voi niente, sempre a fregarvene dei consigli. Siete tutti e quattro dei lavativi,
alcuni dei peggio (F)Ufologi vi deridono alla pari di scettici storici del CICAP.
Rendetevene conto, scettici e e (F)Ufologi che ridono. Di voi.
Scrivete 100 volte "l' occlusione atmosferica NON si può fregare, come il nostro Professore".
Pssst pssst, Caria, anche lei, sennò la mando dal Preside. E spenga il Mac.

Vi avevo anche ripetuto tante, ma tantissime volte di non dare affidamento a chi vi vende la droga fuori dalla scuola, poi usate il PC e vengono fuori le analisi di Garofalo, ma voi giù filtri di Photoshop, intanto che vi accendete un cylumone fatto con il vaso di gerani svuotato e riempito con pochissimo tabacco.
Ma non vi basta ancora.
Scrivete 100 volte "i vasi di gerani riempiti di sostanze psicotrope NON servono in analisi fotografica"
Ehy Sibilla, la smetta di tirare bigliettini a Urzi, vi metto entrambi in turno mensa per tutta la prossima settimana!

E non ricordate che pochissimi giorni fa avevo invitato un altro docente, Divilinux per parlarvi assieme a me delle rifrazioni e riflessi sui metalli ? Non vi ricordate nulla pure di questa lezione scommetto!
Evidentemente no. Evidentemente parlo a vuoto, scrivo sulla lavagna gli schemi, gli angoli di rifrazione, ma voi niente, sempre là a giocare a battaglia navale. G-7, A3, F10...corvetta affondata.

non notate niente riflesso nella sfera?
Immagine originale degradata per fini didattici
secondo la Convenzione di Berna,art.10.

Scrivete 100 volte "solo i vampiri non si riflettono su superfici riflettenti".

Ma.... Caria e Garofalo! Smettetela di giocare a Battaglia Navale con gli assorbenti della Sibilla!

Cavoli! Un pò di rispetto!

Quindi concludendo cari alunni...non ci siamo.

Dopo tutte queste lezioni mi presentate al compito in classe 'sto schifo.

Io vi avevo chiesto una ricerca scientifica basandosi su tutte le mie lezioni, invece qua è chiaro che dalle leggere siete passati alle pesanti, fregandovene dello studio.
Sindrome di Thor in avanzato stato di sviluppo.
Ancora non è stata debellata.

Ah, e ora vi mostrate pure sorpresi :"ma come fa lo stamaledetto a sgamarci?"

Semplice, sono il vostro insegnante e "incidentalmente" faccio il FotoTecnico, 12 ore al giorno. Da 24 anni.(*1)

Si chiama "esperienza" e "profonda conoscenza della materia di studio", non è il caso di fare i modesti, come diceva il marchese del Grillo "io sò io, e voi non siete un cazzo".

in ROSSO corpo del fotografo
in GIALLO le braccia
in VERDE fotocamera
Immagine originale degradata per fini didattici
secondo la Convenzione di Berna,art.10.

Sì, divento volgare (e mortalmente ironico) quando vedo i miei alunni che non s' impegnano. Fatevene una ragione. Vi sto sul collo, vi alito addosso, e ieri ho mangiato MOLTO pesante.

Anche questa volta mi proponete una schifezza di analisi come questa e pensiate che me la beva, e invece le analisi lv1(*2) non le avete passate nemmeno questa volta, i toni dei grigi parlano chiaro, valori molto alti che posizionano l' oggettino a 3 metri (al massimo) dal fotografo...anche questa volta un' astronave lillipuziana e quindi nemmeno servirebbe proseguire con le correzioni.

Invece mi sono accorto con sommo rammarico che nella foto ingrandita si vede il Signor Urzi che scatta le foto alle sfere riflesso nella sfera (no, non alle sue di sfere, ci mancherebbe).

E ha copiato pure, l' opera originale è di Escher: Sphere.
Cosa dice Urzi? "non è vero?" Mi faccia il piacere, si sieda e guardi bene. Nemmeno sa essere originale nelle sue composizioni.

Mi basta lo strumento "brush" di PhotoShop, e in TRE secondi evidenzio la sagoma. Non mi serve nemmeno impegnarmi con grafiche superlative, o con presentazioni farlocche come le vostre. Poi basta aprire contemporaneamente la foto della sfera evidenziata assieme a quella non evidenziata, è visibile a tutti. Se chiamo il bidello lo vede anche lui. Ci sono poi altri 3 (TRE) particolari che certificano che la foto è ripresa a distanza ravvicinata, ma li tengo per me qualora aveste anche il coraggio di controbattere....

Un estratto del video di Jaime Maussan
Immagine originale degradata per fini didattici
secondo la Convenzione di Berna,art.10.

In più, nel filmato del vostro amico, il truffatore d' oltreoceano, il
(F)Ufologo Jaime Maussan, durante la sua (ehm) trasmissione "analizza" i files e guardacaso...salta fuori che la focale utilizzata è un 42mm.
Troppo pochi mm per essere un tele, l' oggetto risulta quindi confermato come posizionamento entro i tre metri, questo riconferma l'analisi lv1 dei toni.

Quindi non solo vi abbasso il voto, ma dovrete rifare l' esame di fotografia daccapo.

Tutti, per colpa del Signor Urzi.

E ringraziatemi che non vi dò una sospensione e una nota a casa.

*1-il mio motto è "trovati un lavoro che ami e che ti piaccia e non dovrai MAI lavorare un giorno della tua vita"
io l' ho fatto, provateci anche voi.

*2-l' analisi Lv1 si basa sulla misurazione dei toni di grigi e NON è influenzata dal fatto di possedere lo scatto originale o meno. Se una foto non passa i tre step di analisi (lv1-lv2-lv3) sviluppati dal sottoscritto per il CISU, l'oggetto non è di sicuro un' astronave.

E no, non vi spiego esattamente in cosa consistono, altrimenti gli alunni copiano. Tiè.

Intervista a Paolo Fiorino.

2011-10-13T12:45:00.000+02:00

Ho il piacere di proporvi l' intervista a Paolo Fiorino, oggi in veste di esperto del Monte Musinè, per approfondire e correggere il (sensazionalistico e miserabile) servizio andato in onda domenica scorsa su Mistero.

Godetevela.

(in nero le mie domande, in blue le risposte di Paolo Fiorino)

Pochi giorni fa a Mistero, si è parlato del Monte Musinè, con argomentazioni varie, sia sugli UFO, sia su presunte "anomalie" sia fisiche che "spirituali": cosa pensi del servizio andato in onda, giornalisticamente parlando?

C'è poco da pensare.
Si tratta di spettacolo... non certo di informazione. Della specie più deleteria che ci sia...
Mischiare il delitto Meredith (disgustoso l'intervento del medium), il disastro del DC 9 ITAVIA e la questione NO TAV con gli UFO, gli "alieni", le scie chimiche, il più deleterio cospirazionismo, la già "santa" Natuzza Evolo (interessanti le inquadrature collaterali dello "stigmatizzato" Giorgio Bongiovanni), le mummie, ecc. si commenta già da sè.
In questo carnaio di stupidità a buon mercato stona un Pablo Ayo (lui poi...!) che smonta filmati e foto "UFO"... (nota di PhotoBuster: il caro Pablo Ayo comincia ad azzeccarne qualcuna random, bravo Pablo, ma c'è ancora spazio per migliorare...)
Circa il Musinè come base degli UFO ci si è unicamente basati su voci, credenze, leggende (non solo metropolitane)... riprese in rete. Un buon strumento se usato bene ma dove nel contempo pullula la disinformazione, la stupidità umana, l'ignoranza, la becera credulità che rasenta il fideismo.
Sono stato sul Musinè numerose volte... ma non ho mai avvertito alcuna sensazione strana.
Ma si sa: se non si crede...
Le voci su anomalie magnetiche, l'aridità (ma lo sanno gli Autori che, oltre all'acqua, sul monte Musinè ci sono specie rare di flora e fauna?), le linee sincroniche e ortogeniche (ma di che?), i flussi di energia, l'eterna lotta tra forze angeliche e demoniache sono solo credenze.
Le altre leggende (Costantino; il "carro di Erode"; ecc.) fuori dal loro contesto non hanno alcuna valenza. Molte di esse necessitano di approfonditi studi bibliografici...

Di certo vi sono, in alcuni (e solo in alcuni punti) anomalie di natura elettromagnetica: in più occasioni sono state segnalate disfunzioni alle radiofrequenze, ad esempio, durante i voli sportivi di alianti in zona... non mi risultano studi nel merito.

Per quanto riguarda le "coppelle" e i graffiti preistorici (molto presenti in Val di Susa e su cui sono stati scritti numerosi testi e libri da parte di studiosi ed archeologi seri... non "alla Kolosimo" o "alla Dembech" che ha saputo sfruttare bene questo filone) occorre tenere conto che sono stati creati anche numerosi falsi ad hoc, molti di loro fotografati e pubblicati sulla rivista Pi Kappa. Fra tutti la famosa "stele" con il "disco volante": si tratta di un falso.
Ho avuto modo a suo tempo di parlarne con il "creatore" ma non sono ancora autorizzato a citarlo.

Le storie di basi UFO, dischi volanti, ecc. risalgono già agli anni '60 e sono opera di alcuni appassionati di UFO torinesi. Si parlò addirittura già di un rapimento da parte delle entità ET a bordo degli UFO (chiaramente con risvolti di cronaca ben diversi).
Ho raccolto parecchio materiale poco (se non nulla) conosciuto ai più che utilizzerò per una monografia sull'argomento. Nel 1973 l'argomento tornò di moda dopo l' avvistamento radar-visuale di Torino Caselle, e in quei tempi non c'era UFO avvistato nei pressi che non provenisse o fosse diretto al monte Musinè.

Le voci relative a caverne, vulcani spenti, massi di magnetite (in realtà si tratta di peridotiti e iherzoliti), non trovano alcun serio riscontro.
Consiglio a tutti la lettura del libro: "AA.VV., Caselette. Uomini e ambienti ai piedi del Musinè dalle origini all'Ottocento, Tipografia Melli, 1999". Una vera chicca... unitamente a diverse altre.

Contemporaneamente, puoi darci alcune informazioni sulle tue indagini e le tue conclusioni sul sopracitato monte?

Si tratta di un "mito" contemporaneo ben strutturato... molto interessante dal punto di vista sociologico.

Ci sono effettivamente dei "misteri"?

Sì, uno: quanto è dura a morire la stupidità umana...
Per il resto si tratta di un monte interessante che merita un'attenzione diversa da quella finora data.
Consiglio "Ezio Capello, L'altro Musinè, Edizioni Arti Grafiche San Rocco, 1997".
Mi spiace: nessun "mistero".

Quali sono le affermazioni riferite agli UFO durante la trasmissione che secondo gli studi già condotti da te in passato, sono da ritenersi spiegabili e non misteriose?

Non escludo che vi possa essere stata quache segnalazione di fenomeno aereo anomalo o UFO.
Come ve ne sono state altrove: nè più e nè meno.
Per il resto penso di avere già risposto precedentemente.

Cosa ne pensi di questo sensazionalismo dilagante?

lo ritengo un grave sintomo di ignoranza e povertà intellettuale. Ma, ahinoi!, ho l'impresione che non possano esserci cure idonee e adatte. Noi siamo considerati virus e batteri (nota di PhotoBuster: si riferisce ad inquirenti CISU, a lui e a me stesso, più volte accusati via web di essere agenti al soldo di qualche fantomatica organizzazione segreta...) da distruggere e combattere...

Non è degradante vedere che i rilievi e le affermazioni sul Monte Musinè siano state ingigantite a scopi sensazionalistici non tenendo minimamente presente le ricerche già condotte da te, e ignorando le spiegazioni date in passato?

Certo. Tieni però conto che io non ho mai pubblicato nulla nel merito (vi è solo un'intervista di Edoardo Russo al CICAP e un articolo di Massimo Polidoro su FOCUS... ). Ma lo sai che io ritengo la maggior parte degli aderenti al CICAP dei "credenti all'inverso".
Io ho comunque trovato molta biblografia seria e penso che ve ne sia altra da scovare.
Coloro che credono non si pongono domande.
Hanno solo certezze (pensa a quanto è desolante il panorarma cospirazionistico attorno all'11 settembre). Tanto meno chi fa giornalismo (ma è poi tale?) sensazionalistico per fare unicamente audience e cassetta... Questi sono i frutti della TV commerciale introdotta da Berlusconi.
Non per nulla siamo governati da gentaglia... che pensa solo a sè stessa, ai soldi, al potere, al sesso, alla sedia... Spesso rivestiti da un'ignoranza spaventosa (Gelmini docet!).
Cosa ci facevano altrimenti l'addotta contattata veronese Marina Tonini e il folklorisico (ma non troppo) gruppo HWH22 sul Musinè?

Cosa ne pensi delle anomalie "spirituali" che sono state descritte durante la trasmissione?

Ho cose più serie a cui pensare... e preferisco - mi si scusi l'ironia - "altre anomalie". Trovo deteriorante l'utilizzo che si fa di queste persone... mi fermo qui perchè rischierei di andare nel pesonale e motivi deontologici oltre che di privacy me lo impediscono. Ho già affrontato questo argomento sull'ultimo numero della rivista del CISU, a latere di una mia indagine su un dichiarato caso di abduction.

Secondo te gli inquirenti sono in buona fede, oppure hanno manipolato\maleinterpretato le informazioni raccolte a questi fini sensazionalistici?

Beh... la risposta l'hai data già tu.

Non mi resta che ringraziare (ancora una volta!) Paolo Fiorino per l' intervista, precisa ed impeccabile.

Mistero e il Monte Musinè: sempre la solita minestra (riscaldata).

2011-10-11T22:31:00.011+02:00

Il filmato non l' pubblicato io su YouTube, se sparisce cercate

una versione alternativa: "monte Musinè+Mistero"

Aggiornato dopo la pubblicazione iniziale

Questa settimana Mistero ha fatto "en plein".

La ricetta è la solita: prendi un gruppo semisconosciuto (e mi scuserà il gruppo H.W.H.22), gli prometti fama e notorietà, e gli passi il copione da studiare per la puntata.

L' anno scorso era toccato al CUB (e\o CUBMGC, e\o CUFOM e\o BIM BUM BAM) ma probabilmente la redazione di Mistero ha pensato bene di rinverdire il cast.

Peccato però che di misteri sul monte Musinè non ce ne siano, ad esclusione della presenza della variegata combriccola: il gruppo HWH22 per l' appunto, una sensitiva (vedi filmato), altri "esperti" e....Marco Berry.

Marco una volta ti stimavo, facevi fessi tutti quando eri nelle Iene, imperdibile la partita\strip a carte con la Merz. Tu lo sai che è facile ingannare il cervello...ma usare queste tecniche applicate ad un servizio televisivo mi pare una bassezza incredibile da parte tua. E' naturalmente mia opinione personale. Sono solo un blogger di montagna. Tu a quanto pare una ex-Iena.

Il servizio comincia con le leggende sul luogo e le linee ortogoniche, passando per targhe farneticanti apposte da misteriosi sciroccati, come se desse credibilità a "presenze misteriose"...e arriva la....magnetite! Un semplice minerale che fa da antenna...agli alieni, come se la Terra non fosse abbastanza visibile, no gli alieni devono avere la magnetite.....è l' antenna del sistema solare: l' "addotta" Marina Tonini spiega (ARGHH!!):

"mah penso che una verita di fondo ci sia di sicuro, poi magari è stata amplificata però anche di ricercatori dell' associazione astronomica britannica hanno confermato che ci siano avvistamenti e che ci siano delle astronavi che creano delle orbite nel sistema solare"

Tutto chiaro, no? Se cominciassi a dire cose a casaccio (tipo come se fosse Antani scarpallaccia con pecora a sbifigudi) avrebbero più senso sicuramente, ed infatti subito dopo l' "addotta" aggiunge:

"mah io sento che c'è un' energia particolare (...) mi sento un pò stordita, sarà per il contatto con questi alieni, sarà per questo magnetismo"

Ora si spiega tutto. Chissà l' addotta come sta male quando usa il cellulare. O ascolta l' iPod.

Il filmato è sparito appena l' ho linkato...probabilmente alla redazione pensano che l' account YT

che ha inserito il video sia mio, ma non è così.

Cercate una versione alternativa su YouTube : "monte Musinè+Mistero"

Ma il servizio continua. (non perdonerò mai la redazione di Mistero per aver utilizzato la sigla di BSG all' inizio...e fotogrammi da Falling Skies...e poi citano me e Fozzillo su YT per violazione del copyright....i diritti su FallingSkies li ha Sky!)

Strani pittogrammi...chissà come avranno fatto i nostri progenitori a disegnare sulla roccia le costellazioni? A nessuno viene in mente che la risposta è "osservando il cielo", naturalmente no, colpa degli ALIENI!

Arrivano gli HWH22...macchine fotografiche, microfoni, attrezzatura informatica, inquadrature da film d' azione, sono stati chiamati spiega Berry per "raccogliere dati". Mostrano una foto con un "flare", da fototecnico è la prima volta che sento questo termine per descrivere questa fenomenologia (di solito il termine flare è associato ad aberrazioni luminose dovute a riflessi interni dell' ottica) , non è che l' han scambiato per "flame"? (in italiano fiammata, termine utilizzato per identificare pellicole \ CCD velati da luce).

una torcia elettrica?
No, per gli HWH22 sono UFO.

Nessuno dei presenti si accorge che la foto raffigura il terreno dietro il fotografo in prospettiva, illuminato da una torcia elettrica appoggiata al terreno...e dire che s' intravede anche l' erba di fronte al fascio luminoso. Poi foto e filmati di palline luminose minuscole, uno dei quali raffigura semplicemente lanterne cinesi, con la classica luce gialla tremulante tipica .

"ehy dei puntini luminosi!"
...peccato siano lanterne cinesi!

Ma allora sono io che non capisco, io che quando mi hanno proposto di partecipare ad una di queste trasmissioni dove dovevo recitare una parte e portare "prove dell' esistenza degli UFO" mi sono semplicemente rifiutato...perchè non avevo prove. E non perchè sono un analista scarso (tutt' altro, cari i miei gaglioffi (F)Ufologici che mi state leggendo!) perchè almeno un pò di professionalità e di dignità mi è rimasta.

E invece bastava semplicemente creare le prove.

Chissà se anche agli HWH22 hanno proposto lo stesso compenso che avevano proposto a me. (e che ho rifiutato)

Ma è una questione di ideologie diverse, l' avrete già capito.

Per questo ho contattato Paolo Fiorino, socio CISU, scrittore e investigatore, che ha un GROSSO dossier sul monte Musinè, raccolto nel corso degli anni, e corredato di dati, rilevazioni, verifiche sul posto, ed è a tutti gli effetti un esperto del monte in questione e di tutte le correlazioni tra varie ideologie (ufologica, spiritica, religiosa) e gli avvistamenti in quella località (non per niente l' archivio CISU è il più vasto in Italia, ufologicamente parlando).

Gli ho rivolto alcune domande, a cui è stato felice di rispondere.

Potrete godervi l' intervista nei prossimi giorni, sempre qui su PhotoBuster.

Aggiornamento:
Ne parla anche Orsovolante, sul suo blog.

26° Convegno Nazionale di Ufologia

2011-10-10T14:22:00.002+02:00

Una ghiotta occasione, un' occasione per sentire e veder parlare chi si occupa seriamente di Ufologia è il 26° Convegno Nazionale di Ufologia, patrocinato dal CISU.

Non troverete gente che parla di bottoni , nè improbabili analisti che fanno degli insetti delle navi spaziali e di certo non ci saranno relatori che parleranno di "documenti segreti" .

Come dicevo all' inizio del post, questa è un' occasione per verificare di persona quanto sia diversa l' Ufologia seria da quella "televisiva", occupata solo di stupire lo spettatore, lasciandogli i dubbi intatti.

Qui l' Ufologia non è una disciplina parascientifica, ma è uno studio multidisciplinare che coinvolge persone diverse, ognuna con la sua specializzazione professionale che studia una parte del quadro completo, per poi raffrontarsi agli altri specialisti (che possono essere investigatori, oppure altre persone con altre specializzazioni) ed ottenere delle conclusioni.
Qui non ci sono "esperti" assoluti, non c'è l' Ufologo in senso stretto del termine, ed è questa la vera forza del CISU.

Il programma è ricco ed interessante:

Presentazione del volume di Pietro Torre: “Strane luci nella storia d’Italia“

Gli UFO del Risorgimento: cosa si vedeva in cielo dall’impresa dei Mille alla breccia di Porta Pia

I “marziani” dell’800

15 casi per 150 anni: gli episodi più rappresentativi dall’Unità ai giorni nostri

UFO di ieri e UFO di oggi: costanti e differenze

L’UFO del Presidente: incontro ravvicinato nella tenuta di Castel Porziano (un vero X-File italiano)

Torino capitale dell’ufologia

Per chi ne avesse la possibilità, l' invito comprende tutti quanti abbiano voglia di ascoltare lo "state of the art" dell' Ufologia Italiana.

Sito Ufficiale

Pagina FaceBook

OT(ma non troppo) Ecco perchè i (F)Ufologi sono PERICOLOSI.

2011-10-07T13:14:00.000+02:00

Leggo come al mio solito le news ufologiche che mi arrivano tramite varie Mailing List, Google Reader o Alert. Solitamente sono fotografie, articoli e opinioni che utilizzo per i miei articoli, ma oggi una news mi ha fatto rabbrividire, ve la ripropongo in versione integrale, direttamente dal quotidiano "Corriere di Siena".

Naturalmente NON commento, decidete pure in totale autonomia cosa andrebbe fatto a CHI ha instillato idee del genere nel ragazzo. E fortuna che la Protezione Civile del posto era reattiva e pronta ad intervenire.
Ci poteva anche scappare il morto.........

Corriere di Siena - 6.10.2011

Monte Amiata - Cerca l’ufo e si perde nel bosco.
Notte all’addiaccio per un 24enne di Casteldelpiano.
Era convinto di aver appuntamento con gli alieni.

La denuncia di scomparsa risale alla tarda serata di martedì.Un giovane di Casteldelpiano, 24enne, era sparito nei boschi del Monte Amiata dove si era recato con il padre per una escursione. Un disguido, una incomprensione fra il genitore e il ragazzo... fatto sta che l’uomo ha fermato la macchina quando la strada nel bosco diventava quasi impraticabile e il figlio è sceso allontanandosi a piedi. Nulla di strano fino a quando non si è fatto buio e il giovane non si è presentato alla macchina per fare ritorno a casa. A questo punto scatta l’allarme e di conseguenza le ricerche. Trascorrere la notte nel bosco, nel buio fitto e, nonostante il caldo insolito di questi giorni, con una notevole escursione termica, ha fortemente preoccupato la famiglia del giovane scomparso che risiede a Casteldelpiano: solo, senza cibo e al buio avrebbe potuto aver perso l’orientamento e vagare nel bosco senza via d’uscita. L’operazione è stata organizzata nei minimi dettagli e ieri mattina all’alba l’unità di protezione civile era già all’opera per la ricerca del ragazzo amiatino. Stabilito il campo base nei pressi del punto indicato dal genitore, sono partite le battute che hanno coinvolto numerosi soggetti. Prima di tutto i carabinieri della stazione di Campiglia d'Orcia e di Abbadia San Salvatore, gli uomini del Corpo forestale dello stato, i vigili del fuoco di Piancastagnaio, i tecnici del Soccorso alpino speleologico toscano Stazione Monte Amiata, i volontari delle associazioni di protezione civile coordinati dal centro intercomunale Amiata Senese e Val d'Orcia. Erano state attivate da Firenze anche le unità cinofile di ricerca molecolare del Sast che avrebbero indirizzato la direzione delle ricerche e lavorato con le squadre cinofile da ricerca di superficie già presenti sull'intervento. Ma nella tarda mattinata il caso era già risolto. Intorno alle 12.30 il 24enne è stato notato da un passante mentre camminava lungo la strada principale che collega Monte Amiata a Casteldelpiano. E’ stato dunque un automobilista a dare l’allarme mentre gli uomini del soccorso lo cercavano nei boschi. Storia a lieto fine per fortuna: il disperso è stato condotto presso la vicina stazione dei carabinieri di Casteldelpiano ed era in buone condizioni, nonostante fosse provato dalla notte passata al freddo nel bosco. I carabinieri stanno valutando le cause dell'allontanamento del giovane. Potrebbe essersi perso per inseguire la sua passione per l’ufologia. Il ragazzo è appassionato della materia da tempo e quella escursione nel bosco pare fosse finalizzata ad una ricerca legata ai suoi studi. Il 24enne sarebbe stato convinto di aver appuntamento con gli alieni in un punto preciso della montagna. Insomma, non è stato ancora accertato se abbia effettivamente perso l’orientamento, tanto che è riuscito a tornare sulla strada statale direttamente con le sue gambe. Ciò non ha certo attenuato l’ansia dei familiari che hanno vissuto ore di grande apprensione fino al momento del ritrovamento. Anche in questo caso le squadre del soccorso abilitate allo scopo dalla protezione civile hanno dimostrato ampia competenza e grande capacità di organizzazione nel minor tempo possibile

Io la mia proposta l' avrei: farsi dire dal ragazzo DOVE aveva letto le ipotesi (F)Ufologiche poi utilizzate per andare in "esplorazione" (Il Monte Amiata è PUBBLICIZZATO da molti (F)Ufologi come teatro di avvistamenti eclatanti e presenza di basi segrete aliene....) e poi DENUNCIARE i (F)Ufologi in questione per procurato allarme e abuso della credulità popolare.

Altrimenti la prossima volta potrebbe anche andare peggio, anche senza alieni.

Ciao Steve.

2011-10-06T09:09:00.000+02:00

Io i "coccodrilli" li odio.*

Steve ha dato il via (assieme a Bill Gates) alla moderna era informatica, dovete a lui il fatto (e a Bill) di poter digitare qualcosa sulla tastiera, prima di loro i computer non erano "personal" e nessuno aveva mai pensato a dei prodotti per il grande pubblico.

Hai reso (forse) il mondo "migliore" e
sicuramente più piccolo, avvicinandoci gli uni agli altri.

Grazie Steve, buon viaggio.

* "il coccodrillo" è il termine utilizzato per indicare gli articoli di necrologio
scritti prima della scomparsa del soggetto dell' articolo.

Strane Presenze.

2011-09-29T23:38:00.000+02:00

No state tranquilli, niente fantasmi.
Solo un aggiornamento sui termini utilizzati per la ricerca da chi poi ha visionato il blog,
tanto per farsi due risate....i migliori in grassetto!

photobuster
diffrazione ombra palo
grillo insetto
qual è l'analisi logica di " più tempo di voi"
i want to believe
noctiluca
pablo ayo
photobuster.blogspot.com
ammiratori di orietta
anomalie lunari
divilinux
immagini rettiliani e alieni grigi
m.c. escher
noctiluca scintillans
sindrome di thor
meccanismo di antikythera
il mulino di escher
paolo bertotti
ufo tsunami
m.c.escher

Bumping: Collaborazione con Divilinux (featuring Urzi)

2011-09-28T00:02:00.002+02:00

Gli strumenti di analisi utilizzati da
Garofalo e Urzi: un monitor e un dito.

Vi segnalo l' interessante indagine condotta da Divilinux con il mio umile apporto per la parte fototecnica, con protagonista assoluto lo show-man-truffaldino Antonio "Bottone" Urzi, che anche questa volta si esibisce con la sua velux iperpulita e (novità!) alcuni pomelli d' ottone....dimenticandosi che i pomelli così grandi riflettono...il suo appartamento, maldestramente occultato da un telone nero.

Dove sono finiti i caseggiati dei suoi vicini, caro Urzi?
Dovrebbero essere riflessi SOTTO l' oggetto volante!
Insomma un' altra astronave lillipuziana per Urzi, accompagnata dalla solita naturale figura di palta.
Un Must.

Ciclicità PhotoBusteriane: FERMI TUTTI, FBI !!!!

2011-09-27T14:00:00.002+02:00

articolo aggiornato dopo la pubblicazione iniziale

E anche questa volta, altro giro, altro regalo!

Il nostro caro amico Vanetti, che gestisce per hobby (lui è un giornalista che si occupa di sport....) il blog para(F)ufologico sul Corriere della Sera, MisteroBufo, colpisce ancora, e lo fa nella (becera) maniera peggiore: pubblicando questo documento.

Sconcertante: perchè di sicuro Vanetti non lo ha nemmeno letto (inteso come comprensione del testo) perchè lo presenta come un documento ufficiale dell' FBI (polizia federale USA, il cui acronimo significa Federal Bureau of Investigation).

Lo presenta come una prova portata dal fido Adriano Forgione (già autore di libri (F)Ufologici e redattore di Fenix, rivista sensazionalistica di settore) da The Vault e a suo dire "inedita".

Perchè dico che sia Vanetti che Forgione hanno chiuso entrambi gli occhi (o staccato le connessioni neurali nel cervello) mentre lo leggevano? Semplicemente perchè quello che riportano NON è un documento ufficiale FBI, ma un documento, scritto da un privato cittadino al governo americano nel lontano 1947, con la spiegazione (secondo il privato cittadino) di cosa sono gli UFO (che Vanetti associa anche questa volta a extraterestri, sbagliando in pieno l' utilizzo dell' acronimo).

Vanetti sbaglia pure a riportare la data del documento che essendo scritta, non dovrebbe dare addito a reinterpretazioni, Vanetti dice nel suo articolo "8 Giugno 1947", mentre sul documento si legge " July, 8 1947"....LUGLIO, Vannetti, LUGLIO! (aggiornamento: la data è stata corretta, bravo Vanetti!)

E già c'è da discutere: se non si sa tradurre nemmeno una data, che probabilità ha Vanetti assieme a Forgione di riuscire a leggere il documento? Con cosa lo traducono, con Google Translate?

Ma non fermiamoci qua.

Dovrebbe essere lampante (dopo un semplice controllo visivo e ricerca nella rete) che l' intestazione della lettera non può essere di un ufficio governativo: c'è scritto San Diego, 4 California. Non ci sono nè c' erano uffici governativi, e quindi già questo dovrebbe invalidare tutte le ipotesi (totalmente arbitrarie e sconclusionate) degli amici Forgione e Vanetti, ma niente, fanno finta di nulla anche perchè se sollevassero dei dubbi sui casi che portano alla luce (o almeno li controllassero veramente) non avrebbero da pubblicare alcunchè sul blog e sulla rivista (F)Ufologica.

Vanetti continua nel suo articolo con la traduzione di una parte del foglio, mentre la parte precedente, potendo dare degli indizi sul fatto che la lettera NON è dell' FBI, viene bellamente ignorata:

Alcuni passaggi del documento ufficiale (evidentemente frutto di una riflessione sugli avvistamenti e sui cosiddetti “incontri ravvicinati”) sono davvero sorprendenti:

5 – “Essi NON vengono da un qualche ‘pianeta’, nel nostro senso della parola, ma da un ‘pianeta eterico’ (…)”;

6 – “I corpi dei ‘visitatori’ (…) si ‘materializzano’ automaticamente all’atto di entrare nel nostro livello vibratorio più basso (apporti)”;

7 – “La regione da cui essi provengono NON è il ‘piano astrale’ ma corrispondono ai LOKAS o ai TALAS (n.d.a. nella tradizione indù, questi termini indicano i vari “piani della realtà”, sia in senso superiore che in senso inferiore e infero). Gli studiosi di esoterismo comprenderanno meglio questi termini”

A questo punto, a qualsiasi persona verrebbero dei dubbi sulla sanità mentale di chi ha scritto quel foglio ciclostilato, anche perchè diciamocelo: chi ha mai visto un documento dell' FBI con scritto in cima, come titolone "ROUND ROBIN" e "THE FLYING ROLL" ?

Nessun dubbio, nessuna incertezza, e stiamo parlando di persone che fanno giornalismo: per me un giornalista è una persona che controlla le sue fonti e poi t' informa sulla realtà dei fatti, chi invece scrive racconti da fantasia basandosi su improbabili documenti "descretati", non so voi ma io lo chiamo "scrittore di fantascienza".

Bell' esempio di giornalismo e d' investigazione da parte dei nostri amici, insomma, non che sia una sorpresa (vi invito a sfogliare in edicola SENZA comprarlo, il mensile FeniX, poi fatemi sapere che ne pensate, io tralascio qualsiasi giudizio in merito) ma ci si aspetterebbe un minimo di controllo e ricerca, non un copiaincolla senza pensieri. E invece no.

Io naturalmente sono l' ultimo a poter parlare con competenza di questo...io sono un investigatore fotografico, e di certo ci sono molti membri CISU più esperti di me in analisi di casi ed investigazione su archivi e sul campo.

E in questo caso miracolosamente ci salva Edoardo Russo, membro e responsabile della sede e dell' archivio del CISU che posso portare tranquillamente come esempio di correttezza e affidabilità sia nell' informazione che nell' investigazione oltre che trentennale sul campo, che nei commenti all' articolo del nostro amico Vanetti scrive:

Postato da EdoardoRusso

27/09/2011

Ciao Flavio e tutti,
desolato di fare il solito guastafeste, ma...

1) il documento citato [peraltro ben noto e tutt'altro che inedito] non è datato 8 giugno (cosa che lo posizionerebbe PRIMA del mitico "primo" avvistamento di Kenneth Arnold, avvenuto il 24 giugno e quindi della stessa coniazione del termine "flying saucers", ivi invece menzionato) bensì 8 luglio 1947;
2) mi permetto sommessamente di far notare che quella vecchia fotocopia NON E' un documento dell'FBI e le strabilianti affermazioni in essa contenute (circa la natura eterica dei dischi volanti) NON sono "dichiarazioni dell'FBI" e men che meno "conclusioni della polizia federale USA", per la buona e semplice ragione che si tratta della prima pagina di un bollettino ciclostilato (che si intitolava "Round Robin") di un gruppuscolo esoterico californiano, pomposamente battezzato Borderland Science Research Association dal suo fondatore Meade Layne (il quale, in virtù di contatti medianici "diretti" con tali entità) fin dal 1945 parlava di "esseri eteriani" e delle loro "navi", una delle quali da lui stesso osservata su San Diego nel 1946.

Delle teorie di Layne (precursore sì - peraltro non unico - delle teorie parafisiche, ma in virtù di un'impostazione teosofica che precedeva e prescindeva dagli UFO), così come delle pubblicazioni della BSRA (poi divenuta BSRF ed ancora esistente), sarà facile trovare ampia documentazione anche in rete, se qualcuno se ne prenderà la briga, senza fermarsi alla prima stazione e rischiar così di prendere lucciole per lanterne.

Buoni approfondimenti!

Edoardo Russo
Centro Italiano Studi Ufologici

Così si fa Ufologia, così ci si informa e si ricerca PRIMA di "sbattere il mostro in prima pagina" in stile CronacaVera.

Ad Edoardo che stimo da molto tempo i miei ringraziamenti per la serietà e l' impegno che lo contraddistingue da sempre nella ricerca,

a Vanetti e Forgione un "vergogna!" sonoro per il continuo danneggiamento della stessa ricerca di cui si fanno (falsamente) portavoci.

Vanetti e Forgione, avete molto da imparare, ma come al solito preferirete sensazionalizzare tutto, per poi con una scivolata d' ala, ritrattare quando vi beccheranno per l' ennesima volta con le mani nel sacco. Che ci proporrete la prossima volta? Un altro filmato dei bottoni di Urzi?

D' altronde i (F)Ufologi fanno tutti così. Il Lupo perde il pelo, ma non il vizio.

Non ne siete convinti? Vanetti è convinto che la NASA nasconda qualcosa sulla Luna.
E spinge una petizione online. Tristerrimo.

Mai sentito parlare di Kaguya o di LRO, vero? Meglio credere che capire, come al solito.

PhotoBuster Annunciaziò: 50000 grazie.

2011-09-20T23:04:00.000+02:00

Un altro traguardo.

Certo molti rideranno a vedere un misero 50000 nel counter del blog, ma per me, che ho iniziato quasi per scherzo a tenerlo aggiornato mano a mano che si presentavano casi interessanti, è un grande risultato.

(e premetto per i maligni: dal counter sono escluse le MIE visite!)

Il blog non ha mai presentato pubblicità (l' unica che faccio è di autopromozione del blog tramite vari canali esterni), è totalmente libero da qualsivoglia scopo di lucro, e sopratutto non è "controllato" da nessuno, nè dalla CIA-NWO-FBI-SISDE o altra organizzazione dal controllo facile (il CISU da sempre lascia ampio spazio di libertà ed iniziativa personale ai suoi soci), nè da (F)Ufologi e credenti televisivi prezzolati portatori di conigli squartati e di lanterne cinesi ed aeromodelli fuffologici.

Qui si fanno solo verifiche fototecniche ed analisi reali, non manifesti flower power spacciandosi per esperti self-made-man. Qu non si parte dal voler provare qualcosa, qui si cerca di capire cosa vediamo, cosa percepiamo, come funziona il nostro sistema occhio-cervello e quanto possa essere influenzato da preconcetti o essere fregato dalla prospettiva, dall' utilizzo dei colori e in generale di quanto possa essere affascinante e precisa l' analisi fotografica.

Impegno, verifica e rigorosità scientifica qui sono di casa.

(inserire qui marcia trionfale di sottofondo a piacimento, perchè anche ironia e autoironia qui si sprecano)

E i risultati di questo impegno si vedono: da ieri la mia pagina personale YouTube risulta così:

Carino, vero? Un semplice fototecnico, assieme ad un tecnico video (Fozzillo) che smontano una per una le affermazioni fatte durante la tramissione. Un' intera redazione che se la fa sotto e rischia il posto e la credibilità (per carità, non che ne abbiano molta, ma....) e tra di loro una ex-iena.

E chiamano l' ufficio legale.

E il filmato viene contestato contro ogni logica (su YT stranamente la trasposizione originale della trasmissione in questione è in share da parte di vari utenti: nessuna contestazione per la riproduzione non degradata, mentre il rimontaggio della trasmissione con il nostro dossier (quindi totalmente un altro clip, diverso dalla trasmissione originale) voilà puff. Sparisce.

Nessun problema, il video c'è ancora, lo rimonteremo, aggiungendolo a molti altri:
l' effetto Streisand è assicurato.

Chi vuole partecipare?

Ciclicità PhotoBusteriane: Sensazionali Avvistamenti d' insetti sul Monte Taburno

2011-09-19T22:48:00.001+02:00

Sigh, siamo alle solite.

immagine proveniente direttamente
dal sito CUB: non è un' analisi, è
un quadro postmoderno. Fatto male.
(immagine degradata a fini didattici
secondo la convenzione di Berna, art.10)

Il modus operandi è sempre tragicamente lo stesso: si prende una foto qualsiasi, la si sottopone ad "analisi" che non è altro che applicazioni di filtri di PhotoShop a casaccio, si ottengono "sensazionali" immagini (che confutano solitamente la voglia di sensazionalismo dei soliti noti) e poi si scrive un articolo del genere, completo di leccate a destra e a manca, naturalmente autoreferenziale nella sua totalità, quasi a volere a tutti i costi dare credibilità alla cosa, mentre è esattamente il contrario.

Ve lo propongo qui, in uno spregiudicato copiaincolla per non dare visite al sito, gustatevelo:

Notizia CUBMGC: Analisi degli ufo del Monte Taburno. Veramente molto bella!

Lo sappiamo che vi ponete la domanda: ma questi non si fermano mai? Ebbene no! Sono la grande professionalità mista ad un sano ed equilibrato entusiasmo che ci trascinano. Il tutto ripetiamo, in un equilibrio che pensiamo, ognuno debba conservare in questo delicato campo che è l'ufologia. Dal Presidente Carannante, all'analista Carmine Silvestri, dall'ing. Guerrera allo psicologo Capobianco, da Cerciello alla Di Maio, dall'ing. Ennio Piccaluga al nostro vicepresidente avv. Antonio Polcino, dalla sig.ra Mercurio al socio Mores, da Silvestri Ciro a Bervicato Antonio, da Melone Biagio a Tresca Giuseppe. Non dimentichiamo il nostro membro della commissione CUFOM, l'ufologo Massimo Fratini. Ed ancora, ultimi, ma non ultimi per importanza, citiamo i vari referenti sparsi per l'Italia. Sicuramente abbiamo dimenticato qualche nome e chiediamo scusa agli "esclusi" da questa lista, perchè ques'ultima è in continuo aggiornamento. A noi del CUBMGC e del CUFOM, il lavoro non fa paura. Oggi sabato, giorno in cui molti sono a riposo, noi invece lavoriamo. Ecco che oltre alla solita grande carrellata di news, vi regaliamo il grande primo articolo su "Ufo e psiche" del nostro socio, lo psicologo Capobianco Nino, ed ora l'analisi degli ufo...e degli uccelli del Monte Taburno. La prossima settimana poi...sarà ugualmente ricca ed interessantissima. Restate collegati perchè senza di voi davvero la nostra passione non avrebbe scopo. Cliccate subito di seguito ed avrete l'analisi che vi potrete scaricare quando volete:

segue ANALISI FARLOCCA
(sì, vi dò il link, mica posso ridere solo io, ma attenti ai danni alla retina N.d.PB.)

immagine estrapolata dal PDF
(immagine degradata a fini didattici
secondo la convenzione di Berna, art.10)

Mi dite come faccio a restare serio? Un' analisi "veramente molto bella" ???

Un orrido PDF dove l' estetica vale di più che l' analisi, quella vera, che nel documento è assente.

Aprite il PDF lisergico del CUB, osservate le foto "originali", come vedete, gli oggetti non sono influenzati dall' occlusione atmosferica che si riscontra sullo sfondo della foto, qundi sono palesemente vicini all' osservatore, in quanto hanno lo stesso valore densitometrico.

Questo dato (leggasi bene: DATO, il che vuol dire misurabile e ri-misurabile) dà la certezza dell' incompetenza degli "analisti", oltre che della distanza del fotografo dagli oggetti.

immagine estrapolata dal PDF
(immagine degradata a fini didattici
secondo la convenzione di Berna, art.10)

Questi oggetti , rapportati in scala alla scena risultano essere dei semplici insetti, perchè un qualsiasi altro oggetto (ad esempio un uccello) sarebbe risultato schiarito per via della distanza. Come le montagne. Quindi o stiamo parlando di astronavi lillipuziane, oppure....d' insetti.

E ci sono tanti di quei precedenti che è impossibile invocare solo l' ignoranza: qui la conoscenza della fenomenologia BLURFO c'è tutta, ma si fa finta di non sapere.
E il bello è che nel PDF, senza bisogno di analisi si può notare semplicemente osservando lo sfondo, coperto da foschia e dove le prime montagne visibili presentano un' evidente presenza di occulsione atmosferica. Gli oggetti invece no, inequivocabilmente insetti. La misurazione densitometrica parla chiaro.

Nel PDF si parla anche di velocità sostenute, perchè in altri scatti "gli oggetti non sono più presenti", ma non si tiene in considerazione la velocità angolare di un insetto a distanza ravvicinata: mediamente stiamo parlando di circa due metri di raggio visivo percorsi in pochi secondi...quanto ci mette una mosca a percorrere due metri?

Ma qui la voglia di protagonismo prevale: meglio il PDF "i want to believe" piuttosto di un "sono degli insetti, non si preoccupi".

Forse il Dr. Angelo Carannante e il suo crew di fantasiosi autodidatti non ha tenuto presente che in montagna gli insetti abbondano, e che me ne sono già occupato, come nel caso eclatante dell' apparizione angelica in alta montagna, dove potrete notare moltissimi "oggetti non identificati".

Ma non per me, solo per il CUBMGC. Dilettanti.

OT(ma non troppo) Serve il Vostro Aiuto!

2011-09-13T20:17:00.002+02:00

Salve ragazzi!

Come sapete (e anche se non lo sapete) stiamo per entrare nel periodo in cui i ragni migratori aerei cominciano il loro viaggio ad alta quota, tessendo le loro tele, gonfiandole con un alito di vento e prendendo il volo verso mete più confortevoli alla facciazza degli sciachimisti e dei (F)ufologi che vogliono con tutte le loro forze "non crederci" semplicemente tralasciando gli innumerevoli studi sull' argomento (effettuati anche in quota con mongolfiere, e raccogliendo campioni di tele volanti anche a 4000 metri di quota!).

Queste tele danno il via anche a una "mini ondata" di avvistamenti UFO ogni anno, e benchè solitamente riconoscibili per le loro caratteristiche, è importante saperle identificare ed analizzare.

Per questo, proprio per raccogliere dati certi ed effettuare analisi, ogni anno il CISU (tramite Sebastiano Pernice) effettua dietro segnalazione di privati cittadini, una raccolta di campioni.

Quest' anno mi sono preso carico di fare conoscere al "grande pubblico" (proprio voi, miei cari lettori!) questa raccolta per poter dar modo a tutti di contribuire.

Le istruzioni per la raccolta di questi campioni sono molto semplici ed elementari, e il tipo di ragno è facilmente riconoscibile, benchè molto piccolo.

da http://sciechimicheinfo.blogspot.com/

ISTRUZIONI PER LA RACCOLTA

-individuare la tela, in volo o già a terra (lo so, è una cosa scontata, ma tant'è...)
-la tela se in volo ha un aspetto simile a un globo deformato dal vento, oppure di "lenzuolo a gobbe" seguitelo per individuarne la zona d' atterraggio se possibile fotografatelo
-la tela "atterrata" è simile ad un gruppo di forma e lunghezza variabile di filamenti tutti uniti (l' effetto è simile a quello che si ottiene prendendo in mano una tela di ragno tradizionale raggruppandola) se possibile fotografatelo
-maneggiare la tela solo con guanti puliti possibilmente di plastica (per evitare contaminazioni)
-posizionare la tela raccolta in una busta di plastica per alimenti (non pellicola domopack mi raccomando) evitando di schiacciarla ulteriormente
-chiudere il sacchetto
-contattare Sebastiano Pernice, che vi darà le ultime istruzioni per la spedizione al seguente indirizzo:
sebastiano-pernice@alice.it

Aspettiamo in massa le vostre segnalazioni, il periodo di volo si estenderà fino a novembre, quindi occhi aperti, e se non riuscite a raccogliere dei campioni, scattate diverse fotografie da diverse angolazioni, spedite il tutto sempre a Sebastiano Pernice.

I risultati della raccolta saranno pubblicati in futuro anche su questo blog!

Remember.

2011-09-10T23:59:00.001+02:00

Comincia Mistero-Tristero. Con l' UFO virale.

2011-09-09T13:37:00.002+02:00

E' triste, sì.

Vedere una persona come Marco Berry, prestigiatore, illusionista ed ex-Iena (il che dovrebbe averlo abituato a scovare truffe o subdorare fregature) ridotto a presentare video paraufologici a Mistero, andato in onda pochi giorni fa, prendendosi pure carico dell' affidabilità della prova video...ma vediamo lo spezzone incriminato. (dal minuto 4:10)

Cadono le braccia.
Il video, è oramai sdoganato da un paio di mesi come viral marketing ad opera di una delle maggiori aziende londinese specializzata in effetti speciali, The Mill come spiegato già da GIUGNO da Divilinux .

Quindi non servirebbe neppure consultare il sottoscritto, nel filmato originale si nota ad occhio nudo una delle "sfere" sovrapporsi a uno degli edifici presenti nella ripresa, come segnalato sempre da Divilinux.

Il fermo immagine che mostra la sovrapposizione
(immagine da http://divilinux.netsons.org/)

Conferme arrivano anche da The Time of India e da alcune delle caratteristiche degli oggetti ripresi, astronave madre compresa, ad esempio il fading (dissolvenza) che si nota quando gli oggetti scompaiono dietro alle nuvole, ma non veramente: l' effetto dissolvenza li fa sparire al "contatto", non c'è insomma una scomparsa occultata dal perimetro della nuvola, ma gli oggetti si dissolvono al suo contatto.

Qualche esaltato potrà anche dire tutto quello che vuole, dopo le solite improbabili analisi, ma l' unico risultato veramente ottenuto sarà stato sicuramente un gran mal di testa dopo aver utilizzato tutti quei filtri psichedelici. Inutile, perchè in primis il far perdere delle informazioni ad un' immagine non è un' analisi, e in secondo luogo, nell' analisi di fermi immagine video compressi (da YT) si può dire tutto e il contrario di tutto: la compressione non consente ai programmi di analisi di capire se esiste veramente un trucco: gli algoritmi potrebbero mascherare questi trucchi facilmente.
Ma è più facile, non conoscendo l' analisi fotografica reale, dire "è originale" "è un UFO".
Compresi di cupolone, spostamenti d' aria e "calore" registrato non si sa come da una videocamera. Fantascienza.

Ma intanto il viral video ha sorpassato le 500.000 visite, oltre alle copie ri-postate da svariati utenti su YT.

Insomma come volevasi dimostrare, Mistero parte col piede sbagliato, accontentandosi di un "giornalismo" frettoloso e impreciso, visto che con un paio di clik si poteva tranquillamente verificare la news prima di farla presentare (mettendoci la faccia) da Marco Berry.

Ma non finisce qui....a presto con le altre tristezze di Mistero-Tristero.

New entry! LED Kites!

2011-09-07T12:06:00.001+02:00

Un' anteprima succulenta dal nostro corrispondente cinese Fonso *!

Dopo le Sky Lanters (che ancora impazzano nelle segnalazioni estive) e i LED Balloons, arrivano per la gioia di tutti i LED Kites.
Cosa sono? Chiederete...sono dei semplici aquiloni sui quali sono montati dei gruppi di LED a basso consumo, alimentati solitamente da batterie a bottone.

Questi aquiloni sono pilotabili esattamente come qualsiasi altro aquilone, tramite tiranti singoli (normali) oppure con doppio tirante (acrobatici) e alcuni modelli sono in vendita anche sul web, e l' effetto è sicuramente d' impatto. Tra l' altro sono uno degli innumerevoli appassionati (ho due aquiloni acrobatici) e quindi l' argomento è intrigante!

Ve ne propongo una carrellata veloce tramite gli scatti di Fonso, che ha assistito di persona al volo di questa nuova tipologia di aquiloni, gustatevela assieme al video che propone gli effetti luminosi ottenibili dalla programmazione della centralina che comanda i LED!

Aspettiamoci un aumento di segnalazioni con queste tipologie ottiche.

i venditori : osservate le dimensioni dell' aquilone

uno degli aquiloni in volo, dietro di esso un altro con i LED attivati
la foto è leggermente mossa per via del lungo tempo d' esposizione
utilizzato per ottenere una luminosità degli oggetti accettabile.

impressionante l' effetto in lontananza, in più c'è la
possibilità di far compiere evoluzioni fuori da ogni
schema di volo di velivoli conosciuti

una zoomata sul gruppo in volo:
l' impatto visivo è fenomenale.

Io me ne compro uno sicuramente.....

*No, "Fonso" non è un cinese a tutti gli effetti, ma è il soprannome di battaglia di Alfonso Lucifredi, che è in Cina per motivi di lavoro, è lui uno degli organizzatori della conferenza tenuta in "tandem" l' anno scorso con Paolo Attivissimo a Genova in corrispondenza alla manifestazione "AlieNazioni"
Grazie Fonso!

Qualsiasi cosa può volare.

2011-09-02T13:37:00.001+02:00

In molti casi recenti di avvistamenti e segnalazioni notturne di UFO mi sono imbattuto in diverse foto e video sottoposti poi ad analisi che mostravano oggetti multicolore sfrecciare nel cielo.
Uno dei tanti, il famoso caso di Brusciano finito anche su Striscia la Notizia che coinvolgeva il simpaticissimo Dr. Carannante, che non ne aveva nemmeno verificato la natura durante la trasmissione Mistero.
Sì, era andato in onda portando il filmato sgranato del modellino, ricevendo pure un compenso per dire solamente "non sappiamo cosa sia, quindi è un UFO"...la solita serietà prezzolata dei "ricercatori della verità".

Ma soprassediamo sulla fantasia e veniamo ai fatti.

Questa nuova tipologia d' avvistamento coinvolge dei modelli telecomandati, di qualsiasi forma (e di cui esiste una vasta cerchia di appassionati di modding degli stessi) di cui andrò a fare una bella panoramica, per non trovarsi impreparati o stupefatti da quello che potremmo vedere nel cielo notturno (e non).

Cominciamo con il classico dei classici: l' Enterprise D:

Incredibile vero? Il modello utilizza la sezione a disco come superfice alare (assieme ai supporti per le gondole di curvatura) ed è completamente autocostruito con schiume sintetiche, poi verniciato.

Ma le sorprese non finiscono qui, in quanto dal passato arriva addirittura Goldrake!

Favoloso, ma passo a segnalarvi anche le tipologie maggiormente segnalate, quelle riferite ad oggetti notturni multicolori, il primo accessibile a chiunque è il microdisco comandabile con un telecomando altrettanto mini, e ricaricabile tramite USB:

Ma non è finita qui, vi propongo alcuni (su YT ne trovate veramente a bizzeffe) dei più suggestivi, come al solito le immagini parlano chiaro, immaginatevi d' avvistare uno di questi oggetti in lontananza, ad esempio da un paio di chilometri...senza sentire nessun rumore.

Sono tutti AR Drones Parrot, comandabili da qualsiasi iPhone e iPad con l' App dedicata ( disponibile anche il videogioco in realtà aumentata tramite le due telecamere di cui è dotato ! )

Vi lascio ai video, in attesa di casi nazionali più eclatanti, vi saluto!

Bumping: Collaborazione con Paolo Attivissimo-Steve Jobs

2011-08-27T13:31:00.003+02:00

*Aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Segnalo un' altra collaborazione con Paolo Attivissimo per il caso della foto (probabilmente falsa) di Steve Jobs che sta impazzando sul web...personalmente lo scatto fotografico in questione lo considero non una forma di gossip, ma sciacallaggio mediatico puro e semplice, sia che la foto sia autentica o che non lo sia.
E' importante fare chiarezza.

Potete leggere l' intero articolo QUI.

Ullallà! Come segnalato da Nico Murdock nei commenti (grazie!), siamo anche finiti su Repubblica!

Due testate nazionali in una settimana...! WOW!

Bumping: Collaborazione con Paolo Attivissimo per il Fantasma di Napoli

2011-08-23T15:16:00.002+02:00

*Aggiornato dopo la pubblicazione iniziale

Vi segnalo la mia intervista-collaborazione con Paolo Attivissimo sul caso-tormentone dell' estate: il Fantasma di Napoli, ho analizzato le immagini e quello che ne risulta è....

Leggetelo qui, direttamente dal Blog di Paolo

Aggiornamento!

Siamo finiti anche sul Corriere.it !!!

Bumping: Le illusioni ottiche....diventano realtà.

2011-08-18T20:14:00.000+02:00

Segnalato da Bad Astronomy, e riportato anche da Paolo Attivissimo, ripropongo anch'io il video dell' illusione ottica che solitamente utilizzo sottoforma di disegno per far capire alla gente durante le conferenze che differenza ci sia tra vista soggettiva (e interpretativa) umana e vista oggettiva di una fotocamera (e degli strumenti di misurazione che utilizzo per le mie analisi).

Anch' io non sono immune a questa illusione, ma basta misurare i valori densitometrici per rendersi conto di quanto l' occhio possa venire "fregato" dal cervello, gustatevi il video, e citando Paolo Attivissimo:

"Ricordatelo, la prossima volta che qualche diversamente furbo strilla che non c'è bisogno di fare un'indagine scientifica ma basta guardare"

Ad esempio, quando appare un uccello su Google Earth...e lo si "identifica" come un oggetto volante sconosciuto perchè il cervello preferisce questa visualizzazione e interpretazione.

Ciclicità PhotoBusteriane: Tristezza portami via.

2011-08-01T19:29:00.002+02:00

Con fantastici sviluppi a fondo pagina e nei commenti

E ci risiamo.

Google maps sembra essere una fonte inesauribile per quei (F)Ufologi che vogliono a tutti i costi l' alieno, l' UFO e l' extraterrestre posizionati in qualsiasi parte del globo terracqueo.

Questa volta tocca a Cape Town, dove sarebbe stato immortalato l' ennesimo disco volante (e per di più uno modello "Klaatu Barada Nikto" a tutti gli effetti), ma vediamoci il testo che rimbalza da un blog all' altro.

Google Earth mostra UFO. Gli esperti FAKE - Video
Martedì 26 Luglio 2011 - 21:50
È bastato digitare su Google Earth le coordinate del faro della città sudafricana (34°21'12.68"S 18°29'23.97"E), spostarsi verso la destra per vedere all'orizzonte un vero e proprio disco volante.

Tuttavia gli esperti di avvistamenti di oggetti non identificati si sono dimostrati molto scettici: per loro «il fatto che ci sia una foto, non significa che l'immagine sia autentica e reale». Per gli studiosi, quindi, il pericolo "fake" è dietro l'angolo.
(Citazione dal blog "NOI e gli EXTRATERRESTRI" Convenzione di Berna, art.10)

Ma NON solo, c'è anche chi propone un' analisi (che non è un' analisi, ma un guazzabuglio di affermazioni non supportate), eccola:

ANALISI di Gabriele Lamarina:

Consiglio di andare su Google Earth e inserire le seguenti cordinate 34°21'12.68"S 18°29'23.97"E
Se gli esperti avessero seriamente analizzato la foto avrebbero notato che a sinistra e a destra dell'oggetto volante ci sono altri 2 oggetti volanti meno visibili a forma sigariforme... gli oggetti volanti, come nelle foto considerate autentiche, presentano come un'alone "d'energia" intorno alla loro sagoma... probabilmente gli unici fake sono gli "esperti"... e non gli oggetti volanti nella foto... in rete c'è pieno di "esperti" fasulli che l'unica parola che sanno dire è "FAKE".. mettono veramente tristezza... consigliamo quindi agli "esperti" che hanno giudicato questa foto un paio di occhiali e un corso sull'obiettività e sull'attenta osservazione!!
(Citazione dal blog "NOI e gli EXTRATERRESTRI" Convenzione di Berna, art.10)

foto2: se vuoi credere,
gli UFO li vedi
dappertutto!

Ok, allora cominciamo, mi sento tirato in causa (e non avendo bisogno di occhiali) visto che il poveretto tira in ballo esperti "fasulli" , mentre lui stesso (ne sono certo) probabilmente sa tenere a malapena in mano una fotocamera e impostarla per l' autoscatto.

Ma tant'è.

Partendo dalla Teoria della Montagna di M. (doh!) è lampante, senza nemmeno avere delle conoscenze tecniche e fotografiche capire PERCHE' quello è un falso: l' UFO in questione E' già apparso.

Dove? Ad esempio nell' ufficio di Mulder e Skully (foto2), oppure in compagnia di Gort e Klaatu .
Cos' altro dire...tenendo presente il caro Rasoio di Occam, quante probabilità ci sono che gli alieni costruiscano astronavi simili a quelle dei film anni 50?
Nessuna.
Invece quante probabilità ci sono che sia un fotomontaggio?
il 99%.

C'è una terza spiegazione: Google Maps accoppia varie fotografie utilizzando un algoritmo di calcolo che a volte fa cilecca (la stessa tecnologia è utilizzata in PhotoSynth, provate voi stessi) e fonde le immagini in maniera irregolare, aggiungendo dei particolari che non esistono, oppure fonde dei particolari inesistenti trasformandone parzialmente la forma.
L' ipotesi è che l' oggetto non sia altro che un volatile (esattamente come le altre macchie presenti nella panoramica) leggermente mosso e sfocato e trasformato parzialmente, è successo più di una volta, come potete controllare nelle foto qui a fianco.

Quindi lasciamo tranquillamente credere ai soliti noti di aver scoperto chissà cosa in Google Maps.

E spariamoci il trailer originale di Ultimatum alla Terra, buona estate a tutti.

Edit: Il Sig. Gabriele Lamarina mi ha contattato tramite commenti con richieste quantomeno particolari: avrei violato il "suo" Copyright estrapolando la sua citazione da "suo" forum, mentre per fini didattici l' ho pubblicata parzialmente secondo la Convenzione di Berna, Art. 10, e anche secondo licenza CC.

Per chi interessasse la diatriba è nei commenti, per il Sig. Lamarina: io NON ho fatto un articolo su di Lei e sulle sue fantasie ufologiche, ma sulla foto di Google Earth. Con buona pace di chi si lamenta di aver scritto cavolate dando poi la colpa a me per essersi sentiti feriti nell' orgoglio: se non volete essere presi in giro, non pubblicate fregnacce e analisi inventate di sana pianta.

E magari uscite al sole, ogni tanto.

UFO Apps

2011-07-31T02:21:00.001+02:00

Ciclicamente torna la Teoria della montagna di M. il principio per cui ad un gaglioffo è concesso sparare in un secondo un' affermazione improbable (in questo caso "questo è un UFO") presentando la solita foto pixellata, mentre a chi va a indagare tocca spendere molto più tempo per verificare l affermazione.

E ora con le nuove tecnologie il risultato non cambia, per Iphone ad esempio esistono varie apps che consentono di fotomontare senza nemmeno tanta fatica, su una foto appena scattata una bella libreria di UFO (espandibile a pagamento...i furboni) con variabili come trasparenza e grandezza relativa dell' UFO. I risultati sono fenomenali, benchè subito riconducibili alla App stessa, che comprende geotagging, e svariati riferimenti nel file alla software house che lo ha creato , oltre a questo la risoluzione è scarsa, ma consente comunque di accorgersi e verificare il copiaincolla effettuato dal programma. In ogni caso ottimo per farsi 4 risate tra amici...

Insomma la tendenza a contraffare fotografie è in potenziale aumento, alla faccia della "ricerca della verità" che tanto sbandierano i (F)Ufologi.

E questo viene confermato dalla delirante applicazione per segnalare gli avvistamenti. UFO Hunter. Sigh.
Delirio.

Ma io vi aspetto al varco.

Ciclicità PhotoBusteriane: Indipendence Day? Naaaaaa.

2011-07-12T13:43:00.004+02:00

Chi ha visto il film lo sa di sicuro: Invasione Aliena e la vittoria dei terrestri conseguente avviene il 4 luglio.

Chiamate Will Smith !

Avrà pensato tutto questo chi ha scambiato per un UFO quello raffigurato nella foto (che rimbalza da fuffologo a fuffologo sulle ali della peggior bloggheria fuffologica, naturally.) scattata a Colorado Springs durante uno spettacolo pirotecnico.
La prima volta che ho visionato la foto mi sono chiesto quanta immaginazione possa avere una persona per vedere in questa foto qualcosa di misteroso. Perchè io lo so già che cos'è, ma naturalmente i soliti cospirazionisti diranno che sono al soldo di qualche organizzazione segreta, volta a "celare la verità" .
Ma qui non si parla di scetticismo puro e semplice, (come molti sanno sono possibilista sull' argomento UFO) si parla di analisi, verifica, e riproduzione al fine di spiegare PERCHE' so che cosa è stato fotografato e PERCHE' appare così.
Si chiama "Professionalità".
Come potete notare, la foto originale è quantomeno suggestiva, ad una prima occhiata profana potrebbe dar luogo a qualche attimo di stupore.

Ma per un attimo.

La spiegazione è molto semplice, quanto banale. E' un gruppo di riflessi all' interno dell' ottica generato dallo scoppio dei fuochi artificiali, e aumentato per via del lungo tempo di esposizione e del mancato utilizzo di un paraluce davanti alla focale. Che corrisponde esattamente con la dichiarazione della testimone:

mio marito ha preso queste foto il 4 luglio intorno 9:30 pm MDT dal nostro balcone di casa utilizzando una fotocamera digitale Canon T2i (18 Meg) fissato a ISO 800 e per 10 secondi di esposizione. Ogni foto è stata scattata 30 secondi di distanza. Con queste impostazioni, gli oggetti come gli aeroplani, fuochi d'artificio, una addirittura elicotteri avrebbe mostrato un sentiero. Anche le stelle, se si ingrandisce, mostrerebbe un piccolo sentiero a causa della rotazione terrestre per 10 secondi di esposizione.
Gli oggetti volanti nelle foto erano abbastanza costante nelle loro posizioni, salvo il fatto che sembrano apparire e scomparire senza lasciare tracce.
Questi oggetti non erano visibili ad occhio nudo. Queste foto di UFO sono stati presi per caso. Sono andato a prendere la fotocamera per scattare alcune foto dei fuochi d'artificio, ma mio marito ha voluto prendere loro, invece (visto che prende foto astronomia come suo hobby, si sentiva di poter fare meglio con le foto di notte). Nonostante ha dimenticato di cambiare la sensibilità da 800 a forse circa 100, che a sua volta ha permesso gli UFO di presentarsi

800 ISO, 10 secondi d' esposizione: un riflesso interno in queste condizioni E' normale, solitamente il riflesso è speculare alla fonte di luce primaria, e passa attraverso il centro della fotografia, o molto vicino ad esso.
Tra l' altro la testimone asserisce che gli oggetti non erano visibili ad occhio nudo, e conferma quindi la mia ipotesi. C'è da aggiungere che se il marito avesse cambiato la sensibilità da 800 a 100 i riflessi si sarebbero presentati in forma MOLTO ridotta, ma comunque visibili.

scontornatura, rotazione a 180°

Non disponendo del file originale, che avrebbe facilitato molto le cose, avendo la possibilità di agire sui toni e sulle curve per evidenziare il centro dello scoppio, possiamo comunque verificare l' ipotesi appena formulata.
Ho quindi scontornato le "macchie", lo ho ruotate di 180°, facendo una piccola correzione di asse per compensare l' inclinazione della fotocamera rispetto all' orizzonte e le macchie sono risultate compatibili con la forma dello scoppio, come mostrato qui a fianco.
Attorno alle macchie ho evidenziato la zona con una traccia di 5 pixel di spessore, per evidenziarne i contorni.

espansione traccia a 50 pixel

Ma non basta, per togliermi qualsiasi dubbio ho anche espanso la traccia ad un valore di 50 pixel, simulando il diametro dello scoppio registrato in quei 10 secondi d' esposizione, e c'è un evidente e perfetta corrispondenza tra lo scoppio simulato e la fotografia originale.
Per chi avesse ancora dei dubbi, la rifrazione interna delle ottiche fotografiche è un dilemma che assilla TUTTI i fotografi, e che in qualche caso serve anche per dare più creatività ai nostri scatti fotografici.

sta atterrando? Naaaaaa.

nella lingua di Albione il fenomeno è chiamato lens flare ed è solitamente presente nelle foto di chiunque abbia scattato non accorgendosi di avere il sole frontalmente (controluce), il risultato lo conoscete tutti, ed è simile alla foto qui a fianco: Un UFO? Naaaaa....

CASO CHIUSO.

Letture per l' estate.

2011-07-04T00:56:00.000+02:00

Ed eccomi di ritorno dalle meritate ferie!

Una settimana d' intenso...relax, sole mare e con molto tempo a disposizione per leggere e riordinare le idee.

Vi consiglio alcune delle letture "sotto l' ombrellone" che ho molto apprezzato:

Fattore Fortuna e Quirkology di Richard Wiseman

Nel primo l' autore analizza due segmenti di popolazione: quelli che si ritengono "fortunati" e quelli "sfortunati".

Molta statistica abbordabilissima da chiunque, con un pizzico d' humor.

Nel secondo saggio si parla di probabilità "spicciola" applicata a diversi tipi di comportamento, gioco, con molte sorprese, entrambi consigliati, specialmente per quelli col pallino dell' astrologia: scoprirete che NON siete del segno che avete sempre sostenuto di essere, e che anche il vostro nome potrebbe avervi condizionato la vita.

Come si sbriciola un biscotto? di Joe Schwarcz

Semplicemente in poche parole, la chimica del quotidiano, con molti "lo sapevi che...." , sotto certi aspetti illuminante sopratutto per chi non è avvezzo alla chimica applicata all' alimentazione.

Assolutamente sconsigliato agli omeopati e ai puristi dell' alimentazione in polvere.

Naturalmente divertentissimo per tutti gli altri

Quello che vuole la Tecnologia di Kevin Kelly

Imperdibile.

Il guru di Wired(USA) fa molte considerazioni su cosa ci si può aspettare dal futuro: ipertecnologia, formazione di un "technium" globale, dove non c'è più distinzione tra uomo e macchina....anzi, nemmeno ora oramai c'è veramente: siamo tutti interconnessi in qualche mondo...contribuiamo tutti alla creazione di una nuova "mente" (ad esempio Google "impara" ad ogni ricerca).

Consigliato a tutti i technogeeks,. sconsigliato vivamente a chi aborra il nuovo cellulare o il nuovo portatile.

La resistenza è inutile, verrete assimilati.

Tutti e quatto i libri sono disponibili in edizione economica in allegato a Focus